Решение № 12-47/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 12-47/2019

12-47/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

р.п. ФИО1 14 мая 2019 года

Судья Чишминского районного суда Республики Башкортостан Касимова Ч.Т.,

при секретаре Биктагировой Л.Ф.,

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности и подателя жалобы ФИО2 – адвоката Гилязовой Н.В., действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - инспектора ДПС ГИБДД МВД по <адрес> лейтенанта полиции ФИО3, представившего служебное удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в судебном заседании жалобу ФИО2, поданную его представителем – адвокатом Гилязовой Н.В., на определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения ходатайства защитника ФИО2 о направлении административного дела по подсудности мировому судье судебного участка № по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан и

постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу 5-51/2019 в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель жалобы ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения ходатайство защитника ФИО2 о направлении административного дела в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан

Не согласившись с данными определением и постановлением, ФИО2 в лице своего представителя - адвоката Гилязовой Н.В. обратился в районный суд с жалобой, обосновав тем, что решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении указанного административного правонарушения, считает его незаконным, поскольку судом не дана законная оценка юридически значимым обстоятельствам, имеющим существенное значение для вынесения объективного решения.

В частности, ФИО2 указал, что необоснованно отклонено его ходатайство о передаче административного дела для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан по месту его регистрации и постоянного жительства. Факт отказа от медицинского освидетельствования установлен по показаниям свидетелей, в частности, бывшей супруги ФИО2 - ФИО4, которая в телефонном сообщении, адресованном инспектору ДПС ОГИБДД ФИО3, сообщила о совершении ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения наезда на пешехода в <адрес> Республики Башкортостан. Суд не дал критической оценки показаниям и объяснениям свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, которые являются между собой родственниками и состоят в трудовых отношениях со ФИО4 При этом ФИО4 в суде пояснила, что лично звонила инспектору ДПС ОГИБДД ФИО3 и просила любыми способами задержать ее бывшего супруга. Полагает, что, получив сообщение о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшим инспектор ФИО3 должен был выехать в <адрес>, а не ждать ФИО2 в <адрес>.

Для привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ необходимо обязательно установить факт: 1) управления транспортным средством; 2) имеются достаточные основания полагать, что лицо при этом находится в состоянии опьянения; 3) факт невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица.

Таким образом, субъектом административного правонарушения по указанной норме КоАП РФ может быть только водитель.

Из показаний инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО8 не следует, что они являлись очевидцами того, что ФИО2 на момент отстранения от управления транспортным средством или незадолго до этого управлял транспортным средством.

Более того, указанные свидетели подтвердили, что автомобиль ФИО2 был припаркован к зданию «Бургерной», двигатель был выключен, габаритные огни не горели. Сотрудниками полиции видеозапись не велась и суду не представлена. То есть мировым судьей установлено очевидное несоответствие представленных на его рассмотрение материалов дела об административном правонарушении фактическим обстоятельствам дела.

По указанным основаниям ФИО2 считает, что производство по административному делу должно быть прекращено за отсутствием состава и события административного правонарушения, и дело должно быть передано по указанной им подсудности.

Представитель ФИО2 - адвокат Гилязова Н.В. поддержала жалобу, просила удовлетворить.

Присутствовавший в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД ФИО3, пояснил суду, что за рулем ФИО2 не видел, автомобиль стоял, дверь была открыта, двигатель работал, это было на <адрес> они подъехали, ФИО2 был совсем буйный, бегал вокруг автомобиля, невозможно было составить и заполнять документы, они с напарником вызвали сотрудников полиции, которые ФИО2 сразу увезли на <адрес> в <адрес> в отдел полиции, на <адрес> пройти тест на алкотекторе ФИО2 не предлагали.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 г. № 528-ФЗ, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности) административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно части 1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

В силу части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 2 данной статьи установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Аналогичное требование содержится и в пункте 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее - Правила).

В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО2 применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе в виде отстранения от управления транспортным средством, медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и задержания транспортного средства.

Согласно представленным материалам административного дела, хронологически по времени их составления установлено следующее.

1) ДД.ММ.ГГГГ в 22.50 часов по адресу: <адрес> составлен протокол серии <адрес> об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, в котором указано, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 22.45 час. в <адрес> при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица).

Протокол составлен в присутствии понятых ФИО9 и ФИО10 (л.д. 10).

2) ДД.ММ.ГГГГ в 23.35 часов инспектором ДПС ГИБДД ФИО3 по адресу: <адрес> проведен тест с применением технического средства измерения алкотектор Юпитер, согласно которому ФИО2 отказался от теста, о чем также расписались понятые ФИО9 и ФИО10 (л.д. 10). ФИО2 от подписи отказался, о чем указано в тесте. В 23.40 часов по адресу: <адрес> составлен Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес>, согласно которому не установлено состояние алкогольного опьянения с участием тех же понятых, от подписи акта ФИО2 отказался.

3) ДД.ММ.ГГГГ в 23.50 часов по адресу: <адрес> составлен протокол серии <адрес> о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где указано, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 23.43 часов направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Данный протокол также подписан указанными понятыми, ФИО2 от подписи отказался (л.д. 11).

4) ДД.ММ.ГГГГ в 00.15 часов по адресу: <адрес> составлен протокол серии <адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.43 часов по адресу: <адрес>, ФИО2 совершил нарушение п. 23.3 Правил дорожного движения Российской Федерации - не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, в действии которого не содержатся признаки уголовно наказуемого деяния, Алкотектор Юпитер 006386 - результат – отказ, ответственность за который предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Протокол подписан понятыми ФИО9 и ФИО10, ФИО2 отказался от подписи, о чем указано в протоколе (л.д. 7).

5) ДД.ММ.ГГГГ в 00.30 часов по адресу: <адрес> инспектором ДПС ОГИБДД ФИО3 составлен протокол серии <адрес> о задержании транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, протокол подписан теми же понятыми, и в протоколе указано, что ФИО2 отказался от подписи.

Таким образом, приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой.

Однако с состоявшимся по делу судебным актом согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении в числе иных обстоятельств выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения. Установление виновности лица в совершении административного правонарушения предполагает доказывание его вины.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является водитель - лицо, управляющее транспортным средством.

В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ФИО3 пояснил, что все документы были составлены по адресу: <адрес>. То же самое указали понятые ФИО9 и ФИО10, допрошенные мировым судьей в качестве свидетеля. В частности, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90) свидетель ФИО9 пояснил, что «… в полиции ему (ФИО2) предлагали дышать в трубку, он отказался».

Инспектор ФИО8, также давший показания как свидетель, указал, что «… когда подъехали на <адрес>, водитель <данные изъяты> ФИО11 находился в нетрезвом состоянии, там же стояли понятые, которые видели, как он подъехал. Вызвали наряд экипажа, так как нарушитель ФИО11 оказал сопротивление. У свидетелей взяли объяснения. Повезли его в РОВД проводить освидетельствование в присутствии понятых. Он отказался проходить». «Двигатель был в рабочем состоянии. Водитель бегал вокруг машины» (л.д. 90).

В том же судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ФИО3 (л.д. 89) указал, что «Повезли его (ФИО2) проводить освидетельствование в присутствии понятых», пояснив о том, что момент управления ФИО2 автомобиля не видел, подтвердив свои показания в судебном заседании по настоящему делу.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ показал, что «27 мая я был приглашен сотрудниками ДПС в качестве понятого. По нарушителю явно было, что он не в адекватном состоянии. Всем угрожал. От освидетельствования он отказался. Все это происходило в РОВД». На вопрос мирового судьи: «Это было в РОВД в каком месте? Адрес?», свидетель ФИО10 ответил, что «Трактовая, 7», и на вопрос судьи о том, видел ли он, что происходило по <адрес>, и видел ли он, как ФИО2 управлял автомобилем, свидетель ФИО10 пояснил, что не видел (л.д. 113).

Вывод мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на собранных в ходе производства по делу доказательствах, в числе которых:

протокол об административном правонарушении (л.д. 7), протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 8), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 9,10), протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 11), протокол о задержании транспортного средства (л.д. 12), рапорт инспектора ДПС ФИО3 (л.д. 6), показания свидетелей – ФИО3, ФИО9, ФИО8 (л.д. 88-90). Свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО10 (л.д. 101-113), данные в ходе судебного разбирательства.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ образует невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Объективная сторона вмененного ФИО12 административного правонарушения выражается в установленных фактах управления лицом транспортным средством (осуществления функций водителя), а также зафиксированный факт отказа данного лица от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как было указано выше, ДД.ММ.ГГГГ в 00.15 часов по адресу: <адрес> составлен протокол серии <адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.43 часов по адресу: <адрес>, ФИО2 совершил нарушение п. 23.3 Правил дорожного движения Российской Федерации - не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, в действии которого не содержатся признаки уголовно наказуемого деяния, Алкотектор Юпитер 006386 - результат – отказ, ответственность за который предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Протокол подписан понятыми ФИО9 и ФИО10, ФИО2 отказался от подписи, о чем указано в протоколе (л.д. 7).

Однако, анализируя представленные материалы административного дела во взаимосвязи с показаниями понятых и инспектора ДПС ОГИБДД ФИО3, суд приходит к выводу, что Протокол серии <адрес>, составленный ДД.ММ.ГГГГ в 00.15 часов по адресу: <адрес> (л.д. 7) о том, что ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в 23.43 часов по адресу: <адрес>, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и времени составления Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> (л.д. 9) и проведения теста с применением технического средства измерения алкотектор Юпитер, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 23.35 часов (л.д. 10), а не в 23.43 часов как указано в протоколе.

Понятые, допрошенные мировым судьей в судебных заседаниях, о чем было указано выше, пояснили мировому судье, что ФИО2 отказался от освидетельствования, все действия совершались и документы составлялись по адресу: <адрес> (показания ФИО9 - «в полиции ему (ФИО2) предлагали дышать в трубку, он отказался» (л.д. 90), показания свидетеля ФИО10 – «От освидетельствования он отказался. Все это происходило в РОВД»), тогда как в Протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) указано, что ФИО12 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в 23.43 часов по адресу: <адрес>.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ инспектор ФИО3 подтвердил, что ФИО2 в <адрес> пройти тест на состояние опьянения на алкотекторе не предлагали.

Таким образом, Протокол серии <адрес>, составленный ДД.ММ.ГГГГ в 00.15 часов по адресу: <адрес> (л.д. 7) в соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ является недопустимым доказательством по делу, как полученный с нарушением требований закона, свидетельствует о недоказанности вины ФИО2 в инкриминируемом ему административном деянии.

Материалы дела не содержат доказательства того, что ФИО12 не выполнил законного требования сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении медицинского освидетельствования по адресу: <адрес>, в 23.43 часов, при том положении, что попытка проведения теста на алкотекторе был проведен в 23.35 часов ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. 7.

Более того, материалами дела не доказан факт нахождения ФИО2 за рулем автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> непосредственно на момент составления Протокола от ДД.ММ.ГГГГ (в 22.50 час.) об отстранении от управления транспортным средством.

Из содержания ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При изложенных данных, с учетом конкретных обстоятельств дела и приведенных выше положений ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ невозможно сделать однозначный вывод, а также установить место и время отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования.

Изложенное свидетельствует о том, что должностным лицом ГИБДД не соблюден предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и названными выше Правилами порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и установления факта нахождения лица, которое управляет транспортным средством, в состоянии опьянения.

Как было указано выше, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

С учетом приведенного выше, принятое по настоящему делу постановление не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Что касается доводов ФИО2 о необоснованном отклонении мировым судьей его ходатайство о передаче административного дела для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан по месту его регистрации и постоянного жительства, суд приходит к следующему.

Несмотря на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях прямо не предусматривает возможности обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по месту жительства, исходя из общих принципов осуществления правосудия, такие определения могут быть обжалованы, поскольку их вынесение может повлечь нарушение прав на судебную защиту лиц, участвующих в деле. Пересмотр указанных определений осуществляется в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

По смыслу приведенной нормы, применяемой с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от дата №-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО13 на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», возможность рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотрена законодателем для обеспечения явки этого лица в судебное заседание и реализации его права на личное участие в рассмотрении дела об административном правонарушении в случае, когда его явка в судебное заседание затруднена по причине удаленности места его жительства от места совершения административного правонарушения. Как указал Конституционный Суд РФ, ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, подлежит удовлетворению не во всех случаях, а только когда это продиктовано необходимостью решения задач, связанных с производством по делу.

Следовательно, закон не обязывает мирового судью передавать дело по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при наличии от него ходатайства, а обязывает обеспечивать баланс прав и обязанностей всех участников производства по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, дата мировому судье судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ (вх. №, л.д. 71) поступил на рассмотрение материал об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 принято к производству мирового судьи (л.д. 72).

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 - адвокат Гилязова Н.В. обратилась к мировому судье с ходатайством о передаче дела для рассмотрения по месту его жительства (л.д. 135-136).

Согласно приложенной к ходатайству Справки о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № местом регистрации ФИО2 является адрес регистрации заявителя, а именно: <адрес> (л.д. 137).

Данный адрес регистрации и места жительства ФИО2 также указан в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении (л.д. 7), а также других материалах дела.

Ходатайство ФИО2 было рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.4. КоАП РФ и определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении указанного ходатайства о направлении дела об административном правонарушении по месту его жительства (л.д. 140).

С таким выводом мирового судьи следует согласиться по следующим основаниям.

Основанием для вынесения обжалуемого решения мирового судьи послужила необходимость защиты публичных интересов, а также интересов других участников производства по делу об административном правонарушении.

Так, постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что местом совершения вмененного ФИО2 административного правонарушения является: <адрес>, который относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан (л.д. 68 оборот).

Понятые, свидетели по делу также проживают на территории <адрес> Республики Башкортостан, все доказательства по делу также находятся на указанной территории.

В связи с этим направление дела на рассмотрение мировому судье судебного участка № по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан по месту регистрации и постоянного жительства ФИО2 не оправдывало бы усилий по выяснению вопроса о его виновности в совершении административного правонарушения и не обеспечивало бы баланса публичных и частных интересов при решения задач производства по делу об административном правонарушении, указанных в ст. 24.1 КоАП РФ.

Поскольку отказ в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, не был произвольным, а право лица на рассмотрение дела по месту его жительства ограничено необходимостью защиты публичных интересов и интересов других участников производства по делу об административном правонарушении, постольку определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является обоснованным и правомерным.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения ходатайства защитника ФИО2 о направлении административного дела в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 в этой части - без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу 5-51/2019 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО2, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта п. 2 ч. 1 ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после оглашения. Дальнейший пересмотр решения возможен в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья (подпись).

Копия верна.

Судья Ч.Т. Касимова