Решение № 2-529/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-529/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 11 мая 2017 года

Советско-Гаванский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шорохова С.В.,

при секретаре Сизовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № о выдаче кредита на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> рублей. Срок действия договора дополнительным соглашением сторон установлен по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> процент годовых с ежемесячным начислением процентов за пользование кредитом. Во исполнение указанного договора банк зачислил указанную сумму на счет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял недобросовестно и в оговоренный срок кредит не гасил. Последний платеж произвел ДД.ММ.ГГГГ.

ОАО «Сбербанк России» реорганизован в ПАО «Сбербанк России».

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит расторгнуть договор досрочно, взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей кредита, <данные изъяты> рубля процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> рубля неустойки согласно п. 4.2.3 Кредитного договора, мотивируя тем, что гашение основного долга и процентов производилось нерегулярно. Несмотря на неоднократные предупреждения Банка, заемщик не выполняет обязательство по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

В судебное заседание представитель истица и ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Истец просит рассмотреть в отсутствие представителя. Ответчик просит рассмотреть дело без его участия и снизить размер неустойки в связи с несоразмерностью размера неустойки причиненному ущербу.

Изучив материалы дела, нахожу иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с п.п. 3.3 Договора в случае просрочки заемщиком срока погашения кредита и срока уплаты процентов за пользование кредитом, Кредитор вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Расчет взыскиваемой суммы соответствует условиям кредитного договора и не оспаривается ответчиком в части основного долга, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Согласно представленного банком расчета, неустойка, начисленная в связи с нарушением ФИО1 сроков возврата кредита, составляет <данные изъяты>, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами <данные изъяты> руб.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13-0).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но должна быть направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Анализируя все обстоятельства дела и оценку соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд находит, что установленный в кредитном договоре размер неустойки при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Размер установленных Банком процентов, длительность ненадлежащего неисполнения ответчиком обязательства, начиная с апреля 2015 г., а также отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, свидетельствует, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Исходя из периода просрочки платежей, за который взыскивается пеня, нарушения заемщиком условий договора займа по уплате основного долга и процентов, общей суммы задолженности по основному долгу, процентам, размера неустойки, исчисленной за период просрочки, применив положения ст. 333 ГК РФ, достигнув баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения условий договора, суд считает несоразмерным последствиям нарушения обязательства и снижает размер неустойки, начисленной по кредиту до 12000 рублей, и неустойки, начисленной по процентам за пользование заемными средствами до 10000 рублей.

Таким образом, общая сумма взыскания составляет <данные изъяты> рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № от <данные изъяты>. и взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты>) рубль <данные изъяты> копейку. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения через Советско-Гаванский городской суд.

Судья С.В. Шорохов