Определение № 33-6216/2026 от 12 апреля 2026 г.

Судья Загидуллина А.А. УИД 16RS0048-01-2023-003471-46

Дело № 2-2165/2023

Материал № 13-120/2026

№ 33-6216/2026

Учет № 219 г


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 апреля 2026 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Прытковой Е.В., рассмотрел гражданское дело по частной жалобе представителя истца Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району города Казани - начальника инспекции ФИО1 на определение Московского районного суда города Казани от 20 января 2026 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району города Казани о разъяснении решения Московского районного суда города Казани от 9 октября 2023 года по гражданскому делу .... по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району города Казани к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л :

Инспекция Федеральной налоговой службы по Московскому району города Казани обратилась в суд с заявлением о разъяснении заочного решения Московского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу .... по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району города Казани к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заочным решением суда исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

Решением суда обращено взыскание на следующее имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2: на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилое здание (дом), расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 16:50:011321:50; - на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ....; - на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ....; - на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 16:50:011321:390; - на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, пгт Рыбная Слобода, <адрес>, с кадастровым номером 16:34:200103:283; - на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>В, с кадастровым номером 16:34:200103:284; - на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>Г, с кадастровым номером .....

В резолютивной части решения указан способ реализации заложенного имущества - торги, проводимые в форме открытого аукциона или конкурса.

В целях принудительного исполнения судебного акта налоговому органу был выдан исполнительный лист. В описательной части решения суда указана стоимость каждого залогового недвижимого имущества, а также указана общая стоимость. Однако, в резолютивной части заочного решения, а также в исполнительном листе не указана стоимость заложенного имущества, что препятствует исполнению судебного акта службой судебных приставов.

На основании изложенного, заявитель просит разъяснить решение суда, указав в резолютивной части судебного акта стоимость каждого объекта залогового имущества в отдельности.

Определением Московского районного суда города Казани от 20 января 2026 года заявление представителя Инспекция Федеральной налоговой службы по Московскому району города Казани о разъяснении заочного решения Московского районного суда города Казани от 9 октября 2023 год оставлено без удовлетворения в указанной выше формулировке.

В частной жалобе представителем истца Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району города Казани - начальника инспекции ФИО1 ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного, вынесении нового определения об удовлетворении заявления.

Рассмотрев материал по частной жалобе в соответствии с правилами части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частных жалобах, суд не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела заочным решением Московского районного суда города Казани от 9 октября 2023 года частично удовлетворены исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом постановлено:

Обратить взыскание на следующее имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2 (паспорт ....):

на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилое здание (дом), расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ....;

на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ....;

на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ....;

на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ....;

на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>А, с кадастровым номером ....;

на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>В, с кадастровым номером ....;

на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>Г, с кадастровым номером .....

Определить способом реализации заложенного имущества торги, проводимые в форме открытого аукциона или конкурса.

Денежные средства, вырученные от продажи заложенного имущества, направить на погашение задолженности по решению Московского районного суда г. Казани от 24 апреля 2022 года.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения. Взыскать с ФИО2 (паспорт ....) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 6000 рублей.

Заочное решение суда вступило в законную силу 1 декабря 2023 года.

В дальнейшем, 26 февраля 2024 года Инспекция Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа в связи с неисполнением вышеуказанного решения суда.

5 марта 2024 года был направлен исполнительный лист серии ФС №...., который, согласно почтовому уведомлению, был получен инспекцией 11 марта 2024 года.

Разрешая заявление истца о разъяснении исполнения решения суда и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу, что каких-либо неясностей заочное решение суда от 9 октября 2023 года не содержит, при этом суд указал, что разъяснение как способа и порядка исполнения, так и самого исполнительного документа не может изменять содержания постановленного решения и выходить за пределы разрешенных судом исковых требований.

С выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.

Как верно указал суд первой инстанции, если в исполнительном листе об обращении взыскания на недвижимое заложенное имущество отсутствует указание на начальную продажную цену, после возбуждения исполнительного производства судебному приставу-исполнителю рекомендуется предложить взыскателю обратиться в суд с заявлением об установлении начальной продажной цены, либо самостоятельно обратиться в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа (статья 32 Закона об исполнительном производстве), в котором перед судом поставить вопрос о ее определении.

Таким образом, при передаче на реализацию заложенного имущества, на которое обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель должен руководствоваться начальной продажной ценой заложенного имущества, указанной в резолютивной части судебного решения и воспроизведенной в исполнительном листе.

Исходя из анализа норм действующего законодательства, установив указанные обстоятельства: а именно что решением суда обращено взыскание на заложенное имущество, в силу норм действующего законодательства начальная продажная цена такого имущества в случае спора может определяться только судом, иное приведет к нарушению установленной законом процедуры.

В данном случае недостаток, допущенный в резолютивной части решения суда, не может быть устранен путем разъяснения исполнительного документа, поскольку это требует изменения содержания самого судебного акта.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

При рассмотрении дела суд обратил взыскание на заложенное недвижимое имущество, однако в нарушении действующего законодательства не установил начальную продажную его цену.

Вопреки доводам частной жалобы в результате разъяснения решения суд первой инстанции не вправе установить начальную продажную стоимость заложенных объектов недвижимости. Из решения суда не следует что при рассмотрении по существу гражданского дела вопрос начальной продажной цены имущества ставился на обсуждение сторон, указанные сведения в суде первой инстанции не обсуждались, судебная оценочная экспертиза не назначалась, соглашение о стоимости заложенного имущества между сторонами не заключалось, таким образом, суд первой инстанции в рамках рассмотрения заявления о разъяснении порядка исполнения решения суда не вправе изменять содержание решения.

Указанные в частной жалобе доводы заявителя не могут повлечь отмену судебного постановления в силу вышеизложенного.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит оставлению без изменения как постановленное с учетом фактических обстоятельств и требований закона, оснований для отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Московского районного суда города Казани от 20 января 2026 года по данному вопросу оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району города Казани - начальника инспекции ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 23 апреля 2026 года.

Судья Прыткова Е.В.