Апелляционное постановление № 22-4965/2024 22К-4965/2024 от 17 сентября 2024 г. по делу № 3/2-76/2024

Судья Беспалова Е.Г. Дело № 22-4965/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 сентября 2024 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гаврикова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Якимовой Е.Р.,

с участием прокурора Синицыной М.Ю.,

защитника – адвоката Майкова Г.А., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката ФИО5 на постановление Шкотовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 6 суток, а всего до 9 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Гаврикова В.А., выступление защитника - адвоката Майкова Г.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего изменить меру пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, выслушав прокурора Синицыну М.Ю., полагавшую необходимым постановление оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом МО МВД России «Большекаменский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ постановлением Шкотовского районного суда <адрес> в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

Постановлением Шкотовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок содержания ФИО1 под стражей на 1 месяц 6 суток, а всего до 9 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемого, адвокат ФИО5 не согласился с постановлением по следующим основаниям. Считает, что при расследовании уголовного дела были нарушены требования ст. 6.1 УПК РФ, поскольку за 9 месяцев предварительного расследования было проведено всего 2 следственных действия с ФИО1 Полагает, что органы следствия и суд не аргументировали, почему обвиняемый может скрыться либо будет оказывать давление на участников уголовного судопроизводства. Отмечает, что ФИО1 имеет постоянную регистрацию в <адрес> и занимается общественно-полезным трудом. Считает, что суд, разрешая ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 на срок свыше 6 месяцев, не проверил и не мотивировал, в чем именно заключается особая сложность дела и в ходе судебного разбирательства данный вопрос не выяснялся. Просит постановление суда отменить, и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление отмене или изменению не подлежит.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 12 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей судом не нарушены.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

На момент рассмотрения вопроса о мере пресечения необходимость дальнейшего содержания ФИО1 под стражей не отпала. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились. Для избрания иной меры пресечения или меры процессуального принуждения основания отсутствовали.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции в полном объеме исследовал сведения о личности ФИО1, который характеризуется неудовлетворительно. Также судом принят во внимание тот факт, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, ранее судим, освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, за ним установлен административный надзор до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что вынесенное Шкотовским районным судом постановление от ДД.ММ.ГГГГ не содержат аргументов о том, что ФИО1 может скрыться либо оказать давление на участников уголовного судопроизводства. Как следует из текста оспариваемого решения, возможность «оказания давления на участников уголовного судопроизводства» не указана судом первой инстанции в качестве основания для продления срока содержания ФИО1 под стражей, а возможность обвиняемого скрыться от следствия и суда надлежащим образом в судебном решении аргументирована.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств, несмотря на наличие у обвиняемого ФИО1 постоянного места регистрации на территории <адрес>, суд апелляционной инстанции не находит оснований для избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку это не будет отвечать интересам судопроизводства по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все выводы относительно наличия оснований для продления срока содержания ФИО1 под стражей, мотивированы судом и базируются на материалах дела. Процессуальных поводов для переоценки этих выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

В своем постановлении суд обосновал невозможность изменения обвиняемому меры пресечения. Соглашаясь с данным решением, суд апелляционной инстанции также считает, что другая, более мягкая мера пресечения, не будет являться гарантией явки обвиняемого в следственные органы и суд, а также гарантией его надлежащего поведения.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, соглашается с тем, что количество следственных действий, проведенных с момента избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не позволяет полагать, что по делу следователем допускается процессуальная волокита, и следственные действия не проводятся.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что объем проводимых следственных действий, в силу положений ст. 38 УПК РФ определяется следственным органом самостоятельно. Согласно требованиям действующего законодательства, суд при разрешении ходатайства следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, в пределах своих полномочий вправе рассмотреть лишь вопрос об объективной невозможности своевременного окончания расследования в силу необходимости проведения ряда следственных действий и о невозможности окончания предварительного следствия в установленный срок, и в совокупности с данными обстоятельствами, а также сведениями о личности обвиняемого и тяжестью предъявленного ему обвинения, разрешить вопрос о необходимости дальнейшего содержания лица под стражей, что судом первой инстанции и было сделано. Непроведение следственных действий с участием обвиняемого ФИО1 не свидетельствует о допущенной по делу волоките, поскольку положениями УПК РФ предусмотрено значительное количество следственных и процессуальных мероприятий, которые проводятся без непосредственного участия лица, привлеченного к уголовной ответственности.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении материала, влияли бы на обоснованность и законность постановления, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного решения.

Все апелляционные аргументы по существу сводятся к переоценке выводов, сделанных судом на основе фактических обстоятельств дела, к собственной интерпретации этих обстоятельств сообразно избранной процессуальной позиции, и вытекают из несогласия обвиняемого и его защитника с избранной мерой пресечения.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шкотовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда первой инстанции, а для обвиняемого, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии данного судебного решения, вступившего в законную силу. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.А. Гавриков