Приговор № 1-165/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 1-165/2019

№ 1-165/19


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пермь 08 июля 2019 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Малышевой Н.В.,

при секретаре Лыковой А.Д.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Ленинского района г. Перми прокурора Петухова Е.Н.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Тарасовой И.М.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 04.50 часов ФИО1, находясь в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно управляла автомобилем <данные изъяты> государственный №. Около дома № по <Адрес> сотрудниками полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми был остановлен данный автомобиль под управлением ФИО1 По внешним признакам было установлено, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. В связи с чем, в соответствии с п. 2.3.2 (согласно которому, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения) Правил Дорожного Движения Российской Федерации, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. ФИО1 проходить освидетельствование на состояние опьянения на месте отказалась. После чего, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в ГБУЗ (<Адрес>). ФИО1 отказалась пройти медицинское освидетельствование в ГБУЗ. Тем самым, ФИО1 нарушила п.2.1.1 (водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории) и п. 2.7 (водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения) Правил Дорожного Движения Российской Федерации. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24.05.2016 №22 «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п.2.3.2 Правил), признается в соответствии с п.2 примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

После чего, ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством.

Подсудимая ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением, которое ей понятно, поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Она осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Пределы обжалования приговора в соответствии со ст. 317 УПК РФ подсудимой разъяснены и понятны. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой.

ФИО1 <данные изъяты>.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются: полное признание вины, чистосердечное раскаяние, <данные изъяты>, явка с повинной (объяснение).

При этом оснований для непризнания объяснения ФИО1 - явкой с повинной суд не усматривает, поскольку объяснение дано ФИО1 до возбуждения уголовного дела. В данном случае ее заявление о преступлении является добровольным, сделано не в связи с ее задержанием по подозрению в совершении этого преступления, а в связи с отстранением ее от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ за управлением транспортным средством лицом, лишенным права управления.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом изложенных выше обстоятельств, исходя из тяжести совершенного преступления, имеющего повышенную общественную опасность и связанного с нарушением правил безопасности движения, обеспечения достижения целей наказания, имущественного положения подсудимой, ее возраста и трудоспособности, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, дав ей шанс, назначив наказание, с учетом требований ст.ст. 6 ч. 1, 43, 49, 60, 62 ч.ч. 1 и 5 УК РФ, в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Оснований для назначения иного наказания, неприменения дополнительного наказания, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: протоколы, DVD-R диск с видеозаписью (л.д. 89, 93-94) – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий – <данные изъяты>

<данные изъяты>