Решение № 2-181/2020 2-181/2020~М-178/2020 М-178/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 2-181/2020

Дело № 2-181/2020

УИД 76RS0001-01-2020-000287-65


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2020 года г. Любим

Любимский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Рябкова А.В.,

при секретаре судебного заседания Тихомировой Т.В.

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского поселения Любим Ярославской области о признании права собственности на реконструированное жилое помещение,

у с т а н о в и л:

ФИО1 с учетом последующих уточнений обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации городского поселения Любим Ярославской области о признании права собственности на реконструированное жилое помещение, обосновав требования следующим.

Истец является собственником <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство после смерти собственника жилого дома ФИО2 <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец произвела работы по реконструкции, перепланировке и переоборудованию без получения каких-либо разрешительных документов.

Общая площадь жилого дома до проведения реконструкции составляла 52, 7 кв.м., жилая 38, 8 кв.м., жилой дом состоит из основного строения – лит. А и пристройки – лит. а. При реконструкции часть пристройки была переведена в общую площадь жилого дома. В результате строительства в прилегающей к кухне части пристройки помещения ванной № с установкой ванны, туалета № с установкой унитаза, помещения коридора №, произошло изменение общей площади дома в сторону увеличения. В существующей основной части дома разобрана отопительная печь в помещении кухни, установлен отопительный газовый котел, батареи отопления, газовая плита, в результате демонтажа печи также произошло увеличение общей площади дома.

Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь составила 61, 2 кв.м., в том числе жилая 36, 4 кв.м.; в состав дома входят - жилая комната №, 4 кв.м; шкаф №, 4 кв.м.; жилая комната № – 16, 4 кв.м.; жилая комната № – 10, 6 кв.м.; кухня № – 11, 4 кв.м.; ванная №, 4 кв.м.; туалет № – 1, 0 кв.м., коридор № – 5, 8 кв.м., коридор № – 3, 8 кв.м..

В согласовании реконструкции и перепланировки администрацией городского поселения Любим ЯО было отказано в связи с тем, что разрешения на соответствующие действия в соответствии с Градостроительным кодексом РФ истец не получила, предложено решить вопрос в судебном порядке. Ссылаясь на нормы ЖК РФ и ГК РФ истец просит сохранить жилое помещение в перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ и признать право собственности на жилой дом в этом состоянии.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования полностью поддержала по основаниям, указанным в иске, объяснила, что реконструкция, переустройство и перепланировка проведены в целях улучшения жилищных условий, в соответствии с действующими правилами и нормами, не нарушены права и интересы других лиц, нет угрозы для жизни и здоровья окружающих, что подтверждается архитектурно-градостроительным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Представитель ответчика Администрации городского поселения Любим Ярославской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, возражений по иску не заявлено.

Представитель Управления Росреестра по ЯО в заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, предоставив письменный отзыв и оставив разрешение иска на усмотрение суда.

Судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Специалист ФИО3 в судебном заседании поддержала выводы архитектурно-градостроительного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, пояснила, что проведенные работы по реконструкции, перепланировке и переоборудованию жилого дома выполнены в соответствие со строительными нормами и правилами, нормами архитектурно-градостроительного проектирования, градостроительными, санитарно-эпидемиологическими и противопожарными правилами, не создали условия для угрозы жизни и здоровью людей, значительно повысили уровень благоустройства. Считает необходимым удовлетворить заявленные требования.

Представитель ФИО4 Приуральского филиала АО Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» ФИО5 в судебном заседании считала необходимым удовлетворить заявленные требования, указав, что после работ по реконструкции, перепланировке и переоборудованию был составлен технический паспорт жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, отражающий действительное состояние жилого дома на настоящее время, проведенные работы значительно улучшили благоустройство жилого помещения.

Суд, заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, в т.ч. свидетельство о праве на наследство, технические паспорта по состоянию на 1975, 1990, 2020 гг, решение об отказе в согласовании перепланировки, архитектурно-градостроительное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, письменные пояснения Управления Росреестра по ЯО, приходит к следующим выводам.

Ответчиком – администрацией городского поселения Любим ЯО - не заявлено возражений по иску. Установлено, что исков к истцу о приведении жилого дома в прежнее состояние не предъявлялось, ответчиком возможность сохранения за истцом права собственности на спорный жилой дом в отсутствие нарушений строительных норм и правил при его реконструкции (самовольной постройки) не оспорена.

Пунктом 1 ст. 222 ГК РФ предусмотрены три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков). Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех перечисленных условий.

Таковых судом не установлено, ответчиками, третьими лицами доказательств обратному не представлено, более того, вообще каких-либо возражений по иску нет.

Изменение жилого дома не несет какой-либо угрозы. Нарушений строительных, санитарных и противопожарных норм и правил, установленных законодательством Российской Федерации при выполнении истцом изменений жилого дома не установлено, сторонами о таких не заявлено. В результате изменения жилого дома, условия проживания в указанном жилом помещении не ухудшились, более того, повысился уровень благоустройства.

Разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", в частности в пункте 28 указано, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Доводов о том, что результат выполненных истцом работ по реконструкции дома, а также по перепланировке и переоборудованию нарушает чье-либо право, не представлено, земельный участок на котором находится реконструированный жилой принадлежит истцу, норматив площади строения по отношению к площади земельного участка не нарушен.

Сам по себе факт неполучения разрешения на реконструкцию жилого дома не является основанием к сносу самовольной постройки, приведению жилого дома в первоначальное состояние, поскольку в силу п. 3 ст. 222 ГУК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Этой же нормой права установлено, что право собственности на самовольную постройку (результат самовольной реконструкции) не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 26 выше приведенного Постановления Пленума, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, при этом, при разрешении дел данной категории суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Оценивая представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Не доверять представленным документам у суда нет оснований, все документы оформлены должным образом и заверены. С учетом отсутствия возражений ответчика и третьих лиц суд пришел к выводу, что произведенная истцом реконструкция жилого дома не нарушает права и законные интересы граждан, не представляет угрозы их жизни и здоровью.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что истец является собственником земельного участка и жилого <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Проживая в жилом доме, истец произвела работы по реконструкции, перепланировке и переоборудованию без получения каких-либо разрешительных документов.

Общая площадь жилого дома до проведения реконструкции составляла 52, 7 кв.м., жилая 38, 8 кв.м., жилой дом состоит из основного строения – лит. А и пристройки – лит.а. При реконструкции часть холодной пристройки была переведена в общую площадь жилого дома. В результате строительства в прилегающей к кухне части пристройки помещения ванной № с установкой ванны, туалета № с установкой унитаза, помещения коридора №, произошло изменение общей площади дома в сторону увеличения. В существующей части дома разобрана отопительная печь в помещении кухни, установлен отопительный газовый котел, батареи отопления, газовая плита, в результате демонтажа печи также произошло увеличение общей площади дома. Произведена заделка чести оконных проемов.

Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь жилого дома стала 61, 2 кв.м., в том числе жилая 36, 4 кв.м.; в состав дома входят - жилая комната №, 4 кв.м; шкаф №, 4 кв.м.; жилая комната № – 16, 4 кв.м.; жилая комната № – 10, 6 кв.м.; кухня № – 11, 4 кв.м.; ванная №, 4 кв.м.; туалет № – 1, 0 кв.м., коридор № – 5, 8 кв.м., коридор № – 3, 8 кв.м..

Работы были выполнены без разработки какой-либо проектной документации.

Истец обратилась за согласованием проведенных работ в Администрацию городского поселения Любим Ярославской области, однако ей было отказано в согласовании реконструкции, переустройства и перепланировки жилого помещения ввиду не предоставления необходимых документов и нарушения установленного порядка согласования переустройства и перепланировки.

Оценивая в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные истцом доказательства, подтверждающие его доводы, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, не противоречащими друг другу, взаимно дополняющими друг друга, не опровергнутыми иными доказательствами.

Произведенные истцом изменения не затрагивают несущие стены, фундамент дома в части увеличения нагрузки на них, не несут какой-либо угрозы. Нарушений строительных санитарных и противопожарных норм и правил, установленных законодательством Российской Федерации при выполнении истцом изменений квартиры не установлено, сторонами о таковых не заявлено. В результате работ условия проживания в указанном жилом помещении улучшились.

Сам по себе факт неполучения разрешения на реконструкцию дома не является основанием к приведению жилого помещения в предыдущее состояние или сносу.

Доводов о том, что результат выполненных истцом работ нарушает чье-либо право, не представлено. Таковых судом не установлено, ответчиком доказательств обратному не представлено, более того, какие-либо возражения по иску, отсутствуют.

С учетом изложенного суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, за истцом должно быть признано право собственности на реконструированный жилой <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к Администрации городского поселения Любим Ярославской области о признании права собственности на реконструированный жилой дом удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой <адрес> в реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии общей площадью 61, 2 кв.м., в том числе жилой 36, 4 кв.м., состоящий из помещений: жилая комната № площадью - 9, 4 кв.м; шкаф № - площадью 0, 4 кв.м.; жилая комната № – площадью 16, 4 кв.м.; жилая комната № – площадью 10, 6 кв.м.; кухня № – площадью 11, 4 кв.м.; ванная № – площадью 2, 4 кв.м.; туалет № – площадью 1, 0 кв.м., коридор № – площадью 5, 8 кв.м., коридор № – площадью 3, 8 кв.м., с проведенным газоснабжением, установкой газового котла и системой отопления, согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Любимский районный суд Ярославской области.

Судья Рябков А.В.