Постановление № 1-47/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 1-47/2017

Дело №1-47/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Зея 21 марта 2017 года

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Брылевой О.П.,

при секретаре Рябцевич А.В.,

с участием прокурора – помощника прокурора Зейского района Евдокимова И.Н.,

потерпевшего ФИО2,

обвиняемой ФИО1,

адвоката Шулеповой В.А.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся <Дата обезличена> в <адрес>, имеющей среднее образование, не состоящей в браке, неработающей, проживающей в <адрес>, несудимой, под стражей по делу не содержавшейся,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

13 октября 2016 года около 3 часов ночи ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, следуя внезапно возникшему преступному умыслу, решила совершить хищение ценного имущества, принадлежащего ФИО2

13 октября 2016 года около 3 часов ночи ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая наступления этих последствий, находясь в <адрес>, где убедившись в том, что присутствующие в квартире ФИО2 и ФИО5 спят и не могут наблюдать за её преступными действиями, с гладильной доски, находящейся в спальной комнате, взяла денежные средства в сумме 5000 рублей. принадлежащие ФИО2, после чего с журнального столика, находящегося в зальной комнате указанной квартиры, взяла сотовый телефон марки «Нокиа» стоимостью 2000 рублей, принадлежащий ФИО2, после чего с указанным имуществом скрылась с места преступления и распорядилась им впоследствии по своему усмотрению. Таким образом, ФИО1 умышлено из корыстных побуждений тайно похитила имущество на общую сумму 7000 рублей, принадлежащеепотерпевшему ФИО2, причинив значительный материальный ущерб.

Потерпевший ФИО2 заявил ходатайство о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела, которое он поддержал в судебном заседании, при этом указал, что с ФИО1 он примирился, претензий к ней он не имеет, похищенное имущество, в том числе денежные средства, ему возвращены в полном объеме.

Обвиняемая ФИО1 также просит прекратить в отношении неё уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, указала, что с потерпевшим примирилась, ущерб возместила в полном объёме, претензий он к ней не имеет.

Защитник обвиняемой ФИО1 - адвокат Шулепова В.А. просит уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить, указав, что последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям обвиняемой были разъяснены.

Прокурор не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, указав, что все правовые основания для этого имеются.

На основании ст. 236 УПК РФ, согласно которой по итогам предварительного слушания суд может принять решение о прекращении уголовного дела, суд считает возможным рассмотреть в указанной стадии ходатайство потерпевшего ФИО2, а также ходатайство ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести впервые, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 ранее не судима, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, которое в силу ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, с потерпевшим ФИО2 примирилась, загладила причиненный ему преступлением вред, что подтверждается заявлением потерпевшего.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что ФИО1 может быть освобождена от уголовной ответственности на основании ст.76 УК РФ, прекращение уголовного дела в отношении неё возможно по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, - в связи с примирением сторон.

Обстоятельств, препятствующих освобождению обвиняемой от ответственности и прекращению уголовного дела по данному основанию, не установлено.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Вопрос о судебных издержках, произведённых в стадии предварительного слушания, разрешён отдельным постановлением.

Избранная ФИО1 мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене после вступления постановления в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25, ч.2 ст.239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст.76 УК РФ.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии со ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1, – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественное доказательство – сотовый телефон марки «Нокиа», переданный в ходе предварительного следствия на хранение потерпевшему ФИО2, оставить по принадлежности у законного владельца ФИО2.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Зейский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его вынесения.

Обвиняемая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья О.П. Брылева