Решение № 2-1548/2017 2-1548/2017~М-1051/2017 М-1051/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-1548/2017

Дело № 2-1548/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего: Чухонцевой Е.В.

при секретаре: Волосниковой П.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Газпромбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Газпромбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указано, что 30 августа 2012 года между ЗАО «Уралрегионипотека» и ФИО1 заключен договор целевого займа <***> на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу<адрес обезличен> на сумму 700 000 рублей на срок 180 месяцев под 12% годовых. АО «Газпромбанк» приобрел закладную на квартиру, составленную заемщиком по кредитному договору и выданную первоначальному залогодержателю. Ответчик не исполняет взятые на себя обязательства по договору, образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена. Просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 30.08.2012 г. по состоянию на 13 февраля 2017 года в размере 306 795 рублей 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 207 рублей, взыскать проценты, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга по ставке 12% годовых, начиная с 14 февраля 2017 года по дату его полного погашения включительно, обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен> путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 694 543 рубля 20 копеек.

Представитель истца АО «Газпромбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований. Просила проверить расчет иска в соответствии со ст. 319 ГК РФ, а также снизить размер неустойки в силу ст. 333 ГК РФ.

Заслушав ответчика, исследовав и оценив все представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 30 августа 2012 года между ЗАО «Уралрегионипотека» и ФИО1 заключен договор целевого займа <номер обезличен> на сумму 700 000 рублей на срок 180 месяцев под 12% годовых, для приобретения в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен> (л.д.19-30).

С информационным расчетом ежемесячных платежей ФИО1 была ознакомлена и согласна. Размер ежемесячного платежа составляет 8 435 рублей 11 копеек, кроме последнего, который составляет 7 479 рублей 25 копеек (л.д.34-35).

В силу п.1.7 кредитного договора, право на получение исполнения по кредитному договору без предоставления других доказательств существования этого обязательства и право залога на квартиру подлежат удовлетворению закладной, оформляемой в порядке, предусмотренным кредитным договором и действующим законодательством.

В соответствии с п.4.1.4, 4.1.5 кредитного договора заемщик составил и передал в орган, осуществляющий государственную регистрацию права, закладную по кредитному договору. Закладная была выдана первоначальному залогодержателю – ЗАО «Уралрегионипотека».

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, 06 июля 2006 г. ответчиком ФИО1 и ЗАО «Уралрегионипотека» была составлена закладная, предметом которой являются квартира, расположенная по адресу: <адрес обезличен>

Согласно п.4.4.4 кредитного договору займодавец вправе передать свои права по закладной другому лицу.

АО «Газпромбанк» приобрел закладную на квартиру, составленную заемщиком по кредитному договору, и выданную первоначальному залогодержателю, что подтверждается договором <номер обезличен> купли- продажи закладных от 07.06.2016г., реестром закладных от 07.06.2016г., актом приема-передачи от 07.06.2016г., отметкой в закладной.

К отношениям сторон связанным с передачей прав по ценной бумаге - закладной, а также с обращением взыскания на заложенное имущество подлежат применению нормы специального закона - Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ. В силу ч. 2 ст. 13 указанного Закона закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей права ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств.

В соответствии с действующей редакцией ст. 146 ГК права, удостоверенные именной ценной бумагой, передаются в порядке, установленном для уступки требований (цессии).

Согласно п. 1 ст. 16 Закона об ипотеке любой законный владелец закладной вправе потребовать от органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, зарегистрировать его в ЕГРП в качестве залогодержателя с указанием его имени и документа, удостоверяющего личность, а если владельцем закладной является юридическое лицо - его наименования и места нахождения.

Таким образом, АО «Газпромбанк» стало правопреемником всех прав и обязанностей ЗАО «Уралрегионипотека» по договору целевого займа <***> от 30.08.2012г.

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора сумма займа переводится на счет заемщика.

ЗАО «Уралрегионипотека» свои обязательства перед ФИО1 выполнил в полном объеме, перечислил 700 000 рублей на счет, что не оспаривается ответчиком в судебном заседании.

Согласно представленной банком выписке из лицевого счета, ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность.

29 сентября 2015 г., в адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по договору. В установленный п. 4.4.1 договора срок задолженность ответчиком погашена не была.

Согласно справке расчета, задолженность по кредитному договору от 30 августа 2012 года по состоянию на 03 марта 2017 года) составляет 306 795 рублей 30 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 254 988 рублей 86 копеек, проценты на просроченный основной долг – 1 782 рубля 56 копеек, пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита – 47 625 рублей 55 копеек, пени за просрочку уплаты проценты за пользование кредитом – 2 398 рублей 33 копейки (л.д.63-64).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании настаивала на то, что АО «Газпромбанк» средства материнского капитала распределены неверно.

Из материалов дела следует 13 августа 2014 в АО «Газпромбанк» в погашение задолженности по договору целевого займа <***> от 30 августа 2012 года перечислены средства материнского капитала в размере 429 408 рублей 50 копеек, которые во исполнение обязательств Банка направлены на погашение основного долга в размере 389 826 рублей 15 копеек, на погашение процентов в размере 39 582 рубля 35 копеек.

В силу положений ч. 7 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" средства материнского (семейного) капитала направляются на погашение основного долга и уплату процентов по займам на приобретение (строительство) жилого помещения, предоставленным гражданам по договору займа на приобретение (строительство) жилого помещения, заключенного с кредитной организацией.

Данные положения были разъяснены Центральным банком РФ в письме Банка России от 10.02.2009 N 21-Т "О реализации Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", в котором указано, что поступившие от Территориального органа Пенсионного фонда РФ средства материнского (семейного) капитала рекомендуется направлять на погашение основного долга и процентов по кредитам единовременно и в полном объеме.

Из материалов дела следует, что средства материнского капитала были распределены Банком в соответствии с установленной законом очередностью погашения платежей по кредитному обязательству: на погашение основного долга и процентов, в связи с чем суд находит доводы ответчика ФИО1 о неверном распределении средств материнского капитала несостоятельными.

Расчет задолженности проверен судом, произведен законно и обоснованно.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просила снизить размер неустойки, так как считает размер начисленной неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая компенсационную природу неустойки, размеры неустойки, размер задолженности по основному долгу и процентам, отсутствие доказательств наличия у кредитора соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением должником условий договора, суд считает, что предъявленная к взысканию неустойка за несвоевременную уплату процентов и основного долга в размере 47 625 рублей 55 копеек несоразмерна последствиям нарушения обязательства по кредитному договору, в связи с чем имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд считает возможным уменьшить размер неустойки за несвоевременную уплату процентов и основного долга до 26 000 рублей.

Поскольку в судебном заседании установлено неисполнение ответчиком обязательств по договору, с ФИО1 в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 30.08.2012 года по состоянию на 03 марта 2017 года в размере 285 169 рублей 75 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 254 988 рублей 86 копеек, проценты на просроченный основной долг – 1 782 рубля 56 копеек, пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита – 26 000 рублей, пени за просрочку уплаты проценты за пользование кредитом – 2 398 рублей 33 копейки.

Истец просит начислять проценты, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга по ставке 12 % годовых, начиная с 14 февраля 2017 года по дату полного погашения включительно.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Истец вправе требовать исполнения обязательств по уплате процентов за пользование займом по ставке указанной в договоре займа – 12 % годовых, начиная с 14 февраля 2017 года, в силу п.2 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку расчет задолженности произведен по состоянию на 03 марта 2017 года.

Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, принадлежащую ФИО1, расположенную по адресу: <адрес обезличен> путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 694 543 рубля 20 копеек.

Квартира, расположенная по адресу: <адрес обезличен> принадлежит ФИО1 на праве собственности.

Как видно из выписки по лицевому счету заемщика ФИО1 по состоянию на 18 мая 2017 года, представленной АО «Газпромбанк» просроченная задолженность по договору целевого займа от 30.08.2012г. ответчиком не погашена. Последний платеж внесен 10 августа 2016 года в размере 980 рублей. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору суду не представлено.

На момент выноса всей оставшейся суммы кредита на счета просроченной задолженности, по состоянию на 14 февраля 2017 года, сумма просроченной задолженности по кредитному договору от составила более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составлял более трех месяцев, таким образом, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество заявлено правомерно.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обязательства Заемщика по данному договору обеспечены закладной указанной квартиры.

В силу ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствие с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

АО «Газпромбанк» просит установить начальную продажную стоимость предмета ипотеки при его реализации с публичных торгов в размере – 694 543 рубля 20 копеек.

О наличии спора относительно указанной оценки спорного имущества ответчик не заявила, доказательств изменения рыночной стоимости жилого помещения на день рассмотрения дела суду не представила, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовала.

Согласно отчета <данные изъяты> от 09.01.2017 года рыночная стоимость квартиры, расположенная по адресу: <адрес обезличен> составляет 868 179 рублей.

В соответствии п. 4 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ, п. 1 ст. 349 ГК РФ, Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ, условий кредитного договора, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество правомерны.

Следует обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен> путем продажи с публичных торгов, начальную продажную стоимость квартиры следует определить в размере – 694 543 рубля 20 копеек (868179*80%).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой, состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 207 рублей.

Неустойка, являясь мерой ответственности, заявлена истцом обоснованно. При этом, применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшение неустойки является правом суда и не свидетельствует о предъявлении истцом необоснованных требований, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины в случае реализации данного права и взыскании неустойки с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежат взысканию без её уменьшения, исходя из заявленных истцом требований.

Согласно платежному поручению от 06 марта 2017 года истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 12 207 рублей.

Пи цене иска 306 795 рублей 30 копеек – размер государственной пошлины составит 12 267 рублей 95 копеек (с учетом 6 000 рублей по требованиям неимущественного характера, об обращении взыскания на заложенное имущество).

С ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлины в размере 12 207 рублей, а также довзыскать в доход местного бюджета – 60 рублей 95 копеек (12267,95-12207).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Газпромбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> в размере 285 169 рублей 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 207 рублей, всего 297 376 (двести девяносто семь тысяч триста семьдесят шесть) рублей 75 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Газпромбанк» проценты, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга 254 988 рублей 86 копеек по ставе 12% годовых, начиная с 03 марта 2017 года, по дату полного погашения включительно.

Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую ФИО1 , расположенную по адресу: <адрес обезличен> кадастровый <номер обезличен>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 694 543 рубля 20 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: