Постановление № 1-63/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 1-63/2017

Дело №1-63/2017

УД №160701327


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Анжеро-Судженск 14 марта 2017 года

Судья Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области Ефременко И.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Анжеро-Судженска Стеба Л.Н.,

защитника Стасенко Л.В., представившей удостоверение № от <дата>., ордер на участие в деле № от <дата>.,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Рыбалко Н.В.,

рассмотрел материалы уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в отношении:

ФИО1, <...>, юридически не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в г. Анжеро-Судженске при следующих обстоятельствах.

<дата> в период с 15.00 часов до 16.00 часов ФИО1 будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, имея корыстный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, подошел к садовому участку, расположенному в садовом обществе «Мичуринец» в 300 метрах по диагонали от жилого дома <адрес> города Анжеро-Судженска, где в присутствии и при помощи ФИО2, который не осознавал противоправный характер его действий, рассчитывая в связи с этим на то, что в ходе незаконного изъятия имущества он не встретит противодействия с его стороны, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с территории данного садового участка металлическую емкость в виде бака высотой 200см., диаметром 150см., стоимостью 10.700 рублей, принадлежащую гражданке ФИО3, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им впоследствии по своему усмотрению,

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый, согласившись с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме.

Представитель государственного обвинения в судебном заседании и потерпевшая ФИО3 согласно заявления от <дата>. (л.д.114) не возражали против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник также поддержала ходатайство подсудимого.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по правилам гл.40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшей против рассмотрения дела в особом порядке, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за совершение которого не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует его действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебное заседание от потерпевшей ФИО3 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, так как она примирилась с подсудимым, поскольку последний полностью загладил вред, причиненный ей в результате преступления. Ходатайство ею заявлено добровольно, без психического принуждения со стороны подсудимого (л.д.142).

Подсудимый и защитник просили прекратить дело за примирением сторон, поскольку ущерб полностью возмещен и подсудимый примирился с потерпевшей.

Последствия прекращения производства по уголовному делу подсудимому, потерпевшей судом разъяснены и понятны.

Гособвинитель не возражала против прекращения дела в отношении ФИО1, поскольку он обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, не судим, ущерб полностью возмещен, примирился с потерпевшей стороной.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При принятии решения по заявленному потерпевшей ФИО3 письменному ходатайству суд учитывает данные о личности ФИО1, который в соответствии с Уголовным законом является не судимым, совершил преступление, которое относится к категории преступлений средней тяжести, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, то, что ФИО1 загладил причиненный потерпевшей вред, и приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку это будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.

Препятствий для прекращения уголовного дела суд не усматривает.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей ФИО3.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении- отменить по вступлении настоящего постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: подпись И.В. Ефременко

Копия верна: