Решение № 2-1492/2018 2-1492/2018 ~ М-1253/2018 2-766/18 М-1253/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-1492/2018

К делу № 2-766/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

г. Новороссийск 14 июня 2018 года

Приморский районный суд г. Новороссийска в составе:

судьи Семенова Н.С.,

при секретаре Вьюговой Н.А.,

с участием представителей истца – ФИО1 и ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Согласие» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

21.08.2017г., по вине водителя ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «Вольво 6796-03», государственной регистрационный знак <№> (далее «Вольво»), принадлежащий на праве собственности ФИО3 Гражданская ответственность обоих участников дорожно-транспортного происшествия застрахована в установленном законом порядке.

ФИО3 обратился в свою страховую компанию ООО «Согласие» (далее «СК») с заявлением о выплате страхового возмещения с приложение всех необходимых документов. СК выплатило ФИО3 06.09.2017 г. 169 100 руб. Истец обратился к эксперту, по заключению которого №275-17, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Вольво», принадлежащего истцу, составила 276 870,30 руб., с учетом износа транспортного средства. ФИО3 направил в адрес СК претензию с требованием доплаты страховой выплаты. 12.10.2017 г. СК выплатило ФИО5 5 600 руб. По причине отказа ответчика в добровольном порядке произвести доплату в полном объеме страхового возмещения, ФИО5 просил суд взыскать с ответчика: сумму страхового возмещения в размере 102 170,30 руб.; неустойку в размере 3 638,94 руб.; денежную компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 2 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы в размере 53 904,62 руб.; убытки за проведенную экспертизу в размере 2 360 руб.; судебные расходы на оплату представителя в размере 15 000 руб.; судебные расходы на оплату нотариально заверенной доверенности в размере 1 790 руб.

В судебном заседании представители истца уменьшили требования ФИО3 и просили суд взыскать с ответчика: сумму страхового возмещения в размере 82 400 руб.; неустойку в размере 20 600 руб.; денежную компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 2 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы в размере 41 200 руб.; убытки за проведенную экспертизу в размере 2 360 руб.; судебные расходы на оплату представителя в размере 15 000 руб.; судебные расходы на оплату нотариально заверенной доверенности в размере 1 790 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, хотя о дне и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.

По причине неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причин неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителей истца, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд считает возможным частично удовлетворить требования ФИО3

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Факт совершения 21.08.2017г., по вине водителя ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «Вольво», принадлежащий на праве собственности ФИО3, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от и постановлением по делу об административном правонарушении, от 21.08.2017 г.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из требований ст. 7 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее «Федеральный закон») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Платежными поручениями от 06.09.2017 г. и от 12.10.2017 г. подтверждается факт перечисления СК на счет ФИО3 страховой выплаты в размере 169 100 руб. и 5 600 руб., соответственно.

В соответствии с заключением судебной экспертизы <№> от 23.05.2018 г., подготовленным экспертом ООО «Автоэкспертиза и оценка» на основании Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденных транспортных средств, утвержденной Банком России 19.09.2014 г. <№>-П, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Вольво», с учетом его износа составляет 257 100 руб., а без учета – 257 100 руб.

Принимая во внимание, что заключение эксперта <№> от 23.05.2018 г., было дано специализированным экспертным учреждением, на основании определения Приморского суда г. Новороссийска, учитывая, что проведение указанной экспертизы было осуществлено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и действующего законодательства, регулирующего данный вид деятельности, суд приходит к выводу о возможности, при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, взять за основу указанное заключение эксперта.

С учетом произведенного СК истцу страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 82 400 руб.,

Расчет: 257 100 – 169 100 – 5 600 = 82 400 руб.

Исходя из положений п. 14 ст. 12 Федерального закона, предусматривающего, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость расходов, понесенных на оплату досудебной экспертизы <№> от 01.09.2017 г., в сумме 2 360 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 этого же Федерального закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Представленными суду письменными доказательствами подтверждается получение СК претензии ФИО3 с предложением доплаты страхового возмещения.

Учитывая, что СК не произвело выплату ФИО3 страхового возмещения в полном объеме, в установленный законом срок после получения досудебной претензии, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки, за период времени с 19.09.2017 г. по 14.06.2018 г., размер которой составляет 215 064 руб. (но не более 82 400 руб.)

С учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 34 постановления от 28.06.2012 г. <№> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также срока просрочки выплаты страхового возмещения, суд признает размер неустойки в сумме 82 400 руб. чрезмерно завышенной и не соответствующей объему нарушенных прав потребителя, в связи с чем считает возможным уменьшить её до 10 000 руб.

Исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 вышеуказанного постановления, суд считает необходимым применить Закон Российской Федерации от 07.02.1992 г. <№> «О защите прав потребителей» (далее «Закон») по требованиям истца о возмещения морального вреда и взыскании штрафа в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что нарушением СК прав потребителя ФИО3, последнему был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, связанных с ненадлежащим оказанием ему услуги по выплате страхового возмещения, учитывая материальное положение истца, являющегося гражданином, а также статус ответчика, являющегося юридическим лицом, деятельность которого направлена на извлечение прибыли из своей деятельности, суд считает возможным удовлетворить частично требования истца о взыскании денежной компенсации за причиненный моральный вред, взыскав с ответчика в пользу истца 2 000 руб.

Пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гласит, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Непринятие ответчиком своевременных мер по выплате потерпевшему страхового возмещения в полном объеме, суд признает несоблюдением СК в добровольном порядке удовлетворения требований ФИО3, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 41 200 руб., который суд считает необходимым уменьшить до 20 000 руб., в связи с несоразмерностью штрафа нарушенным правам потребителя.

Частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая частичное удовлетворение требований истца, который освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителей в силу закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 3 748 руб.

Расчет: (82 400 + 10 000 + 20 000 - 100 000) х 2% + 3 200 + 300 (требование неимущественного характера – моральный вред) = 3 748 руб.

Учитывая требования ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, незначительный объем работы представителя истца по подготовке иска, его участие в двух судебных заседаниях по данному делу, небольшую сложность настоящего дела, суд признает разумными расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Требования истца о взыскании расходов в сумме 1 790 руб., понесенных на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя, суд считает необходимым оставить без удовлетворения по причине того, что ФИО3 выдана на представителя доверенность общего характера, а не по конкретному делу.

С учетом требований ч. 1 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Автоэкспертиза и оценка» стоимость оплаты услуг эксперта, подготовившего судебную экспертизу, в размере 10 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Согласие» в пользу:

- ФИО3: страховую выплату в размере 82 400 руб.; неустойку в размере 10 000 руб.; денежную компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 2 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 руб.; убытки в размере 2 360 руб., понесенные на уплату услуг эксперта, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., а всего 122 760 (сто двадцать две тысячи семьсот шестьдесят) руб.;

- ООО «Автоэкспертиза и оценка» - стоимость услуг эксперта в размере 10 000 (десять) руб.;

- федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 748 (трех тысяч семисот сорока восьми) руб.

В остальной части исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Приморский районный суд г. Новороссийска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение вступило в законную силу «_____» ____________ 2018 г.

Судья вступило в законную силу