Решение № 2-144/2019 2-144/2019(2-3464/2018;)~М-3279/2018 2-3464/2018 М-3279/2018 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-144/2019

Дело **


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

**** ***

Железнодорожный районный суд ***

в составе:

председательствующего судьи Л.В. Кузьменко,

при секретаре Т.А.Алексеевой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указывая, что **** в *** рег.знак Х009ЕА 54, принадлежащего истцу, и автомобиля Хонда Инспаер рег.знак ** под управлением ФИО2, который нарушил требования п.1.3 ПДД РФ. Истец обратился в СК «ХОСКА», страховщик принял документы, но осмотр автомобиля не произвел, претензия осталась без удовлетворения. **** у ПАО СК «ХОСКА» была отозвана лицензия. Истец **** обратилась в страховую компанию виновника- СПАО «РЕСО-Гарантия», но ответчик не произвел истцу выплату возмещения по данному ДТП. Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 98400 руб., компенсацию морального вреда, судебные расходы, штраф.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет уплаты страхового возмещения сумму в размере 54 400 руб., остальные заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы отзыва, также просил применить к требованиям истца о взыскании штрафа ст.333 ГК РФ, пропорционально распределить судебные расходы.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Руководствуясь положениями п.3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, материалы по факту ДТП, выслушав представителей сторон, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Из материалов дела следует, что **** в *** рег.знак **, принадлежащего истцу, и автомобиля Хонда Инспаер рег.знак ** под управлением ФИО2, который нарушил требования п.1.3 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении. (л.д.5-9)

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно,.. лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 ФЗ от **** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; (в ред. Федерального закона от **** N 223-ФЗ) б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей; (в ред. Федерального закона от **** N 223-ФЗ)

Установлено, что истец обращалась в ПАО СК «ХОСКА» с заявлением на страховую выплату, страховщик принял документы, но осмотр автомобиля не произвел, выплату возмещения также не произвел. **** у ПАО СК «ХОСКА» приказом Банка России отозвана лицензия на осуществление страхования.

**** истец обратилась в страховую компанию виновника ДТП- СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.14-16), представив заключение об определении стоимости в/ремонта ТС и иные документы.

Как указал в судебном заседании представитель истца, истец в связи с длительным не рассмотрением ее заявления о страховой выплате страховщиком ПАО СК «ХОСКА», вынуждена была провести оценку для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, самостоятельно.

Выплата страхового возмещения истцу ответчиком произведена не была.

**** истец обратилась к страховщику с претензией (л.д.17-19), ****- обратилась с настоящим иском в суд.

В ходе судебного разбирательства по делу назначена судебная экспертиза в ООО «СИБЭКОМ».

Согласно заключению судебной экспертизы (л.д.79-101) установлено, что

стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, на дату ДТП с учетом износа составила 54 400 руб..

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд исходит из заключения судебной экспертизы, которое судом принимается как достоверное и на основании ст.ст.55,79 ГПК РФ допустимое доказательство.

В установленном порядке заключение судебной экспертизы не оспорено сторонами.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 54 400 руб..

Доводы ответчика, изложенные в отзыве о том, что иск подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку не соблюден досудебный порядок, суд полагает несостоятельными.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ от **** ** (п.93), следует, что соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями.

При подаче заявления о страховой выплате и при подаче претензии в СПАО «РЕСО-Гарантия» истцом к заявлениям были приложены, в т.ч., копии документа, удостоверяющего личность, свидетельства о регистрации ТС, заключения. (л.д.68,79)

Страховщик указал на необходимость представления ему оригиналов документов либо копий, надлежащим образом заверенных. Однако, сведений о материалы выплатного дела не содержат.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального Закона от **** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера штрафа.

Предусмотренный статей 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф имеет гражданско-правовую природу и, по своей сути, является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть, является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суд полагает, что в данном случае оснований для снижения размера штрафа не имеется, поскольку не установлено по делу каких-либо исключительных обстоятельств, каких-либо доказательств, свидетельствующих об этом, в связи с чем, возможно снижение штрафа, представителем ответчика не представлено.

Кроме того, штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, следовательно, должен соответствовать последствиям нарушения.

Суд, учитывая требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, период неисполнения обязательства, полагает, что размер штрафа 27200 руб. (54400 руб./2) является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства и отвечает его назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание установленный факт нарушения прав истца, руководствуясь указанными требованиями закона, с учетом того, что недополученная часть страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке не выплачена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 27200 руб..

Как видно из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда при наличии вины.

Ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом требований разумности и справедливости.

Требования истца о взыскании с ответчика морального вреда суд полагает необходимым удовлетворить частично в размере 2000 руб..

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб..

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судья полагает, что требования истца о взыскании в его пользу судебных издержек на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично исходя из объема выполненной работы, возражений ответчика и требований разумности. Критерию разумности в настоящем случае будет отвечать размер судебных расходов в сумме 10000 руб..

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением данного дела, а именно, по оценке, по оплате услуг нотариуса в силу положений ст.94, 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию гос.пошлина в размере 2132,00 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ФИО1 с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 54 400,00 руб., штраф в размере 27 200,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000,00 руб.; судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 10000, 00 руб., расходы по оценке в размере 7300,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2240,00 руб.. В остальной части требований-отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета гос.пошлину в размере 2132,00 руб..

Решение может быть обжаловано со дня его принятия в окончательной форме в *** в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд ***.

Судья Л.В. Кузьменко

Решение принято в окончательной форме ****