Решение № 2-205/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 2-205/2017

Дело № 2-205/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

01 ноября 2017 года село Черемшан

Черемшанский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сайфутдинова Р.А., при секретаре Арзамасовой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, указывая, что в мае 2016 года при ознакомлении с заключением служебной проверки от 05 апреля 2016 года, проведенной в отношении нее в НЧИ Казанского федерального университета (далее-НЧИ КФУ), ей стало известно, что ответчик распространил сведения о том, что для получения последним положительной оценки за весеннюю сессию тот в декабре 2015 года истице передал 6000 рублей, за которые она якобы поставила ответчику положительную оценку за экзамен по предмету «иностранный язык» в обход установленных в НЧИ КФУ критериев оценки знаний. Распространив не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство ФИО1, ответчик нарушил принадлежащие ей личные неимущественные права. Кроме того, на основании распространенных ответчиком сведений истицу уволили с работы, в связи с чем последняя просит суд признать вышеуказанные сведения не соответствующими действительности, обязать ответчика сделать опровержение тем же способом, которым были распространены указанные сведения.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, суду предоставила письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия. Заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что в декабре 2015 года он действительно передал истице 6000 рублей, за которые она поставила ему положительную оценку за экзамен по предмету «иностранный язык».

Представитель привлеченного судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Федерального государственного автономного учреждения высшего профессионального образования «Казанский (Приволжский) федеральный университет» в лице Набережночелнинского института (филиала) КФУ ФИО3 в судебное заседание также не явился, суду предоставил отзыв, в котором просил в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

В судебном заседании установлено, что 24 марта 2016 года ответчик, находясь в здании 6 учебного корпуса Набережночелнинского института Казанского (Приволжского) федерального университета, на имя ректора написал объяснение, в котором изложил информацию, что он для получения им положительной оценки за весеннюю сессию в декабре 2015 года передал истице 6000 рублей, за которые она поставила ему положительную оценку за экзамен по предмету «Иностранный язык», в обход установленных критериев оценки знаний. Данная информация в дальнейшем была доведена до сведения руководства учебного заведения, вследствие чего в отношении истицы проведена служебная проверка, по результатам которой ФИО4 уволена в связи с совершением аморального проступка.

08.11.2016 года истицей мировому судье судебного участка №21 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан подано заявление частного обвинения в отношении ответчика в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 УК РФ – клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, по которому возбуждено уголовное дело.

Приговором вышеуказанного мирового судьи от 28 июня 2017 года ФИО2 признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 УК РФ в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления.

Апелляционным постановлением Набережночелнинского городского суда РТ от 16.08.2017 года вышеуказанный приговор мирового судьи в отношении ФИО2 оставлен без изменения, апелляционная жалоба ФИО1- без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, на основании изложенного суд считает, что отсутствие вины ответчика в распространении сведений, не соответствующих действительности, порочащие честь и достоинство истицы, является установленным обстоятельством.

Кроме того, данное обстоятельство подтверждается и заключением служебной проверки по факту обращения студентов юридического отделения Набережночелнинского института (филиала) КФУ от 05.04.2016 года, утвержденным первым проректором ФИО5 ФИО6, согласно которому были опрошены студенты учебного заведения, в частности ФИО2, опрошены коллеги ФИО1 В результате проведенной проверки Комиссия пришла к выводу об обоснованности изложенных, в частности в объяснении ФИО2, событиях и принято решение расторгнуть с истицей трудовой договор в связи с совершением последней аморального проступка.

Данное заключение служебной проверки и увольнение ФИО1 в установленном порядке не обжаловано, иных сведений истицей в порядке статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

В обоснование своих исковых требований истица ссылается на постановление оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействии коррупции УМВД России по г.Набережные Челны от 09.10.2016 года, согласно которому в отношении нее отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 291.2 УК РФ (получение взятки). Тем же постановлением отказано в возбуждении уголовного дела и в отношении ответчика ФИО2 за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 291.2 УК РФ (дача взятки). Однако изложенные в данном постановлении обстоятельства не опровергают невиновность ответчика в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство ФИО1, которая установлена вступившим в законную силу приговором суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Черемшанский районный суд РТ в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: Р.А. Сайфутдинов

Публикацию на сайте разрешаю.

Судья