Решение № 2-2832/2018 2-305/2019 2-305/2019(2-2832/2018;)~М-2637/2018 М-2637/2018 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-2832/2018

Дело № 2-305/2019

УИД 74 RS 0030-01-2018-003429-81


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

28 мая 2019 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе:

Председательствующего Лукьянец Н.А.

при секретаре Мелкумян О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд иском к ИП ФИО2 о взыскании убытков 203 546,78 руб., компенсации морального вреда, 5000 руб., штрафа, ссылаясь на то, что в рамках договора от 13.02.2017, предметом которого является установка котельного оборудования, устройство системы отопления, системы теплый пол по адресу <адрес>, ответчик произвел некачественное выполнение стяжки в части бетонных работ, что привело к деформации площади помещения. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков определена заключением эксперта ФИО3

В судебное заседание истица не явилась, извещена надлежаще, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ее представитель ФИО4, действующий по доверенности от 31.05.2019 исковые требования поддержал (л.д. 3).

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Его представитель ФИО5, действующая по доверенности от 22.06.2018, исковые требования не признала (л.д. 45).

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, судья приходит к следующему.

Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ФИО6 с 01.08.2013 имеет статус индивидуального предпринимателя. Основным видом его деятельности является производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

13 февраля 2017 между ИП ФИО7 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) заключен договор на оказание услуг №, предметом которого является установка котельного оборудования, о устройству системы отоплении (дом, гараж), системы водоснабжения (дом, гараж), системы теплого пола по адресу <адрес>. Стоимость услуг и материалов 389 481,98 руб. (л.д. 4). Ответчиком не оспаривался факт оплаты Заказчиком услуг по договору.

Согласно положениям ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (ст. 740 ГК РФ).

В соответствии с положениями п. 1, 3 ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Решением Правобережного районного суда г.Магнитогорска от 19 декабря 2018, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16.04.2019, взыскано с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение причиненных убытков 88 053,93 руб., компенсация морального вреда 2000 руб., штраф 45 026,96 руб., судебные расходы 25 000 руб. (л.д. 103-110).

Указанным решением установлено, что ИП ФИО2 некачественно выполнены работы по заключенному с ФИО1 договору в части не дозаливки теплого пола до необходимого уровня, а также установки котельного оборудования.

В рамках рассмотрения данного дела судом назначена строительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО3

Судом эксперту был поставлен, в том числе следующий вопрос: Установить причину просадки пола в части помещений в жилом <адрес> в <адрес>. Определить являются ли они следствием выполненных работ и примененных материалов подрядчиком? В случае установления такой зависимости установить рыночную стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов.

Эксперт по данному вопросу сделал выводу о том, что причиной просадки пола в помещении кухни в жилом <адрес> в <адрес> является некачественное выполнение стяжки Подрядчиком в части бетонных работ, а именно частичное отсутствие цементного вяжущего, в связи с этим заполнитель в виде гравия в нижних слоях не имеет монолитной структуры и, как следствие образуются пустоты, что в дальнейшем приводит к деформации по всей площади помещения. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения последствий просадки пола объекта составляет 203 546,78 руб. (л.д.5-35).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 выводы, изложенные в заключении поддержала.

У суда нет оснований не доверять данным выводам эксперта, квалификация эксперта не вызывает у суда сомнений, выводы мотивированны, имеется подробный расчет стоимости работ и материалов, подтвержденный в том числе фотоматериалами.

Кроме того, оценка данному заключению эксперта дана вступившими в законную силу судебными актами.

Между тем, представитель ответчика, не согласившись с данными выводами эксперта представил суду письменное мнение специалиста ФИО8 от 20.03.2019 (л.д. 116-126). Согласно данному мнению заключение, выполненное ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» содержит правовые, гносеологические и экспертные ошибки, не соответствует действующему законодательству. Ошибки, допущенные экспертом при проведении натурного осмотра и в последующем при написании заключения, оказали существенное влияние на сформированные выводу, обеспечив тем самым их недостоверность.

Однако суд не может принять во внимание данную позицию специалиста, поскольку по смыслу ст. ст. 55, 188 ГПК РФ консультация специалиста не является доказательством по делу.

Более того, специалист ФИО8 при формировании письменного мнения не исследовала в полном объеме материалы гражданского дела, не производила осмотр помещения, в то время как эксперт ФИО3 с достаточной полной выполнила поручение суда, ответив на все поставленные вопросы, наглядно подтвердив свои выводы, опираясь на действующую нормативную базу.

Таким образом судом установлено, что ответчик не качественно выполнил работы по установке системы теплый пол, следствием которого произошла просадка пола в жилом помещении. Стоимость устранения недостатков выполненных работ никем не оспорена и также подтверждена указанным выше заключением эксперта, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и взыскании с ответчика в возмещение убытков 203 546,78 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору, то суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части компенсации морального вреда, и с учетом фактических обстоятельств дела взыскать компенсацию в размере 2000 руб.

Размер штрафа, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет 102 773,39 руб. (203 546,78 + 2000) * 50%).

Истец, в обоснование расходов по оплате юридических услуг представил договор возмездного оказания услуг от 06.12.2018, с распиской в передаче денежных средств на сумму 10 000 руб. (л.д. 39), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, в соответствии с положениями ст. 98, 100 ГПК РФ, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., а также в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5535,47 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 103, 194-198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение убытков 203 546,78 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф 102 773,39 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., всего 318 320,17 руб., в удовлетворении остальной части иска, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5535,47 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке через Правобережный районный суд г.Магнитогорска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивировочная часть решения изготовлена 03.06.2019г.