Апелляционное постановление № 22-436/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 22-436/2018

Дело № 22-436/2018

Судья Михалев В.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 октября 2018 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего судьи Жукалиной А.И.,

при секретаре Павлишиной А.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании 4 октября 2018 года апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО1 на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 28 августа 2018 года, которым

заявление К., <...>, о возмещении материального вреда в результате уголовного преследования удовлетворено.

Доложив существо дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Министерства финансов РФ – Управления Федерального казначейства по ЕАО ФИО2 в поддержку доводов апелляционной жалобы, пояснения заявителя К. и её представителя адвоката Барабаш С.П., полагавших постановление суда оставить без изменения, мнение прокурора Ковалинской О.П. об изменении постановления в части, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением следователя <...> от 18.11.2016 возбуждено уголовное дело № <...> по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении неустановленного лица.

Постановлением следователя от 16.01.2017 К. была привлечена по данному уголовному делу в качестве обвиняемой по части 3 статьи 264 УК РФ.

Постановлением следователя от 29.11.2017 данное уголовное дело и уголовное преследование в отношении К.. прекращено по пункту 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ.

В соответствии со статьёй 134 УПК РФ, за К.. признано право на реабилитацию.

17 июля 2018 года К. обратилась в Биробиджанский районный суд ЕАО с заявлением в порядке статей 133 - 135 УПК РФ о возмещении расходов на оплату услуг адвоката Барабаш С.П. в сумме <...> рублей в связи с незаконным уголовным преследованием.

Постановлением от 28.08.2018 заявление К.. судом удовлетворено. С Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу К. в качестве возмещения имущественного вреда взыскано <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ просит постановление изменить, уменьшить сумму имущественного вреда, взысканного с Министерства финансов РФ в пользу К. Ссылаясь на положения пункта 15 статьи 22, пункта 6 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», считает, что расходы заявителя К. на оплату труда адвоката завышены. Доказательства фактически понесённых ею расходов в сумме <...> рублей с указанием, какие именно услуги адвокат оказывал с подробным описанием и указанием затраченного времени, заявителем не представлены. Полагает, что следственные действия с участием К. и защитника Барабаш С.П. заняли непродолжительное время, в связи с чем указанные расходы не отвечают требованиям разумности, соразмерности, справедливости.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим изменению.

В соответствии со статьёй 53 Конституции РФ, к числу гарантированных Конституцией прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Под реабилитацией в уголовном судопроизводстве, в соответствии с пунктом 34 статьи 5 УПК РФ, понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

В силу пункта 3 части 2 статьи 133 УПК РФ, подозреваемый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления, имеет право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Из представленных материалов уголовного дела установлено, что К. в силу пункта 3 части 1 статьи 46 УПК РФ, с момента избрания в отношении неё меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по данному уголовному делу, то есть с 05.12.2016, имела процессуальный статус подозреваемой, а с момента предъявления обвинения по части 3 статьи 264 УК РФ – 16.01.2017 и до момента прекращения данного уголовного дела и уголовного преследования в отношении неё по реабилитирующим основаниям по 29.11.2017 - обвиняемой.

При таких обстоятельствах период уголовного преследования заявителя К.. по указанному уголовному делу составил к моменту его прекращения 11 месяцев 24 дня.

Согласно статье 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя, в том числе возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

В соответствии с частью 1 статьи 133 УПК РФ и частью 4 статьи 135 УПК РФ, вред, причинённый реабилитированному, возмещается в полном объёме.

Имущественный вред должен быть понесён лицом вследствие незаконного уголовного преследования и подтверждён документально либо иными доказательствами (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 29.11.2011 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве»).

Соглашения об оказании юридической помощи в коллегии адвокатов, исходя из положений части 15 статьи 22 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», заключаются между адвокатом и доверителем и регистрируются в документации коллегии адвокатов.

Из представленных суду материалов следует, что защиту К. в ходе предварительного расследования по данному уголовному делу по соглашению осуществляла адвокат коллегии адвокатов ЕАО Барабаш С.П., что подтверждается копией ордера № <...> от <...> и соглашением об оказании юридических услуг № <...> от <...>, при подписании которого стороны согласовали сумму гонорара адвоката в размере <...> рублей, а также в случае, если срок предварительного следствия превысит 6 месяцев, доверитель выплачивает гонорар в размере <...> рублей за каждый месяц, и условия его выплаты. Кроме того, согласно соглашению при необходимости выезда адвоката в командировку за пределы <...> доверитель оплачивает <...> рублей за каждый выезд по договорённости.

Как установлено судом первой инстанции, стоимость юридических услуг защитника по соглашению не противоречит стоимости аналогичных услуг, сложившейся в субъекте.

Исходя из материалов уголовного дела № <...>, исследованных судом, адвокат Барабаш С.П. занимала активную позицию по защите интересов заявителя на досудебной стадии, что нашло своё отражение в постановлении суда.

Факт оплаты заявителем К, услуг адвоката Барабаш С.П. и внесение последней указанных денежных средств в кассу коллегии адвокатов также подтверждается исследованными судом первой инстанции письменными материалами дела: указанным выше соглашением № <...> от <...>; копиями выданных адвокатом Барабаш С.П. заявителю К. квитанций № <...> от <...> и № <...> от <...> на сумму <...> рублей и <...> рублей, соответственно, а также приобщённой в суде апелляционной инстанции копией приходного кассового ордера НО «Коллегия адвокатов ЕАО» № <...> от <...> о внесении адвокатом Барабаш С.П. денежных средств в сумме <...> рублей.

Оценивая доводы апелляционной жалобы представителя Министерства финансов РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему.

Закрепленный главой 18 УПК РФ уголовно-процессуальный порядок признания права на возмещение имущественного вреда в связи с реабилитацией, в соответствии с требованиями статей 45, 49, 52 и 53 Конституции РФ, во всех случаях создаёт для реабилитированных лиц упрощённый режим правовой защиты, освобождающий их от бремени доказывания оснований и размера возмещения вреда и одновременно предоставляющий им возможность участвовать в доказывании объёма компенсации.

Вопреки доводам представителя Министерства финансов РФ о непродолжительном периоде следственных и процессуальных действий с участием защитника, согласно Приказу от 05.09.2012 Министерства юстиции РФ № 174 и Министерства финансов РФ № 122н «Об утверждении порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела» время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые адвокат был фактически занят выполнением поручений по уголовному делу вне зависимости от длительности работы в течение дня по данному делу.

Исследованными судом первой и апелляционной инстанции материалами уголовного дела также подтверждается производство следственных и процессуальных действий с участием защитника за пределами <...>, а именно: 16.05.2017 - в <...>, 28.08.2017 и 29.11.2017 - в <...> ЕАО. Следовательно, оплата заявителем К. защитнику Барабаш С.П. за выезд в командировку в общей сумме <...> рублей (3 дня х <...> руб.) является обоснованной, а апелляционная жалоба в этой части удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционной жалобы об уменьшении суммы расходов заявителя по вознаграждению защитника в части.

Удовлетворяя требования заявителя в полном объёме, суд первой инстанции не принял во внимание, что изначально по постановлению следователя от 05.12.2016 адвокат Барабаш С.П. осуществляла защиту К. по назначению, что подтверждается ордером № <...> от <...>. За участие на предварительном следствии - 05.12.20116, <...>, <...>, <...> постановлением следователя от 09.01.2017 защитнику Барабаш С.П. выплачено вознаграждение.

Осуществление же адвокатом Барабаш С.П. защиты интересов К. по данному уголовному делу по соглашению следует исчислять с момента представления органу предварительного следствия ордера № <...>, то есть с 09.01.2017.

При таких обстоятельствах сумма подлежащего возмещению материального вреда в результате уголовного преследования реабилитированной К. подлежит снижению и составляет, по выводу суда апелляционной инстанции, <...> рублей (<...> + <...> х 5 + <...>).

Руководствуясь пунктом 9 части 1 статьи 389.20, статьями 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО 28 августа 2018 года по заявлению К. о возмещении имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, – изменить:

- взыскать с Министерства ФИО3 Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу К. в качестве возмещения имущественного вреда <...> (<...>) рублей 00 копеек.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ ФИО1 удовлетворить частично.

Судья суда ЕАО А.И. Жукалина