Решение № 2-4415/2024 2-503/2025 2-503/2025(2-4415/2024;)~М-3716/2024 М-3716/2024 от 10 февраля 2025 г. по делу № 2-4415/2024

дело №

УИД 24RS0№-33

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года г.Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Рахматулиной И.А.,

при секретаре Сапсай Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании части возмещенного ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании части возмещенного ущерба в размере 100 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что решением Ачинского городского суда от 21 февраля 2023 года по гражданскому делу № 2-204/2023 в пользу ФИО3 с ФИО2 и ИП ФИО1 солидарно взысканы 200 000 руб. компенсации морального вреда. Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам 23 ноября 2023 года возбужденно исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 Истец оплатила задолженность по исполнительному производству №-ИП в размере 202 675,86 руб. Для подготовки данного искового заявления обратилась в организацию содействия правовому просвещению и правовой защиты «Центр Право на защиту». Истец произвела оплату юридических услуг в сумме 5000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и платежными документами, а также при подаче данного искового заявления уплатила государственную пошлину в размере 4000 рублей. Ссылаясь на ч.2 ст.1081 ГК РФ, истец просит взыскать с ФИО2 часть возмещенного ущерба в размере 100 000 рублей, а также понесенные судебные расходы на оплату юридических услуг 5000 рублей, уплату государственной пошлины 4000 рублей (л.д.4-5).

Определением суда от 14 января 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4 (л.д.61).

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО5, действующая на основании нотариальной доверенности от 28 июня 2021 года (л.д.18), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (л.д.62, 69-70) в судебное заседание не явились, ФИО5 предоставила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие и отсутствие ее доверителя ФИО1 (л.д.72).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, по адресу регистрации (л.д.62), от получения судебного извещения уклонился, судебное извещение возвращено в адрес суда без вручения адресату в связи с истечением срока хранения (л.д.67-68).

Третьи лица – ФИО3, ФИО4, представитель третьего лица – ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела (л.д.62,65-66,69-70), в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 данного кодекса (п. 1).

В соответствии с положениями ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" предусмотрено, что судом при распределении по регрессному требованию причинителя вреда, исполнившего солидарную обязанность перед потерпевшим, долей между причинителями морального вреда, отвечающими перед потерпевшим солидарно, учитывается степень вины каждого из причинителей вреда (п. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В абзаце 2 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзц. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам п. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Ачинского городского суда от 21 февраля 2023 по гражданскому делу № частично исковые требования Ачинского городского прокурора в интересах ФИО3 к ФИО2, ИП ФИО1, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, постановлено: «Взыскать в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения солидарно с ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ и Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) 100000 руб. компенсации морального вреда. В удовлетворении исковых требований к ФИО4 – отказать» (л.д.24-27).

Указанным решением суда установлено, вступившим в законную силу 18 февраля 2023 года постановлением Ачинского городского суда от 20 января 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. № КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб. Из данного постановления установлено, что 22 января 2022 года в 06 час. 55 мин. на <адрес> ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия (снежный накат), при возникновении опасности для движения, в виде стоящего на проезжей части на правой полосе по ходу движения автобуса <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, несвоевременно принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, допустил столкновение с ним. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадал пассажир автомобиля ФИО3

Обстоятельства ДТП подтверждаются объяснениями ФИО3 и водителя автобуса ФИО4 Из объяснений ФИО4 установлено, что он трудоустроен у ИП ФИО1, 22 января 2022 года он двигался на автобусе <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по <адрес>, автобус заглох, он попытался выйти из автобуса поставить аварийный знак, но дверь не открывалась. При силовой попытке открыть дверь он ощутил удар сзади, автобус в это время стоял заглушенным на обочине. В автобус врезалась <данные изъяты> белого цвета, государственный регистрационный знак №.

Судом также установлено, что в момент рассматриваемого ДТП владельцем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с 21 октября 2021 года на основании договора аренды являлся ФИО2, собственником автобуса <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № являлась ФИО1, находящаяся в фактических трудовых отношениях с работником ФИО4, управлявшим данным автобусом до столкновения с ним автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Суд пришел к выводу о том, что гражданско-правовая ответственность за причинение вреда здоровью ФИО3 в виде компенсации морального вреда подлежит возложению в солидарном порядке на виновника ДТП ФИО2 и на ИП ФИО1, являющуюся работодателем водителя ФИО4 и владельцем источника повышенной опасности - автобуса <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Оснований для взыскания компенсации морального вреда с ФИО4 судом не установлено.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 7 июня 2023 года решение Ачинского городского суда Красноярского края от 21 февраля 2023 года изменено в части размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО3. Постановлено «Взыскать в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения солидарно с ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ и Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) 200 000 руб. компенсации морального вреда». В остальной части это же решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения (л.д.32-38).

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ГУФССП России по Красноярскому краю вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 23 ноября 2023 года №-ИП в отношении ФИО1(л.д.7-8, 51-53).

Согласно представленного ответа ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ГУФССП России по Красноярскому краю, в рамках исполнительного производства №-ИП с ФИО1 было взыскано 200 000 рублей (л.д.49), что подтверждается реестрами перечисляемых сумм к заявке на кассовый расход (л.д.45-48) и платежными документами, представленными истцом (л.д.9-13).

На исполнении в ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ГУФССП России по Красноярскому краю находилось исполнительное производство №-ИП возбужденное 24 ноября 2023 года на основании исполнительного документа от 22.11.2023 года, выданного Ачинским городским судом в отношении ФИО2 о взыскании задолженности в пользу взыскателя ФИО3 в сумме 200 000 рублей. Взысканий не производилось, исполнительное производство было прекращено 28 ноября 2024 года, в связи с исполнением (л.д.39,57-58).

Таким образом, истец ИП ФИО1 как сторона, исполнившая обязательство, в данном случае вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с ответчика ФИО2 как причинителя вреда доли выплаченного потерпевшему возмещения. В связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 и взыскании с ФИО2 в пользу истца ? доли выплаченного истцом потерпевшему возмещения в размере 100000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, что подтверждается чек-ордером от 4 декабря 2024 года (л.д.6), в связи с тем, что исковые требования подлежат удовлетворению, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того истец для обращения в суд с иском обратилась за юридической помощью и произвела оплату юридических услуг за составление искового заявления в сумме 5000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 2 декабря 2024 года, платежным документом и актом оказанных услуг (л.д.14,15-16,17). Указанные расходы суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании части возмещенного ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН № в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) сумму выплаченного возмещения в размере 100 000 рублей, расходы за оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, а всего 109 000 (сто девять тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в Ачинский городской суд Красноярского края заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд ответчиком - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Рахматулина

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2025 года

Копия верна

Судья Ачинского городского суда И.А. Рахматулина