Решение № 2-602/2018 2-602/2018~М-448/2018 М-448/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-602/2018

Дело №2-602/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

29 ноября 2018 г.Рассказово

Рассказовский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Тришина С.К.,

при секретаре Самсоновой Н.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО2, представителя ответчика ООО "Платоновская ДРСУ" по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Платоновская ДРСУ» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Платоновская ДРСУ», с учетом заявления об уточнении исковых требований от дд.мм.гггг, о взыскании материального ущерба в размере 322475 руб., убытков в размере 4000 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленного требования указав, что дд.мм.гггг около 18-20 час. истец ФИО1 управлял принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и двигался по автодороге Тамбов-Пенза-Бондари-Пичаево-Вернадовка. Возле поворота на <адрес>, автомобиль развернуло, подбросило на снежном валу и вынесло в кювет. Причиной послужили недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на участке Тамбов-Пенза-Бондари-Пичаево-Вернадовка на 4 км – снежный перенос высотой 11 сантиметров, протяженностью 280 метров. В результате удара автомобиль получил повреждения. Для оценки убытков проведена экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составит 519267,5 рублей. Среднерыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП дд.мм.гггг равна 450870 рублей, а стоимость годных остатков автомобиля 84007,23 руб. Соответственно восстанавливать автомобиль нецелесообразно. Истец ФИО1 обратился в ООО «Платоновская ДРСУ» с претензионным письмом, однако требования остались без удовлетворения, что послужило причиной обращения в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 на удовлетворении иска настаивают, пояснив вышеизложенное.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Платоновская ДРСУ» по доверенности ФИО3 с иском согласен в части, так как вина в данном ДТП является обоюдной.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из анализа действующего законодательства для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершение этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими последствиями.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Вместе с тем, исходя из положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других» видно, что потерпевший в ДТП вправе рассчитывать на возмещение вреда за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался ущерб, в полном объеме, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства этого.

В судебном заседании было установлено, что дд.мм.гггг около 18-20 час. ФИО1 управлял принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и двигался по автодороге Тамбов-Пенза-Бондари-Пичаево-Вернадовка. Возле поворота на <адрес>, автомобиль развернуло, подбросило на снежном валу и вынесло в кювет. В результате удара автомобиль получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг, должностное лицо, мастер ООО «Платоновская ДРСУ» ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 20000 руб. Согласно указанного постановления, дд.мм.гггг в 19-30 час. на 3 км + 900 м автодороги Тамбов-Пенза-Рассказово-Бондари-Вернадовка, ФИО5 являясь должностным лицом, мастером ООО «Платоновская ДРСУ», ответственным за содержание автодороги в безопасном состоянии, допустил образование снежного перемета, высота снежного покрова которого составила 11 см, протяженностью 280 м, превышающие допустимые пределы п.3.1.6 ГОСТа Р50597-93г.

В подтверждение размера ущерба истцом представлено экспертное заключение № от дд.мм.гггг ООО оценочно-правовой центр «Альтаир», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составит 519267,5 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля 450870 рублей, а стоимость годных остатков автомобиля 84007,23 руб..

Ответчик не согласился с размером ущерба, в связи с чем по делу была назначена судебная экспертиза, согласно заключения эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ № от дд.мм.гггг стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату ДТП, составляет 89150 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля составляет 411625 рублей.

Также ответчик не согласился с наличием вины только ООО «Платоновская ДРСУ» в данном ДТП, в связи с чем по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ № от дд.мм.гггг, в сложившейся дорожно-транспортной обстановке для обеспечения безопасности движения в момент совершения ДТП дд.мм.гггг водитель ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 ПДД РФ. Дать оценку действиям водителя ФИО1 на соответствие техническим требованиям безопасности дорожного движения не представилось возможным в силу невнятности имеющихся исходных данных и невозможности их корректировки или восполнения методами судебной автотехнической экспертизы.

В силу ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении водителем ФИО1 виновных действий, а также причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими последствиями.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что причиной ДТП послужили недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, в связи с чем с ответчика ООО «Платоновская ДРСУ» в пользу истца ФИО1 подлежит возмещению материальный ущерб в полном объеме, согласно экспертного заключения № от дд.мм.гггг в размере 322475 руб. (411625 руб. - 89150 руб.).

Кроме того с ответчика подлежат взысканию убытки в виде расходов истца ФИО1 на проведение экспертизы в размере 4000 руб., в соответствии со ст.15 ГК РФ, поскольку несение указанных расходов связано с необходимостью предъявления иска, фактическое несение указанных расходов подтверждено соответствующими документами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, уплаченной истцом по иску имущественного характера, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, что составляет 6464,75 руб.

С ООО «Платоновская ДРСУ» подлежат взысканию расходы за производство судебных экспертиз № от дд.мм.гггг в размере 11911 руб., № от дд.мм.гггг в размере 15880 руб., согласно ст.ст.85, 98 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Платоновская ДРСУ» в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в размере 322475 руб., убытки в размере 4000 руб., и судебные расходы в размере 6464,75 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Платоновская ДРСУ» в пользу ФБУ Тамбовская ЛСЭ расходы за производство экспертиз № от дд.мм.гггг в размере 11911 руб., № от дд.мм.гггг в размере 15880 руб..

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Рассказовский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 30.11.2018.

Судья С.К. Тришин