Решение № 2-4192/2019 2-4192/2019~М-3710/2019 М-3710/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 2-4192/2019

К делу № 2-4192/2019

УИД 23RS0041-01-2019-004706-62


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2019 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Поцелуйко М.Ю.,

секретаря Кузьмичевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и республике Адыгея к ФИО1 о взыскании задолженности за пользование земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и республике Адыгея обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером № в размере 58 475 руб. 73 коп, ссылаясь на то, что на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано право собственности Российской Федерации, что подтверждается регистрационной записью в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ На указанном земельном участке расположен объект недвижимости с кадастровым номером № индивидуальный жилой дом), принадлежащий на праве собственности ФИО1 Договор аренды в отношении указанного земельного участка между сторонами не заключен. В адрес ответчика было направлено письмо об образовавшейся задолженности за фактическое пользование земельным участком за период с 01.01.2015 года по 31.12.2017 года и необходимости ее погашения в 30-дневный срок. Однако указанное требование не было исполнено, что и послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Представитель третьего лица Администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, в том числе просила суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно подпункта 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ, настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на следующих принципах: платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо доказать возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя за счет потерпевшего и отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как установлено в судебном заседании, ответчик ФИО1 является землепользователем земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>., на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между мэрией города Краснодара и ФИО1

В соответствии со сведениями ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, на данный земельный участок зарегистрировано право собственности Российской Федерации о чем внесена запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время, из сведений из ЕГРН следует, что еще до государственной регистрации права собственности РФ, в отношении указанного земельного участка был заключен договор аренды на него, между ответчиком ФИО1 и Администрацией муниципального образования г. Краснодар (дата государственной регистрации обременения – ДД.ММ.ГГГГ, то есть одновременно с государственной регистрацией права собственности РФ).

Из материалов дела и позиции третьего лица следует, что данный договор аренды является действующим, ответчик вносит по нему плату и задолженности по договору аренды не имеет.

При этом в силу ч. 1 ст. 617 ГК РФ, переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Таким образом, указанный договор аренды, заключенный между ФИО1 и Администрацией МО г. Краснодар является действующим, сведений о его оспаривании или признании недействительным суду не представлено, обременение в виде договора аренды зарегистрировано в установленном законом порядке.

Сам по себе факт внесения платы со стороны арендодателя в пользу арендатора, являвшегося бывшим собственником имущества, не свидетельствует о нарушении им условий договора. Данный факт относится к спору государственных и муниципальных органов между собой и не может служить основанием для ущемления прав и законных интересов ФИО1, который продолжал вносить арендную плату в пользу муниципалитета по его прямому указанию.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца к ответчику о переводе на истца прав арендатора земельного участка и необходимости внесения арендной платы в пользу Российской Федерации.

Вместе с тем, довод третьего лица Администрации МО г. Краснодара о применении срока исковой давности к данным правоотношениям судом не может быть принят как состоятельный, так как в данном случае истцом не оспаривается договор аренды, зарегистрированный в 2000 году, а заявляются требования о внесении платы за земельный участок за последние три года, что согласуется с положениями ст. 196 ГК РФ

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ответчик добросовестно исполняет принятые на себя обязательства арендатора, пользуется земельным участком за плату в соответствии с положениями действующего земельного законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и республике Адыгея к ФИО1 о взыскании задолженности за пользование земельным участком – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: