Апелляционное постановление № 22К-602/2020 от 16 января 2020 г. по делу № 3/1-6/2020

Судья Тотьмянина Т.В.

Дело № 22К-602


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 17 января 2020 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Долгих Е.В.,

при секретаре Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

подозреваемого Д.,

защитника Затонской Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Асатряна Э.Ю. в интересах подозреваемого Д. на постановление Кудымкарского городского суда Пермского края от 13 января 2020 года, которым

Д., родившемуся дата в ****, подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 24 суток, то есть до 5 марта 2020 года.

Изложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление подозреваемого Д. и защитника Затонской Е.А. по доводам апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Нечаевой Е.В. об изменении постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования Д. подозревается в кражах имущества, принадлежащего Л., П., О., совершенных в декабре 2019 года с причинением значительного ущерба потерпевшим.

Уголовные дела по данным фактам были возбуждены 5 декабря 2019 года, 5 января 2020 года и 10 января 2020 года, а 12 января 2020 года они соединены в одно производство.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Д. задержан 11 января 2020 года, в этот же день допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

12 января 2020 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть до 5 марта 2020 года.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, по которому судом принято вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе защитник Асатрян Э.Ю., ссылаясь на данные о личности Д., который по месту жительства характеризуется положительно, работает, осуществляет уход за родителями, имеет постоянную регистрацию на территории Пермского края, указывает, что в представленных следователем материалах отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что Д. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу. В этой связи, обращая внимание на то обстоятельство, что Д. дал признательные показания относительно обстоятельств совершения преступлений, подробно описал свои действия, а также действия других соучастников преступлений, полностью признал вину и раскаивается в содеянном, поставил вопрос об отмене постановления суда и избрании в отношении подозреваемого более мягкой меры пресечения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ любая предусмотренная законом мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения; при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Приведенные требования закона судом при разрешении ходатайства следователя учтены в полной мере.

Суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, в том числе, связанных с доказанностью вины Д. в инкриминируемых ему деяниях, проверил наличие достаточности данных об имевших место событиях преступлений, а также обоснованности выдвинутого против него подозрения.

Выводы суда о необходимости избрания Д. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Так, из представленных материалов следует, что Д. на момент принятия судебного решения подозревался в совершении нескольких преступлений против собственности в составе группы лиц по предварительному сговору, отнесенных уголовным законом к категории средней тяжести; за данные преступления предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы; Д. официального источника дохода не имеет, длительный период проживает не по месту регистрации, привлекался к административной ответственности. Наряду с этим, установлено, что Д. подозревается в совершении ряда других аналогичных преступлений на территории Юрлинского района Пермского края, где и был задержан 11 января 2020 года совместно с другими лицами, что свидетельствует о склонности Д. к совершению преступлений и его намерениях продолжить преступную деятельность, не задумываясь о последствиях.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, сославшись на конкретные фактические обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, Д. может совершить новое преступление, а, опасаясь возможного наказания, скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении Д. на иную, не связанную с заключением под стражу, о чем также защитник просит в своей жалобе, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку применение иной меры пресечения, в том числе домашнего ареста, не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения подозреваемого.

Данных о том, что у Д. имеются заболевания, входящие в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности дальнейшего его содержания под стражей, суду не представлено.

Доводы защитника относительно личности подозреваемого законность и обоснованность обжалуемого судебного решения под сомнение не ставят.

Вместе с тем, избирая Д. меру пресечения в виде заключения под стражу до 5 марта 2020 года, суд первой инстанции ошибочно указал, что общий срок его содержания под стражей в этом случае будет составлять 1 месяц 24 суток, в то время как фактически он составляет 1 месяц 23 суток.

При таких обстоятельствах решение суда в данной части подлежит изменению, при этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что устранение данной ошибки не ухудшает положение Д. и не нарушает его право на защиту.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя, влекущих отмену обжалуемого постановления, допущено не было.

Таким образом, в остальной части принятое судом решение является законным, обоснованным и мотивированным, основания для его отмены или изменения по иным причинам, кроме указанной выше, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кудымкарского городского суда Пермского края от 13 января 2020 года в отношении Д. изменить: указать, что мера пресечения в виде заключения под стражу ему избрана на срок 1 месяц 23 суток, то есть до 5 марта 2020 года.

В остальной части постановление суда в отношении Д. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Асатряна Э.Ю. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий подпись