Решение № 2-647/2019 2-647/2019~М-357/2019 М-357/2019 от 13 марта 2019 г. по делу № 2-647/2019

дело № 2-647/2019

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2019 года Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Садыкова Р.Р.

при секретаре Трофимовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Исковые требования обоснованы тем, что Дата обезличена между истцом и ответчиком был заключен договор займа Номер обезличена, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме В целях обеспечения выданного займа между истцом и ответчиком заключен договор залога транспортного средства LAND ROVER DISCOVERY, выпуск 2008 года, идентификационный номер (VIN) Номер обезличена, двигатель Номер обезличенаDT.0302998, кузов № Номер обезличена, цвет красный. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа вступившим в законную силу решением Елабужского городского суда от Дата обезличена с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в размере ; обращено взыскание на спорный автомобиль. Хранение транспортного средства осуществляется истцом на стоянке. При регистрации транспортного средства было установлено наложение ареста на спорный автомобиль определением Набережночелнинского городского суда от Дата обезличена в рамках уголовного дела Истец просил суд освободить от ареста, наложенного определением Набережночелнинского городского суда от Дата обезличена, транспортное средство LAND ROVER DISCOVERY, выпуск 2008 года, идентификационный номер (VIN) Номер обезличена, двигатель Номер обезличенаDT.0302998, кузов № Номер обезличена, цвет красный; взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца суд установил следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Из разъяснений, изложенных в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Таким образом, если залогодатель является должником по двум или более обязательствам и не исполняет их, то за счет заложенного имущества удовлетворяются интересы прежде всего кредитора-залогодержателя.

Как следует из материалов дела, одним из кредиторов ответчика является истец, заключивший с ним договор займа от Дата обезличена, обязательства по договору заемщиком не исполнены в полном объеме. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между заемщиком и истцом был заключен договор залога транспортного средства от Дата обезличена.

Таким образом, истец, являясь залоговым кредитором, имел преимущественное право перед другими кредиторами на погашение всей имеющейся задолженности за счет залогового имущества - транспортного средства LAND ROVER DISCOVERY, выпуск 2008 года, идентификационный номер (VIN) Номер обезличена, двигатель Номер обезличенаDT.0302998, кузов № Номер обезличена, цвет красный.

В соответствии с ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику, и находящееся у него или у третьих лиц.

При этом в силу положений ч. 3.1 ст. 80 указанного Закона арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Данное правило, введенное Федеральным законом от 06 декабря 2011 года N 405-ФЗ, направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя, поскольку залог является мерой обеспечения как обязательств, срок исполнения которых уже наступил, так и обязательств, которые должны быть исполнены должником в будущем в соответствии с условиями договора, в обеспечение которого передано в залог соответствующее имущество.

Из постановления Набережночелнинского городского суда от Дата обезличена следует, что арест на принадлежащее ответчику имущество, в том числе спорный автомобиль, был наложен в качестве обеспечения исполнения приговора суда в части гражданского иска, других имущественных взысканий.

На момент вынесения постановления спорное имущество находилось в залоге у истца.

Принимая во внимание наличие вступившего в законную силу решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования об освобождении имущества от ареста.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд руководствуется ст. 98 ГПК РФ, и взыскивает с ответчика расходы истца понесенные на уплату государственной пошлины в размере

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста - удовлетворить.

Снять установленные определением Набережночелниснкого городского суда от 07.02.2018 ограничения на регистрационные действия – LAND ROVER DISCOVERY, выпуск 2008 года, идентификационный номер (VIN) Номер обезличена, двигатель Номер обезличенаDT.0302998, кузов № Номер обезличена, цвет красный.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере

Заочное решение может быть обжаловано:

- ответчиком в Елабужский городской суд путем подачи заявления о его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения;

- сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: