Решение № 2-2526/2018 2-88/2019 2-88/2019(2-2526/2018;)~М-2044/2018 М-2044/2018 от 13 января 2019 г. по делу № 2-2526/2018

Дело №2-88/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2019 года город Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тюгина К.Б., при секретаре Кобылиной Е.А., с участием истца – ФИО1, представителя истца – ФИО2, ответчика – ФИО3, представителя ответчика – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба и расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Кстовский городской суд Нижегородской области с иском к ответчику, просит о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП. В обоснование ссылается на следующее. (дата обезличена) в 16 часов 55 мин. в (адрес обезличен) у (адрес обезличен), произошло ДТП с участием 2 транспортных средств: Форд Фокус, г/н (номер обезличен), под управлением ФИО3 и AUDI 100, г/н (номер обезличен), принадлежащего ФИО1 на праве собственности и находившегося под его управлением. В результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Факт ДТП был зафиксирован сотрудниками ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кстовскому району, что подтверждается Дополнительным листом (номер обезличен) к постановлению по делу об административном правонарушении от (дата обезличена). Водитель ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ, предусматривающую ответственность в виде штрафа, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от (дата обезличена).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована, в связи с чем урегулирование ущерба страховой компанией в рамках прямого урегулирования убытков невозможно.

С целью расчета действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и проведения независимой экспертизы истец обратилась в ООО «Гост-Эксперт». Ответчик о дате, времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства независимым экспертом был извещен надлежащим образом. Согласно Экспертного заключения ООО «Гост-Эксперт» (номер обезличен) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 389 998 рублей без учета износа. Согласно Экспертного заключения ООО «Гост-Эксперт» (номер обезличен) рыночная стоимость транспортного средства составляет 152 440 руб., стоимость годных остатков – 25143 руб.

Просит суд, с учетом уменьшения исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного ДТП, в размере 108 576 руб., а также расходы, связанные с подготовкой документов и рассмотрением дела в судебном порядке, в размере 28 452 рубля 40 копеек.

Истец ФИО1 и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, согласно доводов уточненного искового заявления.

Ответчик ФИО3 и его представитель иск признали частично, пояснив, что вина ответчика в ДТП не оспаривается, с суммой восстановительного ремонта согласны, судебные расходы просят снизить.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст.1079 Гражданского Кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что (дата обезличена) в 16 часов 55 мин. в (адрес обезличен) у (адрес обезличен), произошло ДТП с участием 2 транспортных средств: Форд Фокус, г/н (номер обезличен), под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности и AUDI 100, г/н (номер обезличен), принадлежащего ФИО1 на праве собственности и находившегося под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Факт ДТП был зафиксирован сотрудниками ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кстовскому району, что подтверждается Дополнительным листом (номер обезличен) к постановлению по делу об административном правонарушении от (дата обезличена). Водитель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ, предусматривающую ответственность в виде штрафа, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от (дата обезличена).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована, в связи с чем урегулирование ущерба страховой компанией в рамках прямого урегулирования убытков невозможно.

С целью расчета действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и проведения независимой экспертизы истец обратилась в ООО «Гост-Эксперт». Ответчик о дате, времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства независимым экспертом был извещен надлежащим образом.

Согласно Экспертного заключения ООО «Гост-Эксперт» (номер обезличен) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 389 998 рублей без учета износа. Согласно Экспертного заключения ООО «Гост-Эксперт» (номер обезличен) рыночная стоимость транспортного средства составляет 152 440 руб., стоимость годных остатков – 25143 руб.

В судебном заседании по ходатайству ответчика назначена и проведена независимая экспертиза ООО «Приволжская экспертная компания». Согласно заключению (номер обезличен) от (дата обезличена), рыночная стоимость легкового автомобиля марки АУДИ 100, государственный регистрационный знак (номер обезличен) с учетом принятых ограничительных условий и округления, до повреждения в ДТП (дата обезличена) составляла: 133380 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП от (дата обезличена), легкового автомобиля марки АУДИ 100, государственный регистрационный знак - (номер обезличен) по состоянию на дату определения стоимости, с учетом принятых ограничительных условий и округления, составляет: без учета износа – 287481 руб., с учетом износа – 166144 руб. Стоимость годных остатков, поврежденного в ДТП, имевшего место (дата обезличена), легкового автомобиля марки АУДИ 100, государственный регистрационный знак - (номер обезличен) на дату определения стоимости, с учетом округления и принятых ограничительных условий составляет: 24804 руб.

У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов ООО «Приволжская экспертная компания», поскольку они последовательны, сделаны специалистами, имеющими соответствующее образование, опыт работы и квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение выполнено в соответствии с действующими нормативными документами, кроме того, какой-либо прямой, личной или косвенной заинтересованности экспертов в исходе дела в ходе судебного разбирательства не установлено. Сторонами заключение эксперта не оспаривается.

Из пояснений истца следует, что он желает оставить себе годные остатки автомобиля.

При таких обстоятельствах суд принимает за основу заключение эксперта ООО «Приволжская экспертная компания», с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП от (дата обезличена) в сумме 108576 руб., из расчета: 133380 руб. (доаварийная стоимость автомобиля) - 24804 руб. (стоимость годных остатков).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: по оплате государственной пошлины (пропорционально удовлетворенным требованиям) в сумме 3371,52 руб., по оплате независимой оценки – в сумме 9500 руб., по оплате отправки телеграмм – 206,4 руб., поскольку они подтверждены материалами дела и понесены истцом в связи с обращением в суд.

По мнению суда, расходы ФИО1 по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., являются завышенными. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, фактическое время нахождения представителя истца в суде, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу, о частичном удовлетворении данных требований, в размере 4000 руб.

Кроме того, расходы на проведение судебной экспертизы ООО «Приволжская экспертная компания» были возложены на ФИО3 На момент рассмотрения дела экспертиза не оплачена, что подтверждено заявлением генерального директора ООО «ПЭК» и представленным счетом (л.д.121-122). При таких обстоятельствах с ФИО3 в пользу ООО «ПЭК» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 15000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в результате ДТП в сумме 108576 руб., судебные расходы: по оплате государственной пошлины в сумме 3371,52 руб., по оплате независимой оценки – в сумме 9500 руб., по оплате отправки телеграмм – 206,4 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 15000 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Судья Кстовского

городского суда

Нижегородской области: Тюгин К.Б.