Приговор № 1-41/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 1-41/2019

Дело № 1-41/19

МВД № 11801320017450851

42RS0023-01-2019-000156-29


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 20 мая 2019г.

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Горковенко М. Ю.,

с участием пом. прокурора Новокузнецкого района Мосиной А. В.,

защитника Маркдорф В.М.

подсудимого ФИО1

при секретаре Немыкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> района Кемеровской области, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты> зарегистрированного проживающим по <адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области, проживающего по адресу: Кемеровская область, <адрес>165, ранее не судимого.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области ФИО7 от 26.07.2016 года о назначении административного наказания гр. ФИО1, был признан виновным в совершении административного правонарушения - управление транспортным средством в состоянии опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 12.08.2016 года.

24.11.2018 года около 08 часов на автодороге, расположенной в селе Куртуково Новокузнецкого района Кемеровской области, сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Новокузнецкому району было замечено движущееся им на встречу транспортное средство - автомобиль NISSAN BLUEBIRD, государственный регистрационный знак №, в кузове белого цвета под управлением гр. ФИО1

24.11.2018 года в 08 часов 14 минут на участке автодороги, расположенной около <адрес>, сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Новокузнецкому району был обнаружен автомобиль NISSAN BLUEBIRD, государственный регистрационный знак №, в кузове белого цвета под управлением гр. ФИО1 при наличии признаков опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, водитель ФИО1 был отстранен от управления автомобилем NISSAN BLUEBIRD, государственный регистрационный знак №.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, составленного старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Новокузнецкому району капитаном полиции Свидетель №1, 24.11.2018 года в 08 часов 50 минут у водителя ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом водителем ФИО1 воздухе составило 0,96 миллиграмм на литр.

В соответствии со статьей 4.6 КРФ об АП водитель ФИО1 на 24.11.2018 года является лицом, ранее подвергнутым административному наказанию.

Подсудимый ФИО1 вину не признал, в судебном заседании от дачи показания отказался, воспользовавшись правом, представленным ст. 51 Конституции РФ. Будучи ранее допрошен в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого ФИО1 пояснял, что ранее был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Ему было назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения права управления транспортными средствами и штраф в размере, 30 000 рублей. Назначенный штраф он оплатил, квитанцию об оплате приносил в суд. Он имеет в собственности автомобиль NISSAN BLUEBIRD, гос./рег. знак №, в кузове белого цвета. Данным автомобилем управляет только он. 23.11.2018 года он совместно с супругой находился у знакомого Свидетель №6, в <адрес> Новокузнецкого района. Там употреблял алкоголь, спать не ложился. После этого, он совместно с супругой пешком направился к своей сестре, ФИО9 по адресу <адрес>. Придя к ее дому, он стоял совместно с женой. При этом, его автомобиль был припаркован во дворе дома. В это время к ним подъехали сотрудники ГИБДД на служебном автомобиле. Инспектор ДПС, попросил предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. ФИО1 передал инспектору находившиеся в припаркованной машине документы. После чего, инспектор ГИБДД попросил ФИО2 пройти в служебный автомобиль. Находясь в служебном автомобиле инспектор ДПС предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального прибора. ФИО2 согласился, но зачем он проходит данное освидетельствование не уточнял. После этого, ФИО2 плохо помнит события, в том числе как происходило освидетельствование. После помнит только, что находился в полиции, но что именно говорил, не помнит. Поле этого ФИО2 отпустили, он уехал домой. 23.11.2018 года и 24.11.2018 года, он, после того, как 23.11.2018 года в утреннее время приехал к своей сестре и припарковал свой автомобиль во дворе ее дома более за управление своим автомобилем не садился, никаким другим транспортным средством не управлял. В копиях протоколов составленных 24.11.2018 года подписи принадлежат ему. (л.д.47-50)

Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины, виновность подсудимого подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что с 2000 года работает в МВД в должности инспектора ГИБДД ОМВД России по Новокузнецкому району. ДД.ММ.ГГГГ с 08.00 часов до 20.00 часов он работал в экипаже №, совместно со стажером на должность инспектора ДПС Свидетель №2. Их экипаж находился на маршруте патрулирования автодорог Новокузнецкого района Кемеровской области. В 08 часов 14 минут 24.11.2018 г. их экипажем был замечен движущийся автомобиль NISSAN BLUEBIRD, государственный регистрационный знак №, в кузове белого цвета. Данный автомобиль двигался им на встречу, при этом, он четко видел, что за управлением данным автомобилем находился мужчина. Автомобиль был заснежен в районе решетки радиатора, имел повреждение в виде отсутствующего левого зеркала заднего вида, этим и привлек внимание. После чего, они развернулись, и их экипаж проследовал за данным автомобилем. Водитель данного транспортного средства свернул с дороги во двор <адрес>. Данное транспортное средство остановилось самостоятельно. С правой стороны автомобиля с водительского места, вышел мужчина, который и управлял данным автомобилем, а с пассажирского переднего сиденья - женщина. Подойдя к водителю автомобиля, свидетель увидел, что это тот автомобиль, который они преследовали, узнал его по марке, цвету, оторванному левому зеркалу. Свидетель попросил предъявить водительское удостоверение и другие необходимые документы на автомобиль. Водитель автомобиля мужчина – ФИО1 предъявил документы, после чего при общении с водителем ФИО1 им было установлено, что у водителя ФИО1 присутствуют признаки опьянения, а именно: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Со слов водителя им было установлено, что ФИО1, управлял автомобилем NISSAN BLUEBIRD, с признаками опьянения, то есть имелись основания для отстранения водителя ФИО1 от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО2 объяснил, что накануне выпивал алкоголь, потом ФИО2 поехал отвозить своего друга ФИО3 домой, а зеркало оторвано, так как ФИО2 застрял и толкал машину. В связи с этим, в присутствии двух понятых водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем свидетелем был составлен протокол. Также в присутствии двух понятых, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласился. Перед проведением освидетельствования свидетель предъявил всем присутствующим свидетельство о поверке используемого прибора, а так же используемую пластиковую трубку на целостность упаковки. После этого, водитель ФИО1 произвел выдох в специальный прибор «ALCOTEST». По результатам освидетельствования у водителя ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования был распечатан мягкий чек с результатом освидетельствования, который был подписан понятыми, ФИО1 и свидетелем. В присутствии двух понятых был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором водитель ФИО1 собственноручно написал, что с результатом освидетельствования «согласен» и поставил свою подпись. Данный акт был так же подписан понятыми и свидетелем. В отношении ФИО1 был составлен протокол от 24.11.2018 г. об административном правонарушении, по ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП. Замечаний со стороны водителя ФИО1 не поступало. Данный протокол был собственноручно подписан водителем ФИО2 который в объяснении указал «ФИО1 23.11.2018 выпил пиво, 24.11.18 ехал домой. ТС управлял лично сам, ДТП не совершал». В ходе проверки водителя ФИО1 по учетам ГИБДД было установлено, что 26.07.2016 года водитель ФИО1 Мировым судьей судебного участка № 2 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 К РФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев. Дата вступления постановления в законную силу 12.08.2016 года. В ходе общения с гр. ФИО1 24.11.2018 года в салоне служебного автомобиля, никаких заявлений от ФИО1 не поступало, ФИО1 вел себя адекватно, отвечал на задаваемые вопросы, оценивал ситуацию, рассказывал, что на его автомобиле подвозил его знакомого ФИО3, с которым распивал алкогольную продукцию около магазина, расположенного по адресу <адрес> всю ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. При этом так же пояснял, что отвозил знакомого ФИО3 до дома, где ФИО3 проживает по <адрес>, по дороге застряли, толкали машину, оторвали зеркало, и на обратном пути до <адрес>, расположенного по <адрес> проехал на встречу движущемуся экипажу ГИБДД.. Факт управления своим автомобилем ФИО2 не отрицал, признавал что виноват. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи специального прибора – алкотестер ФИО2 не отказывался, осуществил выдох самостоятельно, с результатом согласился, все документы подписывал собственноручно. Когда автомобиль NISSAN BLUEBIRD, двигался им на встречу, он четко видел за управлением данным автомобилем гр. ФИО1, после чего, заезжая во двор дома он видел, что гр. ФИО1 вышел с водительской стороны автомобиля – справа, так как у данного автомобиля руль справа, и находился с правой стороны автомобиля, когда они подъехали.

Свидетель ФИО8 суду показал, что с 21.11.2018 года он является стажером на должность инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Новокузнецкому району. 24.11.2018 с 08.00 часов до 20.00 часов он работал в экипаже №, совместно со старшим инспектором ДПС Свидетель №1. Их экипаж находился на маршруте патрулирования автодорог Новокузнецкого района Кемеровской области. В 08 часов 14 минут 24.11.2018 г. их экипажем был замечен движущийся автомобиль NISSAN BLUEBIRD, государственный регистрационный знак №, в кузове белого цвета. Привлек внимание автомобиль тем, что был сильно заснежен, боковое зеркало заднего вида было сломано. В салоне автомобиля было видно мужчину за рулем, это был праворукий автомобиль. Заметив данный автомобиль, их экипаж проследовал за данным автомобилем. Около <адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области данное транспортное средство остановилось самостоятельно. Свидетель непосредственно видел, как водитель выходил с правой стороны автомобиля из-за руля, это был ФИО1. Подойдя к водителю автомобиля, попросили предъявить водительское удостоверение и другие необходимые документы на автомобиль. Водитель автомобиля ФИО1 предъявил документы, после чего при общении с водителем ФИО1 инспектор ДПС Свидетель №1 установил у ФИО1 признаки опьянения, а именно: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО2 говорил, что выпивал с товарищем, потом ФИО2 повез товарища домой, застряли в снегу, они вместе толкали машину, сломали зеркало, после этого ФИО2 поехал в сторону дома, где был остановлен, все эти события произошли в эту ночь. В связи с этим, в присутствии двух понятых, водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем NISSAN BLUEBIRD, о чем старшим инспектором ДПС Свидетель №1 был составлен протокол от 24.11.2018 г. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что водитель ФИО1 согласился. При этом старший инспектор ДПС Свидетель №1 перед проведением освидетельствования предъявил всем присутствующим свидетельство о поверке используемого прибора, а так же используемую пластиковую трубку на целостность упаковки. После этого водитель ФИО1 произвел выдох в специальный прибор «ALCOTEST». По результатам освидетельствования у водителя ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования был распечатан мягкий чек, который был подписан понятыми, ФИО1 и инспектором. Далее так же в присутствии двух понятых был составлен акт освидетельствования, в котором водитель ФИО1 собственноручно написал, что с результатом освидетельствования «согласен». Данный акт был так же подписан понятыми и инспектором ДПС Свидетель №1. В отношении водителя ФИО1 был составлен протокол <адрес> от 24.11.2018 г. об административном правонарушении. Замечаний со стороны водителя ФИО1 не поступало. Данный протокол был собственноручно подписан водителем ФИО2 и в объяснении водитель ФИО1 указал «ФИО1 23.11.2018 выпил пиво, 24.11.18 ехал домой. ТС управлял лично сам, ДТП не совершал».

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что в ноябре 2018 года он ехал через <адрес>, когда его остановил сотрудник ДПС и попросил пройти с ним. Свидетель подошел к автомобилю ДПС, там сидел старший инспектор, рядом с инспектором сидел молодой человек похожий на подсудимого. Инспектор рассказал, что подсудимый был задержан и в присутствии свидетеля нужно проверить уровень алкоголя задержанного. Инспектор рассказал им порядок проверки, показал прибор, назвал номер, распаковал трубку, подсудимый освидетельствование проходил добровольно, возражений не высказывал, дул самостоятельно. Результаты освидетельствования свидетелю показали, распечатали чек, внесли в акт, который свидетель подписал. В акте все было указано правильно. При освидетельствовании водителя ФИО1 велась видеозапись.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что в ноябре 2018 г. двигался по территории Новокузнецкого района в сторону <адрес> из <адрес>. Сотрудник ГИБДД остановил свидетеля на трассе, попросил поучаствовать при освидетельствовании мужчины. Свидетель подошел к автомобилю мужчины, который присутствует в судебном заседании, это ФИО2, свидетель его узнал. Кроме свидетеля понятым был еще один мужчина. Им разъяснили права. В их присутствии ФИО2 предложили пройти освидетельствование, ФИО2 не возражал, вел себя культурно, прошел освидетельствование, дунул в трубку. Прибор им показывали, документы и сертификаты тоже, мундштук вскрывали при свидетеле. Возражений ФИО2 не высказывал. Прибор показал алкогольное опьянение у ФИО2. Потом они подписали протоколы, с протоколом их ознакомили, замечаний у свидетеля не было. У второго понятого не было возражений.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. Однако, будучи допрошенной в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования свидетель показала, что 23.11.2018 года в вечернее время, её родной брат, ФИО1 с женой ФИО1 на принадлежащем ФИО1 автомобиле приехал к ним в гости. Приехав к ним в гости, ФИО1 припарковал автомобиль во дворе их дома. Когда ФИО1 с супругой приехали, она была на работе, но так как магазин, в котором она работает, находится около дома, где она проживает, ФИО1 с супругой зашли к ней на работу. Вернувшись с работы около 23 часов, она, ее гражданский супруг, ФИО1 с супругой выпили по бокалу пива. После этого около 00 часов ФИО1 и супруга ушли погулять на улицу. Свидетель и ее гражданский супруг остались дома. Около 02 часов 24.11.2018, когда она выходила на улицу, видела, что автомобиль ФИО1 был припаркован около их дома, а ФИО1 с супругой не было. 24.11.2018 года около 07 часов 15 минут свидетель вышла на улицу и увидела, что ФИО1 с супругой находились в их автомобиле. После чего свидетель увидела, что к автомобилю ФИО1 подъезжает экипаж ГИБДД. Кто и где сидел в этот момент в автомобиле ФИО1 пояснить не может, не помнит. Автомобиль ФИО2 был заведен. После этого сотрудники ГИБДД пригласили ФИО1 в служебный автомобиль, что происходило далее пояснить не может. (л.д. 59-60)

Свидетель Свидетель №6 суду показал, что с ФИО2 знаком, с детства, с ним в дружеских отношениях. 23.11.2018 в начале десятого вечера в <адрес> свидетель зашел в пивную, где встретил ФИО2 с супругой. Свидетель пригласил их в гости, они сначала сходили к сестре, а потом к 11 часов пришли к свидетелю, где выпивали. После полуночи ФИО2 с женой пошли домой. После этого свидетель ФИО2 не видел около недели. Свидетелю неизвестно как ФИО2 и его жена добирались до его дома. Автомобиль ФИО2 он не видел.

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что участвовал в качестве понятого при просмотре видеозаписи. После просмотра записи был составлен протокол, в протоколе содержание следственного действия было отражено правильно. Замечаний у присутствовавшего при просмотре записи ФИО2 а так же понятых, не имелось. Данный протокол подписывали все присутствовавшие, замечаний не поступило.

Свидетель ФИО10 суду показала, что 18.01.2019 года была приглашена в качестве одного из двух понятых для осмотра и просмотра видеозаписи. Свидетелю и второму понятому, были разъяснены права, и порядок проведения осмотра и просмотра видеозаписи. Осмотр видеозаписи проходил с участием подозреваемого – ФИО1 и его защитника. Присутствовавшим были представлены три видеозаписи. Видеозаписи цветные, звук присутствует. На записи видна дата – 24.11.2018 год и время. Данная видеозапись была полностью просмотрена в их присутствии. Какие либо замечания со стороны участвующих в просмотре лиц не поступили. По результатам просмотра видеозаписи следователем был составлен протокол. Свидетель с ним знакомилась, подписывала. Там было отражено все, что происходило на записи, замечаний у свидетеля не было.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния также подтверждается исследованными судом письменными доказательствами:

Протоколом осмотра документов от 27.12.2018 года, согласно которого были осмотрены (л.д. 28-31) и постановлением от 27.12.2018 года признаны иными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 32-33), следующие документы:

рапорт старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Новокузнецкому району Свидетель №1 об обнаружении в действиях водителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. года рождения признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ в котором должностным лицом изложены обстоятельства произошедшего; (л.д. 3)

протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 24.11.2018 г., согласно которого водитель ФИО1 в 08 часов 45 минут был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем NISSAN BLUEBIRD, государственный регистрационный знак №, в кузове белого цвета, так как имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения. Протокол составлен в присутствии понятых, Свидетель №4 и Свидетель №3 замечаний на протокол как от понятых так и от ФИО1 не поступило; (л.д. 4)

чек DRAGER о результатах освидетельствования прибором Alkotest 6810, № ARZB -1020, тест № от 24.11.2018 года, согласно которого у водителя ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, результат анализа 0,96 мг/л.; (л.д. 5)

акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 24.11.2018 г., согласно которого 24.11.2018 г. в 08 часов 50 минут старшим инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Новокузнецкому району Свидетель №1 водителю ФИО1 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования у водителя ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом водителем ФИО1 воздухе составило 0,96 мг/л. Протокол подписан понятыми, водителем ФИО1 и должностным лицом, проведшим освидетельствование. Водителем ФИО1 в данном акте произведена запись: «с результатами освидетельствования «согласен», замечаний на акт не принесено; (л.д. 6)

копия свидетельства о поверке № НФ 64791 анализаторов паров эталона в выдыхаемом воздухе Alkotest 6810, прибор № ARZB -1020, свидетельство действительно до 25.10.2019 г.; (л.д. 7)

протокол <адрес> об административном правонарушении от 24.11.2018 года, согласно которого водитель ФИО1 совершил нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ: управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. В осматриваемом протоколе, в строке объяснения, водителем ФИО1 произведена собственноручная запись: «ФИО1, 23.11.18 выпил пиво, 24.11.18 ехал домой, ТС управлял лично сам, ДТП не совершал», имеется подпись водителя ФИО1, замечаний на протокол не принесено; (л.д. 10)

протокол <адрес> о задержании транспортного средства от 24.11.2018 г, согласно которого транспортное средство – автомобиль NISSAN BLUEBIRD, государственный регистрационный знак №, в кузове белого цвета, номер VIN отсутствует, номер кузова №, принадлежащее ФИО1 помещено на специализированную стоянку Новокузнецкого муниципального района, расположенную по адресу <адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области.; (л.д. 11)

копия свидетельства о регистрации ТС от 30.01.2016 года, согласно которого транспортное средство – автомобиль NISSAN BLUEBIRD, государственный регистрационный знак №, в кузове белого цвета, номер VIN отсутствует, номер кузова №, 1998 года выпуска, собственник ФИО1.; (л.д. 12)

Сведения из ФИС ГИБДД – М на гр. ФИО1, согласно которым 10.07.2016 года гр. ФИО1 совершил административное правонарушение, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 К РФ об АП; (л.д. 13-14)

постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 24.11.2018 года, старшего инспектора ДПС ОВДПС ОМВД России по Новокузнецкому району капитана полиции Свидетель №1, согласно которого производство по делу об административном правонарушении в отношении гр. ФИО1 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как в действия гр. ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.; (л.д. 15)

дополнительная справка инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Новокузнецкому району от 11.12.2018 года, согласно которой у гр. ФИО1 имеется водительское удостоверение <адрес>, категория «В», выдано ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ. Данное водительское удостоверение гр. ФИО1 по постановлению Мирового суда судебного участка № 2 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от 26.07.2016 года, в соответствии с которым гр. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 К РФ об АП и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 года и 6 месяцев, сдал в РЭО ГИБДД <адрес> 09.08.2016 года, после чего, после окончания срока лишения права управления транспортными средствами, 20.02.2018 года гр. ФИО1 было выдано водительское удостоверение; (л.д. 23-24)

постановление о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № 2 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области – ФИО7 от 26.07.2016 года, согласно которого гр. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 К РФ об АП и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 года и 6 месяцев (л.д. 26)

Протоколом осмотра и просмотра видеозаписи от 18.01.2019 года, согласно которого осмотрена и просмотрена видеозапись, предоставленная входе доследственной проверки по КУСП № от 24.11.2018 г. Видеозапись состоит из трех файлов. На первой записи G2018-11-24-07-44-40-0.avi созданной 24.11.2018 г., объемом 1,67 ГБ, отражено движение сотрудников ГИБДД по маршруту патрулирования, в 08:14:09 на видеозаписи зафиксировано движение на встречу автомобиля в кузове белого цвета, после чего служебный автомобиль выполняет разворот и начинает преследование указанного автомобиля. Далее служебный автомобиль сворачивает во двор двухэтажного дома, где находится автомобиль в кузове белого цвета, справа от него находится мужчина, с левой женщина. На второй записи G2018-11-24-07-44-40-1.avi созданной 24.11.2018 г., объемом 1,67 ГБ, отражено как в отношении ФИО1 было начато проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. На третьей записи G2018-11-24-07-44-40-2.avi созданной 24.11.2018 г., объемом 1,66 ГБ, отражено окончание процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, заполняются документы. (л.д. 67-70) Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 18.01.2019 года, указанные видеозаписи приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (л.д. 71)

Вещественным доказательством: 2 диска DVD+R с видеозаписью автомобильного регистратора экипажа ГИБДД №, при просмотре данных видеозаписей видно, что 8:14:09 час. 24.11.2018 зафиксировано движущееся во встречном направлении ТС – легковой автомобиль в кузове белого цвета. Автомобиль, в котором установлен видеорегистратор, следом разворачивается и движется в обратном направлении, заворачивает во двор многоквартирного двухэтажного дома. На записи видно, что легковой автомобиль в кузове белого цвета находится во дворе, просматриваются два человека (мужчина находится с правой водительской стороны автомобиля, женщина – с левой стороны автомобиля).

Также на видеозаписи запечатлены процедуры отстранения ФИО2 от управления ТС и его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. На видеозаписи видно и слышно как ФИО2 не отрицает факт управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, говорил что понимает, что виноват, дает пояснения по обстоятельствам при которых управлял автомобилем, поясняет, с какой целью совершил поездку, как повредил автомобиль, утверждает что ДТП не совершал. Понятым перед отстранением ФИО2 от управления ТС сотрудником ГИБДД разъяснено, что ими остановлен автомобиль под управлением ФИО2 с признаками опьянения. Протоколы об отстранении и медицинском освидетельствовании составлены в присутствии понятых. Со всеми процессуальными документами ознакомлен как ФИО2, так и понятые, участвующие лица расписались никаких замечаний не поступало. Так же на видеозаписи запечатлен момент написания пояснений ФИО1 на протокол по делу об административном правонарушении.

Во всех указанных процессуальных документах ФИО1 указан именно как водитель транспортного средства. С содержанием данных процессуальных документов, как установлено в судебном заседании на основании вышеизложенных доказательств по делу, в том числе видеозаписи, ФИО1 был ознакомлен, каких-либо замечаний и возражений относительно указанного обстоятельства не высказывал.

Протоколом очной ставки от 18.01.2019 года, проведенной между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым ФИО1, согласно которого Свидетель №1 рассказал обстоятельства произошедшего, подтвердил факт управления водителем ФИО4 с признаками алкогольного опьянения, ранее данные им показания, а подозреваемый с показаниями Свидетель №1 полностью не согласился, не признал свою вину. ( л.д.63-66)

Материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Ко РФ об АП № 5-436/16, надлежащим образом заверенные копии которого были истребованы и смотрены судом. Согласно материалов данного дела об административном правонарушении, 10.07.2016 года в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Ко РФ об АП №. Мировым судьей судебного участка № 2 Новокузнецкого судебного района 26.07.2016 года вынесено постановление, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Ко РФ об АП. В указанном постановлении судом установлено, что ФИО1 10.07.2016 года в 02:06 часов по адресу: <адрес> управлял транспортным средством NISSAN BLUEBIRD, государственный регистрационный знак №,, находясь в состоянии опьянения. ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Указанное постановление вступило в законную силу 12.08.2018 года.

Согласно справке от 11.12.2018 г. инспектора отделения по ИАЗ ГИБДД ОМВД России по Новокузнецкому району ФИО11 ФИО1 сдал водительское удостоверение в РЭО ГИБДД <адрес> 09.08.2016 г.. После окончания срока лишения права управления транспортными средствами ФИО1 получил водительское удостоверение 20.02.2018 года. ( л.д. 23)

Суд считает, что все перечисленные доказательства добыты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона: допросы, очные ставки, осмотры, произведены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, с участием защитника, с разъяснением прав, предусмотренных ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе и правом отказа от дачи показаний, все указанные протоколы следственных действий оформлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Сведения, отраженные в указанных документах, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают.

Доводы подсудимого ФИО1, его защитника о том, что ФИО1 автомобилем не управлял, а будучи в состоянии алкогольного опьянения просто находился возле автомобиля, когда к нему подъехали сотрудники ГИБДД, были предметом исследования в судебном заседании и своего подтверждения не нашли, полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями свидетелей, в том числе очевидцев, и материалами уголовного дела.

Так, согласно исследованной судом видеозаписи из видеорегистратора сотрудников ГИБДД следует, что непосредственно перед, а так же после и во время составления протокола об административном правонарушении ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признавал, не оспаривал факт управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, давал пояснения сотруднику ГИБДД о том, при каких обстоятельствах управлял транспортным средством, с какой целью выезжал, при каких обстоятельствах во время поездки повредил свое транспортное средство, а именно зеркало. Из видеозаписи видно, что ФИО2 давал устные пояснения, а так же делал записи в протоколе об административном правонарушении самостоятельно. Так же на видеозаписи отражены как момент обнаружения автомобиля под управлением ФИО2, так и момент его преследования.

Кроме того, сотрудники ГИБДД Свидетель №1, Свидетель №2, обнаружившие, преследовавшие ТС под управлением ФИО1, указали на ФИО1, как на лицо, непосредственно управлявшее транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, пояснили, что именно его наблюдали за рулем автомобиля во время движения на встречу, видели его автомобиль на дороге, узнали автомобиль по отличительным признакам, проследили путь автомобиля во время разворота своего автомобиля и в последующем преследовании автомобиля ФИО2.

Наличие признаков алкогольного опьянения у ФИО1 также подтверждено в судебном заседании показаниями Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО9, Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №2, факт наличия состояния алкогольного опьянения подтверждается и самим ФИО1. При этом согласно показаний указанных свидетелей, как во время освидетельствования, так и в последствии ФИО1 факт управления автомобилем не отрицал, замечаний на акт освидетельствования и протоколы не приносил, против того что он управлял автомобилем в состоянии опьянения не возражал.

Суд полагает факт управления именно ФИО1 транспортным средством доказанным, так как данное обстоятельство подтверждается совокупностью исследованных доказательств. В частности, показаниями сотрудников ГИБДД Свидетель №1, Свидетель №2, видеозаписью с автомобильного регистратора, на которой видно как автомобиль ГИБДД развернулся и поехал за автомобилем в кузове белого цвета, данный автомобиль был опознан свидетелями Свидетель №1, Свидетель №2, т.к. у него имеется отличительная особенность – цвет, заснеженность, отсутствие бокового зеркала. Показаниями свидетеля ФИО9, которая подтвердила, что 24.11.2018 г. около 07 часов 15 минут ФИО1 с супругой находился в своем автомобиле, после чего к нему подъехали сотрудники ГИБДД, автомобиль при этом был заведенным.

Суд принимает во внимание и то обстоятельство, что ни сотрудники ГИБДД, ни свидетели, ни понятые ранее с ФИО1 в неприязненных отношениях не находились, причин для оговора не имеют, в исходе дела не заинтересованы.

Показания вышеуказанных лиц последовательны, не имеют существенных противоречий, влияющих на квалификацию содеянного, согласуются между собой и с материалами дела, в том числе подтверждены видеозаписью, поэтому не доверять им у суда оснований не имеется.

Кроме того, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что ни сотрудники ГИБДД, ни понятые ранее с ФИО1 знакомы не были, в неприязненных отношениях не находились, причин для оговора не имеют, в исходе дела не заинтересованы. При этом, сотрудники ГИБДД, исполняя служебные обязанности, выявили правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, совершили требуемые процессуальные действия. Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению преступлений, правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости.

Доводы защиты о недоказанности виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении, в том числе, отрицание факта управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в суде своего подтверждения не нашли. В частности защита ссылается на видеозапись с автомобильного регистратора экипажа ГИБДД №, на которой видно, что легковой автомобиль в кузове белого цвета находится во дворе, когда к нему подъехал автомобиль сотрудников ГИБДД, и как следствие, по мнению защиты не доказан факт управления подсудимым транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Указанное обстоятельство опровергается совокупностью представленных доказательств, в том числе показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, и самой видеозаписью с автомобильного регистратора.

Доводы защиты о том, что при преследовании автомобиля обнаруженного Свидетель №1, Свидетель №2 те не включали проблесковые маячки и не подавали звуковой сигнал, не свидетельствуют о том, что данным автомобилем не управлял ФИО1. По тем же основаниям суд не находит обоснованными и доводы защиты, о том, что ФИО1 был введен в заблуждение сотрудниками ГИБДД о том, что не будет лишен водительских прав. Указанные доводы и изложенные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления.

Доводы защиты о том, что пояснения ФИО1 отраженные на видеозаписи не могут быть приняты во внимание, так как тот находился в тяжелом опьянении и не мог отдавать отчет своим действиям, так же опровергнуты исследованными судом доказательствами, как показаниями указанных выше свидетелей, так и содержанием самой видеозаписи, из которых следует, что ФИО1 отдавал отчет своим действиям, давал пояснения самостоятельно, вел себя адекватно.

Однако, суд находит обоснованными доводы защиты в части того, что автомобиль под управлением ФИО1 не был остановлен сотрудниками ГИБДД, так как судом установлено, что на момент окончания его преследования сотрудниками ГИБДД, ФИО1 самостоятельно остановил автомобиль и вышел из него. Указанные обстоятельства отражены на исследованной судом видеозаписи и подтверждаются показаниями свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2. Таким образом, суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО1 указание на то, что сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Новокузнецкому району был остановлен автомобиль под управлением гр. ФИО1, при этом указав в обвинении, что 24.11.2018 года в 08 часов 14 минут на участке автодороги, расположенной около <адрес>, сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Новокузнецкому району был обнаружен автомобиль NISSAN BLUEBIRD, государственный регистрационный знак №, в кузове белого цвета под управлением гр. ФИО1. Указанные обстоятельства не нарушают право на защиту ФИО1, и по сути не увеличивают объем обвинения предъявленного ФИО1.

Судом установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения при управлении автомобилем 24.11.2018 года. Указанные обстоятельства подтверждаются как актом освидетельствования на состояние опьянения, с приложенным мягким чеком, так и показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 а так же понятых: Свидетель №3 и Свидетель №4

По состоянию на 24.11.2018 в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ ФИО2 считается лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района от 26.07.2016 г., а так же справкой Отдела по ИАЗ ГИБДД ОМВД Росси от 11.12.2018 г.. Таким образом, ФИО1 зная о вынесенном ранее в отношении него решении от 26.07.2016, вступившем в законную силу, умышленно управлял транспортным средством 24.11.2018 в состоянии опьянения в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в инкриминируемом преступлении.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, т.е. как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве иных данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 на <данные изъяты>.

К смягчающим обстоятельствам в соответствии с п. «и, г» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит: отсутствие судимостей, наличие малолетнего ребенка, что подсудимый занимается общественно-полезной деятельность (работает), положительные характеристики по месту жительства, работы.

Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины, суд расценивает объяснение ФИО1 от 24.11.2018 ( л.д. 16) в качестве явки с повинной и учитывает его в качестве смягчающего обстоятельства.

Отягчающих обстоятельств по делу судом не установлено.

Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, т.к. исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо личности виновного, по делу не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, суд считает, что наказание ФИО1 следует назначить в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, которое будет соответствовать требованиям ст. 43 УК РФ.

По мнению суда, такой вид наказания соответствует тяжести содеянного, личности подсудимого и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения последним новых преступлений.

Основания для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

Для обеспечения исполнения настоящего приговора суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательств решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 440 (четырехсот сорока) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства – 2 диска с видеозаписью, рапорт (л.д. 3)протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4)чек DRAGER (л.д. 5) акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 24.11.2018 г., (л.д. 6) копия свидетельства о поверке № НФ 64791 (л.д. 7) протокол <адрес> (л.д. 10)протокол <адрес> о задержании транспортного средства от 24.11.2018 г, (л.д. 11) копия свидетельства о регистрации ТС от 30.01.2016 года, (л.д. 12) Сведения из ФИС ГИБДД – М на гр. ФИО1, (л.д. 13-14) постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 24.11.2018 года, (л.д. 15) дополнительная справка инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Новокузнецкому району от 11.12.2018 года, (л.д. 23-24) постановление о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № 2 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области – ФИО7 от 26.07.2016 года, (л.д. 26) хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи представления прокурора или жалобы другим лицом, осужденный о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии жалобы или представления.

Кроме того, осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

Судья М.Ю. Горковенко