Решение № 12-26/2017 от 22 сентября 2017 г. по делу № 12-26/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Бутурлиновка «22» сентября 2017г.

Судья Бутурлиновского районного суда Воронежской области Панасенко В.И.,

при секретаре судебного заседания Ныныч Е.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника, адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Бутурлиновского судебного района Воронежской области ФИО2 от 20 июля 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Бутурлиновского судебного района Воронежской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, совершенного им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут на 04километре автодороги «Воронцовка - Лосево», Павловского районаВоронежской области, управлявший в состоянии алкогольного опьянения автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ФИО1 был задержан работниками ОГИБДД. За совершенное правонарушение он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Будучи не согласным с решением мирового судьи ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Считает постановление мирового судьи незаконным, основанным на доказательствах, полученных с нарушением закона.

В судебном заседании ФИО4 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, суть которых ему понятна. Отводов судье не заявил. Ходатайств не заявил. Доводы, изложенные в жалобе, поддержал, и просил удовлетворить требования, заявленные в жалобе, отменив постановление мирового судьи и прекратив производство по делу.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, и настаивает на ее удовлетворении. При этом он пояснил, что его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось на улице, при температуре ниже допустимой для использования алкотектора. Данному факту и справке о погодных условиях при проведении его освидетельствования, судом не дана надлежащая правовая оценка.

При рассмотрении дела мировым судьей он неоднократно пояснял, что он не был согласен с результатами освидетельствования на состояние опьянения и запись в протоколе о результатах освидетельствования выполнена не его рукой. Кем именно выполнена запись о том, что он согласен с результатами освидетельствования, ему не известно. Данному обстоятельству мировым судьей также не дана надлежащая оценка.

Необъективный подход с обвинительным уклоном со стороны суда к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении него, привел к вынесению неправосудного, незаконного и необоснованного постановления, которое подлежит отмене.

В судебном заседании защитник ФИО5 доводы жалобы поддержал, и настаивает на её удовлетворении. При этом он указал на то, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей не был допрошен в качестве свидетеля ФИО6, который является основным свидетелем, поскольку все время находился на месте с ФИО1 и может дать суду показания, существенно влияющие на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения. Также судом не дана правовая оценка результатам медицинского освидетельствования ФИО1, которое проводилось в тот же день.

Мировым судьей при вынесении решения не дана оценка тому, что в акте освидетельствования несоответствию регистрационного номера транспортного средства, имеющееся в чеке бумажном носителе и имеющейся на видеозаписи. В связи с тем, что на момент освидетельствования ФИО1 являлся сотрудником полиции, по данному факту по месту его службы проводилась служебная проверка, результаты которой также мировым судом не истребованы и не приобщены к материалам дела.

Выслушав объяснение лица, привлекаемого к административной ответственности, его защитника, исследовав материалы дела, проверив дело об административном правонарушении на основании ч.3 ст.30.6. КоАП РФ в полном объеме, суд приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно примечанию к части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 указанного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (часть 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из обжалуемого постановления мирового судьи (л.д.149-152) усматривается что вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается актом освидетельствования на состояние опьянения, бумажным носителем к нему, протоколом об административном правонарушении, кроме того мировым судьей в качестве свидетелей допрошены ФИО7 и ФИО8, ФИО9, ФИО10, заключением наркологической экспертизы, видеозаписью события административного правонарушения.

В ходе судебного разбирательства проведена почерковедческая экспертиза. По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей проверялась подлинность записи выполненной от имени ФИО1 По заключению эксперта № от 31.05.2017г эксперта ЭКГ по Бутурлиновскому и Воробьевскому районам ЭКЦ ГУ МВД России по Воронежской области, лицо производившее запись и подпись в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, не установлено экспертным путём.

Отсутствие подписи должностного лица в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья полагает считать технической ошибкой совершенной при недостаточной внимательности сотрудника ГИБДД составившего указанный акт.

Кроме того, не дана правовая оценка действиям сотрудника ГИБДД, который проводил освидетельствование ФИО1 техническим средством на улице при отрицательной температуре. При этом не установлено причина, по которой освидетельствование на состояние опьянения производилось не в служебном автомобиле, а на улице при отрицательной температуре окружающего воздуха и влияние низкой температуры на показания алкотектора.

Не выяснен результат первого продува ФИО1 технического средства. Судом не приняты исчерпывающие меры к установлению наличия или отсутствия согласия ФИО1 с результатами освидетельствования.

Несоответствие государственного регистрационного номера транспортного средства, имеющееся в материалах административного дела, в частности, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в чеке – бумажном носителе, а так же разница времени освидетельствования, указанная в Акте, в чеке - бумажном носителе и на видеозаписи, так же не получили надлежащей правовой оценки со стороны мирового суда.

По факту данного происшествия в ГУ МВД России по Воронежской области проводилась служебная проверка, результаты которой мировым судом не приобщены к материалам дела об административном правонарушении.

Указанные нарушения мировым судьей должной оценки не получили.

Указанные обстоятельства являются существенными процессуальными нарушениями, не позволившими полно и объективно рассмотреть дело, и влекущими отмену решения судьи районного суда.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 1 Бутурлиновского района Воронежской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев, подлежит отмене и вернуть дело на новое рассмотрение мировому судье.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, в зависимости от установленного, вынести решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6- 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Бутурлиновского района Воронежской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

Решение суда вступает в законную силу немедленно.

. Судья ФИО11