Приговор № 1-756/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 1-756/2019

дело № 1-756/2019

61RS0022-01-2019-007018-70


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 ноября 2019 года

г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кубанцева О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Копыловой Ю.В., с участием:

государственного обвинителя Таганрогской городской прокуратуры Романычевой А.А.

подсудимого ФИО1,

защитника Малыхина А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, <данные изъяты>, в период времени примерно с 22 часов 00 минут 13.06.2019 до 03 часов 30 минут 14.06.2019, находясь во дворе домовладения, расположенного по адресу: <адрес> совместно с ФИО2, <данные изъяты>, в ходе конфликта, внезапно возникшего между ним и ФИО2 на почве ревности, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья ФИО2, осознавая противоправность и преступность своих действий, действуя умышленно, по преступному легкомыслию, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий – смерти ФИО2, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на то, что ФИО2 останется в живых, нанес не менее пяти ударов рукой, сжатой в кулак, в лицо ФИО2 Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшей ФИО2 телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, характеризующейся следующей группой повреждений: ушиб головного мозга со сдавлением субдуральной гематомой в левой гемисфере (до 120 мл), сливные мелкоочаговые подкорковые кровоизлияния в левой затылочной доле (до 5 мл), выраженная сглаженность рельефа борозд и извилин долей правого полушария, кровоизлияния под апоневроз левой теменно-височной, кровоподтеки области лица справа, сливные кровоподтеки области лица и ушной раковины слева с гематомой век, повреждение коронок 3-5 зубов верхней челюсти слева с подвывихом (4 и 5-го) и умеренным кровотечением, ушиблено-рваная слизистой верхней губы. Данная травма по совокупности внешних и внутренних повреждений ее составляющих, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, по признакам опасности для жизни и в связи с развитием опасных для жизни явлений (травматический отек головного мозга, массивное кровоизлияние под твердую мозговую оболочку (субдурально) со смещением мозговых структур). В результате умышленных преступных действий ФИО1, 14.06.2019 наступила смерть ФИО2 от закрытой черепно-мозговой травмы, повлекшей травматический отек и сдавление головного мозга субдуральной гематомой на уровне правого полушария головного мозга, труп которой обнаружен в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил суду, что предъявленное обвинение ему понятно. Вину в инкриминируемых ему действиях признает частично, пояснил, что 13.06.2019 года, примерно в 21 час он совместно с ФИО2 и Свидетель №1 ужинали на его даче. Перед ужином он видел на лице ФИО2 следы побоев, замазанные кремом, ФИО2 жаловалась ему на телесные повреждения головы. Он запивал ужин пивом, выпил примерно 1 бутылку, а ФИО2 и Свидетель №1 вдвоем употребляли водку, в количестве более одной бутылки. Между ним и ФИО2 на фоне ревности ФИО2 возник словесный конфликт, в результате которого он отвесил ФИО2 три «пощечины» - удары кистью руки по щекам. Более он ударов в тот вечер ФИО2 не наносил. Поскольку ФИО2 была сильно пьяна, она несколько раз падала, один раз в душе, один раз на бетонной дорожке по пути в туалет. После падения на дорожку он видел на её лице следы повреждений, у неё изо рта шла кровь, которую они сами не смогли остановить, и тогда он вызвал «Скорую помощь», но в телефонном разговоре не успел сказать диспетчеру, что повреждения ФИО2 причинены в результате падения. ФИО2 не пошла к себе домой, а легла спать у него в дачном доме, на диване. Он лег спать рядом и проснувшись, увидел, что ФИО2 мертва, тогда он вызвал «Скорую помощь» и полицию. Сотрудник полиции неверно указал его объяснения в ходе опроса. Он полагает, что телесные повреждения головы ФИО2 причинены иным лицом, вину признает в неумышленном причинении тяжкого вреда здоровью.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, суд пришел к выводу, что вина подсудимого в совершении данного деяния доказана полностью, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил, что ему позвонил сосед Свидетель №1, сказал, что вчера убили его дочку. Он приехал к нему, тот ему рассказал, что подсудимый говорил, что когда проснулся, дочка мертвая. Это было 15 июня 2019 года на даче. Там проживала ФИО2. Подсудимого Попова он видел 2 раза, слышал, что он с дочкой якобы сожительствовал. С ним он не беседовал по этому поводу. Сосед тоже не пояснял, сказал, что убили ФИО2. Когда он утром приехал туда, на даче никого уже не было. Сосед рассказал, что дочку избил Попов, была черепно-мозговая травма. Дочка звонила ему до этого, говорила, что подсудимый ее бил. Когда дочку хоронили, она черная была. У дочери были отношения не только с П-вым, до него она встречалась с Свидетель №1. По поводу побоев дочка жаловалась только на подсудимого. Он с ней редко виделся, они отдельно проживали.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, который пояснил, что он пришел с работы, на его участок пришла ФИО2, сказала, что приехал подсудимый, нужно покосить траву. Он пошел за бензином, а часов в 17 пришел по месту жительства Попова и ФИО2. Он начал косить, косили допоздна. Подсудимый предложил выпить, ФИО2 готовила кушать. Они выпили, и он пошел косить опять. Потом пришел и они сели выпивать. Где-то через час, полтора, примерно в 10 - 10.30 часов вечера, у ФИО2 зазвонил телефон, подсудимый услышал мужской голос, разбил ее телефон. Они ругались, подсудимый ударил ее в лицо, та ударилась головой о решетку на окне. У нее пошла кровь. Потом она резко села, но не падала. Подсудимый ударил ФИО2 раза 2-3, она после 1 раза ударилась о решетку. Потом вызвали ей «Скорую помощь», но она отказалась от госпитализации. ФИО2 сотрудникам «Скорой помощи» сказала, что подсудимый ее избил. Потом подсудимый его проводил и повел ее спать, а он пошел домой. С утра он пошел на работу, а подсудимый ему позвонил и сказал, что ФИО2 умерла. Он ему сказал, чтобы тот вызвал «Скорую помощь» и полицию. Тот сказал, что всех вызвал. Он приехал, ФИО2 не видел, ее вынесли в мешке и увезли. Подсудимый тогда разозлился из-за телефонного звонка, а позже от падения баллона со спиртным по вине ФИО2 примерно в 3 часа. Подсудимый только кулаками бил ее в область лица и тела. ФИО2 приседала, чтобы тот ее не бил сильно, та уворачивалась. Он подсудимому сказал: «Хватит», тот перестал. ФИО2 умылась, посидела. Он решил вызвать «Скорую помощь», потому что у неё кровь текла. Врачи сказали, что нужна госпитализация, та отказалась. Она шептала им, что это подсудимый её побил. Он ушел где-то в полпятого. ФИО2 пошла спать. Подсудимый его до калитки проводил и он пошел. Попов был выпивший, агрессивный, после того, как выпьет. ФИО2 была выпившая, но не падала. Она присаживалась на землю, облокачивалась и ложилась. В тот день он видел на ФИО2 телесные повреждения: на руке и на ноге синяк, она не сказала, откуда они. Раз в месяц точно на ней были телесные повреждения, виновником был подсудимый. В ту ночь у неё кровь текла со рта и по шее сзади слева. Ранее он с ФИО2 сожительствовал, примерно 8 лет. С П-вым они знакомы полтора года, с <дата>. Отношений у него с ФИО2 не было после этого, изначально они не общались, потом стали здороваться. Ранее он ее часто бил. В период времени с <дата> он часто видел ФИО2, приносил ей продукты, та выпивала часто, почти каждый день. Часто видел её с побоями, она не могла на улицу выйти. Перед приездом Попова она жила у Свидетель №2.

- показаниями свидетеля Свидетель №4, который пояснил, что работал в «Скорой помощи», в тот вечер поступил вызов о том, что избита женщина, их встретил мужчина, проводил до места, где находилась потерпевшая. Она отказывалась от оказания ей помощи и госпитализации, не соглашалась, они вместе с подсудимым уговаривали её ехать. У нее были выбиты зубы, травмы лица - ссадины, видимо, нос был сломан. Подсудимый ей помог умыться, они обработали ей раны, но та отказалась от госпитализации. Сначала женщина сказала, что упала, потом сказала, что ее побил подсудимый. Присутствующие не отрицали, что выпивали втроем, подсудимый, потерпевшая и еще один мужчина, который их встречал. Та расписалась в карте вызова, что отказывается от госпитализации. Они уехали, та осталась. Словесная перепалка у них была, что он ездит по командировкам, зарабатывает деньги, а та их прогуливает, спит со всеми подряд и в прошлом году из-за этого получила ножевые ранения. Он не осматривал тело женщины, та посылала всех налево и направо, была агрессивна. Чтобы были такие повреждения, пострадавшей нужно было несколько раз упасть, но она была не настолько пьяна, сама вставала, умывалась.

- показаниями свидетеля Свидетель №3, которая пояснила, что работала в «Скорой помощи», выезд был в ночь с 13 на 14 июня 2019 года. Они выезжали бригадой №, Свидетель №4, она и водитель. Их встретил мужчина, провел домой, там встретил их еще один мужчина и девушка. Все они были в алкогольном опьянении. Девушка сидела возле стола, они ей оказывали помощь. Та сначала на лавку прилегла, они начали ее осматривать, у нее были выбиты зубы, начали обрабатывать раны и всё описали в карте вызова. Они у нее начали спрашивать, та плохо разговаривала. Кровь была на маечке, на лице, с ее слов ее избили. Мужчина, который с ней находился рядом, оскорблял ее в их присутствии, она с ним не беседовала. Он сказал: «Пишите в карте, что это я ее избил» или «Да, это я ее избил». Та отказалась от госпитализации, согласилась на обработку ран. Голову женщины осматривал напарник, перекисью обрабатывал затылочную область. Сознание у нее было немного заторможенное, может из-за того, что выпившая, или из-за травм. Та стояла на ногах, передвигалась от края стола до второго края стола.

- показаниями свидетеля Свидетель №7, согласно которым он находился на дежурстве, поступило сообщение, о том что обнаружен труп, возможно убийство. Они прибыли на место, там стояла бригада БСМП, подсудимый и дед какой то. Они пришли, осмотрели визуально труп, сделали доклад в ДЧ, вызвали СОГ. Те разбирались, а они доставили подсудимого в <адрес>. Труп находился в доме на кровати, лежала боком к стене, на ней пятна были не понятные, жидкость какая-то. Подсудимый им спокойно объяснял, что они выпивали, та падала, один раз тот ее ударил, а потом вызвал ей «Скорую», ее осмотрели, та отказалась от госпитализации и «Скорая» уехала. В доме все чисто было, это их смутило. Подсудимый сказал, что он не убивал ее. Попов был после пьянки, но не в алкогольном опьянении. Второй мужчина, который находится в коридоре здания суда, сказал, что его попросил покосить траву, он был выпивший, долго там не находился, видел, как они конфликтовали, как подсудимый ей удары наносил.

- показаниями свидетеля Свидетель №6, согласно которым, когда поступило сообщение, что умерла женщина, они в составе наряда приехали, там была «Скорая». Они зашли, ФИО2 лежала на диване лицом вниз, прикрытая одеялом. В комнате было убрано. Подсудимый пояснил, что он бил ей в голову не сильно, а синяки были в области лопатки. Они вызвали следственно оперативную группу и ждали на месте. Мужчина, который с подсудимым был вечером, тоже с ними приехал в отдел. Пояснил, что Попов вел себя агрессивно, началась ссора, и он ушел.

- показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которым они выезжали на адрес, подъехали, там уже находилась «Скорая помощь», врач пояснила, что по данному адресу находится женщина со следами насильственной смерти. Так же возле машины «Скорой помощи» находились Попов и Свидетель №1. Зайдя в дом, они увидели женщину, на ней синяки были видны. Вышли, вызвали СОГ и ДЧ. Граждан доставили в отдел для дальнейшего разбирательства. Те поясняли, что был конфликт, вызвали «Скорую», женщина от госпитализации оказалась. Подсудимый пояснил, что ударил ее один раз.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что он знаком с отцом ФИО2, и ее знал. Познакомился с ней примерно месяца за 3-4 до произошедшего. Та была тихая, спокойная. Они общались, та во вторник уехала от него. Была она у него дня 2-3, приехала к нему в пятницу с отцом, осталась у него жить на несколько дней. Он жил в одной комнате, она в другой. Хотелось ей остаться у него, так как у нее на даче электричества не было, а у него было. Подсудимый ей позвонил, они поругались, она ему дала телефонную трубку, он тоже поругался с подсудимым. Они должны были встретиться, обсудить все. Подсудимый ему сказал, что его ненавидит, а он сказал, что того ненавидит. ФИО2 уехала во вторник вечером домой. Они с ней созванивались, у той все хорошо было. В пятницу она по телефону сказала ему, что в 3 часа к ней приедут отрывать голову вечером, а он сказал ей, бросай все, приезжай, у них будет праздник. ФИО2 позвонила в 7 часов, сказала, что у Попова, и не приедет. Он ей звонил, так как у той не было денег. Договаривались встретиться <адрес>. Когда следствие началось, он узнал, что подсудимый Попов. Вечером он звонил ей, телефон выключен был. Утром в 6 утра пришел к нему ее отец, сказал, что ФИО2 умерла.

- показаниями свидетеля Свидетель №8, согласно которым, когда ФИО1 доставили в отдел полиции, он с ним общался и тот рассказал, что в результате конфликта наносил удары ФИО2 в голову, из-за опьянения ФИО2 падала, ей вызывалась скорая помощь. Объяснения составлены со слов подсудимого, а заявление написано им собственноручно.

- показаниями эксперта ФИО32, из которых следует, что им производилась экспертиза трупа ФИО2, выводы заключения он подтверждает. Согласно заключению, причиной смерти явилась ЧМТ, количество ударных воздействий отражено по минимуму, но не мене 5-ти кратного, не менее 3 точек приложения в районе лица. ЗЧМТ и субдуральная гематома связаны с приложением силы в левую половину лица. В данном случае нет объективных данных, что травма образовалась в результате толчка с последующим падением. Повреждение зубов и точек приложения было не менее 5. Локализация гематомы была в левом полушарии головного мозга сзади, теменной, затылочной и височной долей, развивалась длительное время. Установлены повреждения: отек мягких тканей, большой кровоподтек, гематома, может быть и на фоне повреждения зубов. Под ней была выявлена кровь, но не такого количества, чтобы вызвать смерть. Помимо повреждений на голове имелись повреждения на шее, теле. Нет каких-то данных о падении на плоскость, образуется перелом. В затылочной области у нее не было повреждений. На теле были старые синяки и очень много, они образовались в 1-2 суток до наступления смерти. На трупе телесных повреждений, характерных для падения, следов волочения, нет. Он был на месте происшествия 18 часов 40 минут 14 июня, а смерть наступила за 8-12 часов до момента осмотра, то есть 6 часов 40 минут – 10 часов 40 минут в утреннее время. Время причинения травм определено по гистологическое исследованию, от 12 часов до суток, то есть не ранее 18 часов предыдущего дня. Травма головного мозга дала ФИО2 возможность передвигаться самостоятельно не более 6 часов до смерти, тогда время причинения травмы не ранее 00 часов 40 минут. Он осматривал и подсудимого, хотя повреждений кистей рук не было, при нанесении ударов ФИО2, у лица, которое наносило удары, повреждений кистей рук могло и не быть. У него в практике не было случая, чтобы 3 оплеухами причинены такие повреждения головы, как у ФИО2

Вина подсудимого ФИО1 также подтверждается иными доказательствами:

- рапорт, согласно которому <дата> в 16 часа 33 минут поступило сообщение об обнаружении трупа ФИО2 с множественными телесными повреждениями по адресу <адрес> (№)

- протокол осмотра места происшествия от <дата>, согласно, которому осмотрен садовый участок по адресу <адрес>, с жилым домом, а также труп ФИО2 При осмотре изъят телефон «MAXVI» ФИО2 (№)

- протокол осмотра предметов, согласно которому, при осмотре телефона «MAXVI» ФИО2, обнаружены сведения о вызовах от абонентского номера, который записан в телефонной книге устройства как «Д.ромашка» с номером № <дата> в 16 часов 59 минут, в 17 часов 04 минуты, в 22 часа 19 минут и в 22 часа 30 минут, а также об исходящем вызове на данный номер в 18 часов 11 минут длительностью 8 секунд (№)

- протокол осмотра предметов от <дата>, согласно которому, осмотрен диск, предоставленный МКУ «<данные изъяты>», прослушаны записи разговоров ФИО1 на номер «112». В ходе телефонного разговора, зафиксированного «№» длительностью 02 мин. 14 сек. имеются высказывания подсудимого в отношении его поведения к ФИО2: «…ну, во-первых, ее избили, лично я наказал ее. Да, да, избили, да. Ну хотел, ну пускай садят»; В ходе разговора, зафиксированного «№», длительностью 02 мин. 04 сек. имеются высказывания подсудимого: «…ну, она была избита. И вчера мы поругались, вчера, ну, я раза три, наверное, может быть, ударил, ну так, ладошкой просто и все. Ну получилось, что я виноват, может быть. Не знаю, честно » (№)

- карта вызова скорой медицинской помощи от <дата>, согласно которой вызов сотрудников «Скорой помощи» осуществлен в 03 часа 30 минут, осмотр по прибытию в 03 час. 50 минут, отражены сведения со слов ФИО2, что её избил известный к 03 часам (№),

- заключение эксперта судебно-медицинского исследования трупа № от <дата>, согласно которому, смерть ФИО2 наступила 14.06.2019, ориентировочно за 8-12 часов до момента первичного осмотра трупа. При исследовании трупа ФИО2 выявлена закрытая черепно-мозговая травма, характеризующаяся следующей группой повреждений: ушиб головного мозга со сдавлением субдуральной гематомой в левой гемисфере, сливные мелкоочаговые подкорковые кровоизлияния в левой затылочной доле, выраженная сглаженность рельефа борозд и извилин долей правого полушария, кровоизлияния под апоневроз левой теменно-височной, кровоподтеки области лица справа, сливные кровоподтеки области лица и ушной раковины слева с гематомой век, повреждение коронок 3-5 зубов верхней челюсти слева с подвывихом (4 и 5-го) и умеренным кровотечением, ушиблено-рваная слизистой верхней губы. Данная травма по совокупности внешних и внутренних повреждений ее составляющих, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, по признакам опасности для жизни и в связи с развитием опасных для жизни явлений (травматический отек головного мозга, массивное кровоизлияние под твердую мозговую оболочку (субдурально) со смещением мозговых структур). Указанная выше черепно-мозговая травма обусловила смерти. Причиной смерти ФИО2 в данном случае, эксперт считает указанные выше травматический отек и сдавление головного мозга субдуральной гематомой на уровне правого полушария головного мозга, вследствие указанной выше травмы. Смерть после ее причинения (с учетом характера субдуральной гуматомы и клеточных реакций головного мозга на уровне кровоизлияний) наступила ориентировочно в течение времени от 12 часов до 1 суток. Учитывая характер внешних и внутренних повреждений в области головы, эксперт считает, что указанная выше черепно-мозговая травма причинена от не менее 5-кратного ударного воздействия, с локализацией не менее 3-х точек приложения в область лица слева (на уровне сливных кровоподтеков), справа на уровне нижнего века и подбородочной области слева. определить объективно последовательность нанесения травмирующих воздействий в данном случае не представилось возможным. Не исключена возможность совершения пострадавшей после причинения черепно-мозговой травмы, каких-либо самостоятельных действий в течение ближайших часов (в пределах 4-6 часов) способность к которым уменьшилась по мере нарастания субдуральной гематомы и травматического отека головного мозга. На момент смерти ФИО2 находилась в легкой степени алкогольного опьянения (№)

- заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от <дата>, согласно которому, ФИО1, в период инкриминируемого ему деяния хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время. ФИО3 в период инкриминируемого ему деяния в состоянии временного расстройства психической деятельностью не находился. ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить. ФИО1 в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может правильно понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), а также способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей (т№)

- вещественные доказательства: оптический диск с аудиозаписью телефонных разговоров ФИО1 на номер «112»; телефон «MAXVI» ФИО2 (№).

По ходатайству стороны защиты допрошена в качестве свидетеля ФИО11, которая пояснила суду, что она была знакома с ФИО2 и <дата> видела её в районе <адрес> с мужчиной, в котором она позже узнала соседа подсудимого по даче, который давал последнему бензотример косить траву. Она видела на левой стороне лица ФИО2 телесные повреждения – синяк синего цвета, замазанный тональным кремом.

Также допрошена в качестве свидетеля ФИО12, которая пояснила, что является опекуном детей ФИО2, знакома с ней давно, так как ФИО2 была замужем за её сыном. При встрече с ФИО2 та ей поясняла, что познакомилась с мужчиной по имени Попов и характеризовала его положительно.

Оценивая доказательства в виде судебных экспертиз, суд находит их обоснованными и правильными, заключения даны специалистами, имеющими достаточное образование и опыт экспертной работы, в рамках УПК РФ, у суда сомнений не вызывает. Экспертами давались ответы на вопросы, входящих в их компетенцию, методы средства, сведения, на которые опирались эксперты, были достоверно установлены, соответствуют тем, которые установлены судом. Ответы экспертов мотивированы, им полно представлены исходные материалы, использовались необходимые методики, компетентность и объективность экспертов у суда сомнений не вызывают.

Суд оценивает представленные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности, имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Судом проверены доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников.

Оценка доказательств судом произведена с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Все доказательства судом непосредственно исследованы.

Оценивая показания самого подсудимого, в объеме не признания вины в умышленном причинении вреда здоровью ФИО2, суд считает, что они даны в соответствии с его позицией уклонения от уголовной ответственности за содеянное, они противоречат иным доказательствам по делу. Факт конфликта подсудимого с потерпевшей, подтверждается вышеприведенными показаниями свидетеля Свидетель №1 Показания этого свидетеля в суде также подтверждают, как факты неоднократного нанесения ударов подсудимым в голову пострадавшей руками, так и последовательность его действий. Не верить показаниям Свидетель №1, данным в судебном заседании, в этой части у суда нет оснований. Суд признает их объективными и достоверными, показания этого свидетеля и подсудимого оцениваются судом именно в совокупности с иными доказательствами – показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №5 и Свидетель №7, заключением и показаниям судебно-медицинского эксперта ФИО32, медицинской документацией, вещественными доказательствами – аудиозаписями переговоров ФИО1 с диспетчером экстренных служб. У суда не имеется сомнений, что все приведенные доказательства в совокупности подтверждают вину подсудимого в умышленном причинении вреда здоровью ФИО2 Версия подсудимого о виновности иных лиц в причинении потерпевшей телесных повреждений, а также из-за падений ФИО2, вследствии сильной степени опьянения, исследованными судом доказательствами не подтверждается и является голословной, направленной на уклонение от назначения наказания за содеянное. Показания свидетелей ФИО12 и ФИО11 не опровергают доводов обвинения о причинении травмы головы ФИО2, находящейся в причинно-следственной связи с её смертью, именно подсудимым.

Так из заключения эксперта, с учетом времени осмотра трупа ФИО2, установлено самое раннее время смерти ФИО2 – 12 часов до момента осмотра, то есть 06 часов 40 минут. Из заключения эксперта (гистологического исследования) суд делает вывод о самом раннем времени причинения травмы ФИО2, находящейся в причинно-следственной связи с её смертью – 6 часов до момента смерти, то есть 00 часов 40 минут. Установленные повреждения, находящиеся в причинно-следственной связи со смертью ФИО2, не могли быть причинены в результате падения с высоты стоп, каких-либо характерных для падения повреждений не установлено, а сама ФИО2 в момент смерти в состоянии сильного опьянения не находилась. В период времени с 21 часа до 24 часов и далее до 04 часов за поведением ФИО2 и подсудимого наблюдал свидетель Свидетель №1, посторонние лица с ФИО2 не общались, ударов ей не наносили. Указанные заключения эксперта не противоречат показаниям сотрудников «Скорой помощи», составленной ими карте вызова, согласно которой они получили вызов в 03 часа 30 минут, осматривали ФИО2 до 04 часов 20 минут. Именно они зафиксировали в этой карте, что та «избита известным примерно в 03 часа». Данные сведения не опровергаются и высказываниями подсудимого в момент вызова им сотрудников «Скорой помощи», когда он говорил, что именно он нанес удары ФИО2, аналогичными высказываниями подсудимого, которые слышали и сотрудники полиции, доставившие его в отдел внутренних дел.

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшей, их взаимоотношения.

Как следует из вышеприведенных доказательств, в том числе показаний свидетелей, подсудимый не приглашал к себе домой потерпевшую с целью совершить убийство ФИО2 С учетом изложенного видно, что конфликт, между потерпевшей и подсудимым был случайным, обусловлен малозначительным поводом, орудием преступления являлись конечности подсудимого. Удары подсудимый наносил в голову потерпевшей. Ни до конфликта, ни во время конфликта подсудимый не высказывал угроз убийством. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что умысел ФИО1 был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО2, опасного для жизни человека. Об этом свидетельствует, также тот факт, что после причинения телесных повреждений, подсудимый не пытался совершить действия, направленные на убийство потерпевшей.

Показания свидетеля Свидетель №1 не опровергают данный вывод суда, поскольку данный свидетель видел конфликт между потерпевшей и подсудимым, практически не создавал препятствий подсудимому в нанесении ударов потерпевшей.

Мотивом совершения преступления являются внезапно возникшие неприязненные отношения между потерпевшей и подсудимым, который ввел себя агрессивно по отношению к потерпевшей.

Суд полагает, что умысел подсудимого был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшей, об этом свидетельствуют обстоятельства совершения преступления, в том числе характер и локализация телесных повреждений. Подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий: смерти ФИО2, и сознательно самонадеянно рассчитывал на то, что ФИО2 останется в живых.

Нашло свое подтверждение событие преступления – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 при обстоятельствах, указанных выше. Данное деяние совершено именно ФИО1 Им содеянное является преступлением, предусмотренным диспозицией ст. 111 ч. 4 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного.

Оснований для применения к подсудимому положений статей 64, 73, 75 - 78 УК РФ и статей 24 - 28 УПК РФ судом не установлено.

Суд полагает, что в данной конкретной ситуации положения ст. 63 ч. 1.1 УК РФ применены быть не должны, поскольку преступление совершено подсудимым хотя и после употреблением алкоголя, но степень опьянения не определена, преступление направлено против здоровья и жизни человека, путем совершения множественных действий – ударов руками в голову человека, а потому данное обстоятельство отягчающим наказание подсудимому ФИО1 судом не признается. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает, что подсудимый совершил преступление впервые (№), фактически обратился с заявлением, которое суд оценивает, как явку с повинной (№), активно способствовал расследованию преступления (№), оказал первичную медицинскую помощь (вызвал сотрудников «Скорой помощи»), является почетным донором, положительно характеризуется по месту работы и удовлетворительно по месту жительства (№), страдает хроническим заболеванием.

Суд также учитывает, что подсудимый вменяем (№), наблюдение врача нарколога не установлено (№).

Наказание за преступление суд избирает в виде лишения свободы, так как только оно может способствовать исправлению осужденного. Исходя из степени общественной опасности содеянного, с учетом личности подсудимого, исчислен и назначен срок наказания. Дополнительное наказание суд считает необходимым подсудимому не назначать. Вид учреждения исполнения наказания судом определяется в соответствии со ст. 58 УК РФ. Смягчающие обстоятельства учтены судом в силу ст. 62 УК РФ при определении срока наказания. Судьбу вещественных доказательств суд определяет по правилам ст. 81 УПК РФ.

В отношении подсудимого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которую изменять нецелесообразно.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 09 (девять) лет 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения. Зачесть в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 15.06.2019 года по дату вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания. Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: оптический диск с аудиозаписью телефонных разговоров ФИО1 на номер «112» хранить в деле; телефон «MAXVI» ФИО2 передать Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий

О.Ю. Кубанцев