Решение № 12-79/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 12-79/2017

Дело № 12-79/2017


РЕШЕНИЕ

01 июня 2017 г. г. Тамбов

Судья Советского районного суда г. Тамбова Морозов А.В. единолично

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области 18 от 18 марта 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ИДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области 18 от 18 марта 2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В оспариваемом постановлении указано, что 17.03.2017 г. в 20 ч. 10 мин. ФИО1 на ул.Бастионная, д.1 г.Тамбова в нарушении п.13.9 ПДД РФ управлял автомобилем на перекрестке неравнозначных дорог при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной.

Не согласившись с указанными постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что при выезде с 1-го Авиационного проезда - второстепенной дороги на ул.Бастионную - главную дорогу, каких-либо помех транспортным средствам отсутствуют, остановился на прилегающей территории услышав звук удара, для оказания помощи потерпевшим. Сотрудники ГИБДД на место совершения ДТП не вызывались.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы подержал и просил отменить постановление инспектора ИДПС.

Инспектор ДПС ФИО2 просил оставить постановление без изменения, жалобу без удовлетворения и пояснил, что вывод о виновности ФИО1 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ он сделал на основании видеозаписи с камер наружного наблюдения магазина «Бонус».

Выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав письменные материалы административного дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

Статьей 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в виде наложения административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения РФ установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Факт совершения ФИО1 вменяемого ему правонарушения подтверждается как показаниями самого ФИО1, так и объяснением Д., которые он подтвердил в судебном заседании, допрошенным в качестве свидетеля, схемой ДТП, составленной участниками ДТП, а также видеозаписью с камер наружного видеонаблюдения, из которой видно, как автомобиль темного цвета, со слов ФИО1, которым он управлял, выезжает со второстепенной дороги, при этом создал помеху автомобилю, двигающемуся по главной дороге, под управлением Д., после чего последний совершил столкновение с автомобилем, стоящим на обочине.

Таким образом деяние, совершенное ФИО1, выразившееся в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ. Следовательно, действия ФИО1 правильно квалифицированы по указанной статье.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный главой 29 КоАП РФ, должностным лицом соблюден: дело об административном правонарушении рассмотрено правомочным лицом (п.6 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ), административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановления должностного лица в ходе производства по делу не допущено.

Возражения ФИО1 и свидетеля К. о том, что в зоне видимости не было ни каких приближающихся транспортных средств судья не может принять во внимание, поскольку они опровергаются выше представленными доказательствами и видеозаписью.

Других доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления, в жалобе не приведено и при рассмотрении дела не установлено.

С учетом вышеизложенного, судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления инспектора ИДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области 18 от 18 марта 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ИДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области 18 от 18 марта 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано Тамбовский областной суд через Советский районный суд г.Тамбова в течение 10 суток.

Судья А.В. Морозов