Решение № 7Р-353/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 7Р-353/2017

Судья Сабирьянов Р.Я. 7р-353


РЕШЕНИЕ

город Йошкар-Ола 09 октября 2017 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Салихова Э.И.,

при секретаре Пайгельдиной В.С.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле № 18810012170000114638 от 27 июня 2017 года, решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного по адресу: <...>, проживающего по адресу: <...>, не работающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

у с т а н о в и л а:

постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле № 18810012170000114638 от 27 июня 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 июля 2017 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, считая их незаконными, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, указывает, что не был пристегнут ремнем безопасности, движение транспортного средства не было начато, что свидетельствует об отсутствии факта управления им автомобилем и исключает возможность привлечения к административной ответственности, в протоколе об административном правонарушении также не указано, что он управлял автомобилем.

Выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего жалобу, изучив жалобу, исследовав материалы дела, административный материал, судья приходит к следующему.

Согласно пункту 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Статьей 12.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

Как следует из материалов дела, <дата> в <...> минут ФИО1, управляя автомашиной <...>, оборудованной ремнями безопасности, у <адрес> по <...>, не был пристегнут ремнем безопасности, чем нарушил пункт 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дата>, объяснениями инспекторов ГИБДД <...>Р. и <...>В.

Должностное лицо административного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 пришел к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, выразившегося в нарушении пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Проверяя законность и обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, судья городского суда счел выводы, изложенные в постановлении, правильными.

Оснований для несогласия с указанными выводами, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

Утверждение в жалобе о том, что движение транспортного средства не было начато, что свидетельствует об отсутствии факта управления автомобилем и исключает возможность привлечения к административной ответственности, опровергается материалами дела, в частности объяснениями инспекторов ДПС <...>Р. и <...>В., опрошенными в качестве свидетелей в Йошкар-Олинском городском суде Республики Марий Эл при рассмотрении жалобы ФИО1 В соответствии с данными объяснениями ФИО1 управлял автомобилем и не был пристегнут ремнем безопасности, это было четко видно, поскольку ехал он медленно, был одет в светлую рубашку. Личной заинтересованности сотрудников ДПС, в том числе инспектора ДПС <...>Р., в исходе дела судьей не установлено, а исполнение указанными лицами своих служебных обязанностей, как обоснованно указано в решении, не свидетельствует об их заинтересованности либо недопустимости использования их показаний в качестве доказательств по делу.

Вопреки доводам жалобы в протоколе об административном правонарушении прямо указано, что ФИО1 совершил нарушение пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством. Типографский бланк протокола, в который изначально заложена фраза «управляя транспортным средством», не противоречит требованиям закона. Данный бланк допускается заполнять, вносить в него изменения и коррективы рукописным способом.

Таким образом, установлено, что нарушений, влекущих отмену или изменение вынесенных должностным лицом административного органа постановления и судьей решения, а также обстоятельств, свидетельствующих о необъективности судебного рассмотрения, по делу не имеется.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания вынесено должностным лицом административного органа в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с санкцией статьи 12.6 КоАП РФ и является безальтернативным.

Условия для признания совершенного правонарушения малозначительным, предусмотренные пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в рассматриваемом случае отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л а:

постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле № 18810012170000114638 от 27 июня 2017 года, решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Э.И. Салихова