Постановление № 1-33/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 1-33/2025

Дело № 1-33/2025

УИД 33RS0016-01-2025-000562-85


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 октября 2025 года пос. Красная Горбатка

Селивановский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Шуваловой И.А.,

при секретаре Шероновой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя Кузьмина В.В..,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

В один из дней последней декады февраля 2025 года, более точную дату и время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, у ФИО1, находящегося в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в один из сараев д. <адрес> с целью тайного хищения чужого имущества.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, в один из дней последней декады февраля 2025 года около 23 часов 00 минут, более точную дату и время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, ФИО5 подошел к дому <адрес>, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может пресечь, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имеющимся при себе гвоздодером отогнул металлическую калитку в заборе указанного дома, после чего проник на придомовую территорию.

Затем, находясь на придомовой территории <адрес> д. <адрес>, ФИО5 подошел к входной двери в сарай, где имеющимся при себе гвоздодером сломал крепление двери со стороны дверных петель, после чего незаконно проник внутрь указанного сарая, являющегося иным хранилищем.

Продолжая свои преступные намерения, ФИО5, находясь внутри сарая, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, тайно, противоправно и безвозмездно похитил имущество, принадлежащие Потерпевший №1, а именно: гвоздодер металлический черного цвета стоимостью 300 рублей, кувалду с деревянной ручкой стоимостью 1 000 рублей, два самодельных удлинителя длинной по 20 метров стоимостью 1 890 рублей каждый, на общую сумму 3 780 рублей. После чего с похищенным ФИО5 с места преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 5 080 рублей.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, указал, что причиненный ему в результате преступления ущерб ФИО5 возместил в полном объеме, выплатив 5 080 руб., принес извинения, претензий он к подсудимому не имеет.

Подсудимый ФИО5 просил уголовное дело прекратить за примирением с потерпевшим. Пояснил, что юридические последствия прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ ему понятны, на прекращение уголовного дела по указанному основанию согласен.

Защитник-адвокат ФИО6 заявленное ходатайство поддержала, просила уголовное дело прекратить на основании ст. 25 УПК РФ.

Государственный обвинитель ФИО3 не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон.

Рассмотрев ходатайство, выслушав потерпевшего, подсудимого, защитника, мнение государственного обвинителя, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что ходатайство потерпевшего является обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 9 - 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется ФИО5, относится к категории преступлений средней тяжести.

Судом установлено, что ущерб, причиненный в результате совершения преступления, возмещен в полном объеме путем выплаты в счет возмещения ущерба 5 080 руб. Претензий потерпевший к подсудимому не имеет, подсудимым принесены извинения, принятые потерпевшим.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО5 ранее не судим, к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, не привлекался (л.д. 88-91), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д. 99), по месту работы характеризуется положительно (л.д. 101), имеет на иждивении троих малолетних детей (л.д. 52-54).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 совершено преступление средней тяжести, он не судим, ущерб, причиненный в результате совершения преступления, возмещен им в полном объеме, между потерпевшим и подсудимым достигнуто примирение в связи с полным заглаживанием причиненного вреда.

С учетом характера и обстоятельств преступления, данных о личности ФИО1, принимая во внимание добровольный характер заявления потерпевшего и действительность примирения, оценив соответствие принимаемого решения целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, требованиям справедливости, целям правосудия, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная ФИО5, подлежит отмене.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств решается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Защитник – адвокат ФИО6 обратилась с заявлением о выплате ей из федерального бюджета вознаграждения в сумме 3 722 руб. за осуществление в порядке ст. 51 УПК РФ по назначению суда защиты ФИО1 в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание, что ФИО5 от услуг адвоката не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, по состоянию здоровья имеет возможность трудиться, согласился на выплату процессуальных издержек, доводов об имущественной несостоятельности не привел, суд полагает необходимым взыскать процессуальные издержки в сумме 3 722 руб. с подсудимого ФИО1 Оснований для освобождения ФИО1 от процессуальных издержек и возмещения их за счет федерального бюджета, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, снижения суммы издержек не усматривается.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 254, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО5 отменить.

После вступления постановления суда в законную силу вещественное доказательство - пластилиновый слепок со следом орудия взлома уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику - адвокату ФИО6, в размере 3 722 (три тысячи семьсот двадцать два) рубля.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Селивановский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО5 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, изложив ходатайство в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья И.А. Шувалова