Решение № 2-2386/2020 2-2386/2020(2-8954/2019;)~М-7821/2019 2-8954/2019 М-7821/2019 от 11 мая 2020 г. по делу № 2-2386/2020

Дело № 2-2386/2020УИД 78RS0014-01-2019-010574-71


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕНМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 12 мая 2020 года

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.

при секретаре Забоевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к Публичному акционерному обществу Банк «Возрождение» о признании условий кредитного договора недействительными и применении последствий их недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к публичному акционерному обществу Банк «Возрождение», в котором, после изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в окончательном варианте просят признать частично недействительным Кредитный договор <***> от 24.12.2018 (далее – Кредитный договор), заключенный между ПАО Банк «Возрождение», с одной стороны, и ФИО1 и ФИО2, с другой стороны, в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 24.12.2018, в части следующих условий:

- абзац 5 пункта 6.1 Дополнительного соглашения № 1 от 24.12.2018 к Кредитному договору со слов «1 (один) процент…» в части применения надбавки в размере 1 % к процентной ставке, установленной в указанном пункте, в случае перехода со страхования в соответствии с Договором коллективного страхования на страхование в соответствии с Договором страхования по собственной инициативе;

- пункт 4.1.9 Кредитного договора;

- подпункт 4.1.22 Кредитного договора;

- абзацы 2-7, 9 пункта 4.4.1 Кредитного договора;

- подпункты «ж», «з», «и», «к», «л», «м», «н», «о», «п» пункта 4.4.2 Кредитного договора.

Также истцы просят применить последствия недействительности условий названного Кредитного договора, взыскав с ПАО Банк «Возрождение» в пользу ФИО1 вознаграждение за присоединение к договору коллективного страхования в размере 17 908,74 рубля. В обоснование своих требований истцы указали, что оспариваемые ими условия Кредитного договора в редакции Дополнительного соглашения противоречат положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре кредита и ущемляют права истцов, а потому, в силу статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» являются недействительными.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, воспользовался своим правом, установленным статьей 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя. В связи с этим, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1

Истец ФИО2, действующая в своих интересах и, на основании доверенности, в интересах ФИО1, в судебное заседание явилась, иск поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика, ФИО3, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска ФИО5

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 24.12.2018 между ПАО Банк «Возрождение» (Кредитором), с одной стороны, и ФИО1 и ФИО2 (Заемщиками), с другой стороны, заключен Кредитный договор <***>, в соответствии с разделом «Основные параметры кредитования» которого Кредитор предоставил Заемщикам кредит в размере 2 713 446 рублей сроком на 180 месяцев с даты фактического предоставления Кредита, процентная ставка установлена со дня, следующего за днем предоставления Кредита и по дату фактического возврата Кредита, если Договором не предусмотрено иное, в размере 12,5 % годовых (л.д.14-31). Исполнение Заемщиками обязательств по Кредитному договору обеспечено залогом квартиры (далее – предмет залога или приобретаемое имущество).

Также 24.12.2018 между теми же сторонами заключено Дополнительное соглашение № 1 к вышеназванному Кредитному договору (далее – Дополнительное соглашение) (л.д. 32-37).

Пунктом 1 Дополнительного соглашения установлено, что дополнительным обеспечением исполнения обязательства Заемщиков по Кредитному договору является личное страхование ФИО1, а также страхование риска утраты и/или повреждения Приобретаемой недвижимости, по условиям которых первым выгодоприобретателем будет являться Кредитор.

В соответствии с пункта 6.1 Дополнительного соглашения № 1 стороны пришли к соглашению о том, что в период надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по страхованию, действующая процентная ставка по Кредиту, указанная в Разделе «Основные параметры кредитования» Кредитного договора, уменьшается и устанавливается в следующем размере: со дня, следующего за днем предоставления Кредита и по дату фактического возврата Кредита (включительно), либо до даты, с которой процентная ставка определяется в новом размере в соответствии с условиями Кредитного договора, 9,5 % годовых. При этом применяется надбавка в размере 1% в случае перехода со страхования в соответствии с Договором коллективного страхования на страхование в соответствии с Договором страхования по собственной инициативе либо в связи с отказом от страховой организации в присоединении к Договору коллективного страхования (кроме случаев отсутствия у Кредитора заключенного Договора коллективного страхования на дату не позднее, чем за 30 календарных дней до даты истечения оплаченного периода страхования по Договору коллективного страхования либо отсутствия у Кредитора технической возможности увеличения размера процентной ставки в соответствии с настоящим абзацем) с первого календарного дня, следующего за ближайшей датой Ежемесячного платежа, после предоставления вступившего в силу Договора страхования и документов, подтверждающих уплату страховых премий (страховых взносов).

Согласно Анкетам на ипотечное кредитование, заполненным и подписанным истцами 20.12.2018 при заключении Кредитного договора, истцами путем проставления соответствующих отметок в разделе Страховые продукты были выбрано условие Кредитного договора «Со страхованием» посредством присоединения к договору ипотечного страхования Банка и <данные изъяты>» (л.д. 82-91).

24.12.2018 ФИО1 предоставлено Заявление на страхование, являющееся неотъемлемой частью Договора страхования, в котором ФИО1 выразил свое согласие на страхование в качестве застрахованного лица по «Правилам комплексного ипотечного страхования № 119 от 03.08.2007 <данные изъяты>» на следующих условиях: объект страхования – не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью Застрахованного в результате следующих событий (страховых рисков):

- смерть Застрахованного лица в результате несчастного случая, происшедшего с Застрахованным лицом в период страхования;

- смерть Застрахованного лица по причинам, иным, чем несчастный случай, в период страхования;

- установление Застрахованному лицу инвалидности I и II группы в связи с причинением вреда здоровью Застрахованного вследствие несчастного случая, произошедшего с Застрахованным лицом в период страхования;

- установление Застрахованному лицу инвалидности в связи с заболеванием, приведшим к установлению инвалидности I или II группы в период страхования.

Период страхования установлен один год, дата начала периода страхования в отношении ФИО1 - 25.12.2018. Также в Заявлении на страхование указано, что ФИО1 обязуется уплатить Банку денежную сумму в размере 29 847,91 рубля, состоящую из вознаграждения, уплачиваемого Банку за присоединение к договору страхования (комиссия за сбор, обработку и техническую передачу информации о физическом лице, связанную с распространением на него условий Договора страхования) – 0,6 % (включая НДС) от индивидуальной страховой суммы, установленной в соответствии с условиями Договора, и страховой премии, уплачиваемой Банком Страховщику – 0,4 % от индивидуальной страховой суммы.

После окончания срока страхования в <данные изъяты>, 21.12.2019 ФИО1 по собственной инициативе заключил Договор страхования с <данные изъяты>» (л.д. 62-65). В связи с этим, в соответствии с пунктом 6.1 Дополнительного соглашения № 1 к Кредитному договору, процентная ставка за пользование кредитом была увеличена истцам на 1 %.

Разрешая требование истцов о признании недействительным пункта 6.1 Дополнительного соглашения № 1 к Кредитному договору, суд руководствуется положениями статьи 421 ГК РФ, устанавливающей принцип свободы договора, и исходит из того, что при заключении Кредитного договора истцы выразили свое намерение на оказание им услуги страхования. Из представленных в ходе рассмотрения дела доказательств не усматривается, что на момент заключения Кредитного договора с ответчиком истцы были ограничены в свободе заключения договора, либо им не была предоставлена достаточная информация. При заключении Кредитного договора и Дополнительного соглашения к нему, истцы не высказывали несогласия с условиями, согласованными сторонами, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняли на себя права и обязанности, определенные Кредитным договором и Дополнительным соглашением к нему, добровольно избрали условие о страховании ФИО1 путем присоединения к договору страхования Банка с СОАО «ВСК», согласились с условием об увеличении процентной ставки в случае перехода со страхования в соответствии с Договором коллективного страхования на страхование в соответствии с Договором страхования по собственной инициативе у иного страховщика.

При этом из типового бланка анкеты на ипотечное кредитование усматривается, что приобретение услуг Банка по обеспечению страхования не влияет на возможность предоставление кредита, а также на их условия, включение ФИО1 в число застрахованных в СОАО «ВСК» Заемщиков не являлось обязательным условием предоставления истцу кредита (л.д. 84-90).

Оценивая указанные обстоятельства, исходя из буквального толкования условий Кредитного договора и Дополнительного соглашения к нему, суд исходит из того, что истцами добровольно было принято решение о заключении кредитного договора на указанных условиях, они не был лишены возможности заключить кредитный договор с Банком без подключения ФИО1 к Договору коллективного страхования СОАО «ВСК», либо отказаться от заключения Кредитного договора и обратиться в иную кредитную организацию.

Доводы истцов о неправомерности пункта 6.1 Дополнительного соглашения к Кредитному договору, в части, устанавливающей возможность изменения процентной ставки нельзя признать обоснованными.

Так, согласно части 4 статьи 29 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Положения данной статьи о запрете на одностороннее изменение условий договора направлены на защиту интересов граждан.

Между тем, увеличение процентной ставки произведено Банком в соответствии с положениями пункта 6.1 Дополнительного соглашения № 1 к Кредитному договору, что не противоречит требованиям статьи 29 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

В то же время при заключении Кредитного договора и Дополнительного соглашения к нему истцы имели возможность свободно осуществить выбор услуг и принять решение о заключении Договора с Банком на предложенных условиях, предложить Банку иные условия или отказаться от услуг Банка. Кредитный договор не содержит обязательств заемщиков по страхованию своей жизни и здоровья, условия Кредитного договора не позволяют полагать, что в случае отказа истцов от заключения договора страхования им было бы отказано в предоставлении кредита.

Истцы свое желание на личное страхование ФИО1 выразили добровольно, заключив Дополнительное соглашение № 1 к Кредитному договору, и представив в Банк заявление ФИО1 на страхование (л.д. 38-39). При этом доказательств о навязывании банком данной услуги суду не представлено, как не представлено и доказательств того, что отказ от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцами не представлено отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, в подтверждение того, что заключение Кредитного договора было обусловлено страхованием ФИО1 по «Правилам комплексного ипотечного страхования № 119 от 03.08.2007 <данные изъяты>», а также обязательным внесением в Договор условия о надбавке к процентной ставке в случае перехода со страхования в соответствии с Договором коллективного страхования на страхование в соответствии с договором страхования по собственной инициативе.

Довод истцов о том, что имущественные интересы Банка в одинаковой степени обеспечены, как при страховании заемщика в соответствии с коллективным договором страхования, так и при самостоятельном страховании Заемщика у страховщика, выбранного по своему усмотрению, - нельзя признать обоснованным, поскольку, как было отмечено ответчиком, размер процентной ставки по Кредитному договору, устанавливался Банком, в том числе, с учетом экономической надежности выбранного заемщиками страховщика, в связи с этим, на случай изменения страховщика, Дополнительным соглашением к Кредитному договору было предусмотрено условие надбавке к процентной ставке в размере 1 % годовых.

При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемое истцами положение подпункта 1 пункта 6.1 Дополнительного соглашения, устанавливающее надбавку к процентной ставке в размере 1 % годовых, - не противоречит закону, добровольно согласовано сторонами в рамках реализации принципа свободы договора, не ущемляет прав истцов, суд не находит предусмотренных статьей 168 ГК РФ и статьей 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» оснований для удовлетворения требования ФИО1 и ФИО2 о признании указанного условия Дополнительного соглашения № 1 к Кредитному договору недействительным.

Разрешая требования истцов о признании недействительными пунктов 4.1.9, 4.1.22, абзацев 2-7, 9 пункта 4.4.1, подпунктов «ж», «з», «и», «к», «л», «м», «н», «о», «п» пункта 4.4.2 Кредитного договора, суд приходит к следующему.

Пункт 4.1.9 Кредитного договора устанавливает обязанность Заемщиков досрочно вернуть кредит и уплатить начисленные проценты за весь срок фактического пользования кредитом в случае расторжения Договора приобретения предмета залога (далее – Договор приобретения), невозможности государственной регистрации Договора приобретения и/или залога прав требования в силу закона и/или залога прав требования по Договору залога (при наличии) (если Договор приобретения и залог прав требования подлежат государственной регистрации и при выдаче Кредита до регистрации Договора приобретения и/или залога прав требования по Договору залога (при наличии)), права собственности покупателя на приобретаемую недвижимость и/или государственной регистрации ипотеки в силу закона по любым основаниям в регистрирующем органе.

Пункт 4.1.22 Кредитного договора устанавливает обязанность заемщиков не сдавать приобретаемую недвижимость в наем, не передавать в безвозмездное пользование либо иным образом не обременять ее правами третьих лиц без предварительного письменного согласия Кредитора.

В соответствии с подпунктами 2 – 7, 9 пункта 4.4.1 Кредитного договора Кредитор имеет право на основании предъявленных Кредитором расчетных документов, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и нормативными актами Банка России списывать денежные средства со счетов Заемщика, ведущихся у Кредитора (за исключением счетов банковского вклада) с указанием назначения платежа в рамках Договора по своему усмотрению при наличии заранее данного акцепта в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации в случае:

- приостановления государственной регистрации Договора приобретения и/или залога прав требования в силу закона и/или залога прав требования по Договору залога (при наличии) Регистрирующим органом, на срок более двух месяцев (если Договор приобретения и залог прав требования подлежат государственной регистрации и при выдаче Кредита до регистрации Договора приобретения и/или залога прав требования по Договору залога (при наличии));

- отказа в государственной регистрации Договора приобретения и/или залога прав требования в силу закона и/или залога прав требования по Договору залога (при наличии) Регистрирующим органом (если Договор приобретения и залог прав требования подлежат государственной регистрации и при выдаче Кредита до регистрации Договора приобретения и/или залога прав требования по Договору залога (при наличии));

- приостановления государственной регистрации прав собственности покупателя на приобретаемую недвижимость и/или государственной регистрации ипотеки в силу закона Регистрирующим органом на срок более двух месяцев;

- отказа в государственной регистрации права собственности покупателя на приобретаемую недвижимость и/или государственной регистрации ипотеки в силу закона Регистрирующим органом;

- расторжение Договора приобретения по любым основаниям;

- в иных случая, предусмотренных настоящим Договором.

Подпункты «ж», «з», «и», «к», «л», «м», «н», «о», «п» пункта 4.4.2 Кредитного договора устанавливают, что Кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему Договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных в соответствии с условиями настоящего Договора, но неуплаченных процентов за пользование Кредитом и суммы неустойки (при наличии) в следующих случаях:

… ж) при обнаружении обременений на жилой дом, в котором покупатель имеет права на приобретаемую недвижимость в соответствии с Договором приобретения;

з) при невыполнении обязанностей по уплате установленных законодательством налогов, сборов, коммунальных и иных платежей, если, по мнению Кредитора, такие неплатежи могут привести к обращению взыскания на приобретаемую недвижимость со стороны третьих лиц;

и) при досрочном расторжении Договора приобретения по любым основаниям;

к) при приостановлении государственной регистрации права собственности покупателя и/или ипотеки в силу закона на срок более двух месяцев или отказе в государственной регистрации права собственности и/или ипотеки в силу закона;

л) при приостановлении государственной регистрации Договора приобретения и/или залога прав требования в силу закона и/или залога прав требования по Договору залога (при наличии) на срок более двух месяцев или отказа в государственной регистрации Договора приобретения и/или залога прав требования в силу закона и/или залога прав требования по Договору залога (при наличии) (если Договор приобретения и залог прав требования подлежит государственной регистрации и при выдаче Кредита до регистрации Договора приобретения и/или залога прав требования по Договору залога (при наличии);

м) при необоснованном отказе или уклонении покупателя от подписания Акта приема-передачи или иного предусмотренного действующим законодательством Российской Федерации документа в сроки, предусмотренные Договором приобретения, о передаче продавцом (при передаче прав требования по Договору уступки прав (цессии) – Застройщиком) покупателю завершенной строительством приобретаемой недвижимости при наличии письменного подтверждения такого отказа (уклонения) продавцом (Застройщиком);

н) при предъявлении иска в суд о признании недействительным (полностью или в части) и/или незаключенным настоящего Договора и/или любого из договоров, на основании которого возникло обеспечение исполнения обязательств Заемщика по настоящему Договору, а также, в случае, если кредитору стали известны обстоятельства (за которые кредитор не отвечает), которые являются основанием для признания недействительными (полностью или в части) договоров, обеспечивающих исполнение обязательства Заемщика по настоящему Договору;

о) при предъявлении иска в суд о прекращении права собственности на имущество, являющееся обеспечением обязательств Заемщика по настоящему Договору;

п) при ухудшении состояния жилой приобретаемой недвижимости либо несогласованном с кредитором ее изменении (перепланировке), либо несогласовании перепланировки установленный настоящим Договором или Договором об ипотеке (при наличии) срок.

По мнению истцов вышеприведенные условия Кредитного договора устанавливают не предусмотренные законом основания для досрочного востребования Кредитором возврата кредитной задолженности, что противоречит положениям статьи 821.1 ГК РФ.

Между тем, этот довод нельзя признать обоснованным.

Так, статья 821.1 ГК РФ действительно содержит императивную норму, согласно которой кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита, заключенного с физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором залога, залогодатель, у которого осталось заложенное имущество, вправе передавать без согласия залогодержателя заложенное имущество во временное владение или пользование другим лицам. В этом случае залогодатель не освобождается от исполнения обязанностей по договору залога. Если для передачи залогодателем заложенного имущества во временное владение или пользование другим лицам необходимо согласие залогодержателя, при нарушении залогодателем этого условия применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенной нормы, договором может быть предусмотрена обязанность залогодателя получить согласие залогодержателя на передачу предмета залога в пользование другими лицам.

Подпункт 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ, в свою очередь, устанавливает право залогодержателя, поскольку иное не предусмотрено договором, потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога, в том числе, в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346).

Кроме того, статья 813 ГК РФ устанавливает, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа.

Оспариваемые условия кредитного договора полностью соответствуют вышеприведенным нормам, устанавливают обязанности заемщиков (залогодателей) по обеспечению возврата займа, сохранности предмета залога, неисполнение этих обязанностей, правомерно указано в Кредитном договоре в качестве основания для реализации Банком права требования досрочного погашения кредитной задолженности.

При таких обстоятельствах, поскольку условия, установленные пунктами 4.1.9, 4.1.22, абзацами 2-7, 9 пункта 4.4.1, подпунктами «ж», «з», «и», «к», «л», «м», «н», «о», «п» пункта 4.4.2 Кредитного договора ни в какой части не противоречат закону и не ущемляют прав истцов, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 168 ГК РФ оснований для признания этих условий недействительным, и, как следствие, об отказе в удовлетворении требования ФИО1 и ФИО2 о признании Кредитного договора в вышеназванной части недействительным.

Требование истцов о применении последствий недействительности оспариваемых условий Кредитного договора в виде взыскания с ответчика в пользу ФИО1 вознаграждения за присоединение к договору комплексного страхования в размере 17 908,74 рубля, - не может быть удовлетворено, поскольку производно от требований об оспаривании условий Кредитного договора. Более того, пункт 1 Дополнительного соглашения № 1 к Кредитному договору, устанавливающий дополнительное обеспечение исполнения обязательств заемщиков по Кредитному договору – личное страхование ФИО1, истцами не оспаривался. Срок страхования ФИО1 в соответствии с Правилами комплексного ипотечного страхования № 119 от 03.08.2007 <данные изъяты>», за которое была выплачена спорная сумма, - истек, обязательства по включению ФИО1 в перечень заемщиков, застрахованных в <данные изъяты>» на условиях вышеназванных правил, исполнены Банком в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО4 А,В. и ФИО2 к Публичного акционерного общества Банк «Возрождение» о признании условий кредитного договоре недействительными и применении последствий их недействительности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: