Решение № 2-2386/2020 2-2386/2020~М-1355/2020 М-1355/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 2-2386/2020

УИД 78RS0008-01-2020-001803-43

Дело № 2-2386/2020 29 октября 2020 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малышевой О.С.,

при секретаре Шуняеве К.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк Санкт-Петербург» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк Санкт-Петербург» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <№> от 04.07.2019 в размере 849 039,84 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 691 рублей.

Требования мотивированы тем, что 04.07.2019 между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым ФИО1 (заемщику) предоставлен потребительский кредит в размере 787 879 рублей под 13,90 % годовых на срок по 04.07.2026. Ответчик взятые на себя кредитные обязательства не исполняет.

Истец направил в суд своего представителя по доверенности ФИО2, которая заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО1 явилась в суд со своим представителем по доверенности ФИО3, которые в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали ввиду их необоснованности.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, и оценив представленные сторонами доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 04.07.2019 между сторонами заключен кредитный договор договору <№>, в соответствии с которым ФИО1 (заемщику) предоставлен потребительский кредит в размере 787 879 рублей под 13,90 % годовых со сроком возврата не позднее 04.07.2026. Заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с Графиком платежей.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, выдав ответчику кредит, что подтверждается выпиской по счету, тогда как ответчиком условия кредитного договора не исполняются, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность перед банком.

По состоянию на 23.01.2020 задолженность по кредитному договору составляет 849 039,84 рублей, из которых задолженность по кредиту – 787 879 рублей, задолженность по процентам – 60 889,59 рублей, пени по процентам – 265,19 рублей, пени по кредиту – 6,06 рублей.

Представленный истцом расчет заложенности по кредитному договору ответчиком не оспорен, доказательств неверного определения или завышения суммы кредитной задолженности, так и альтернативного расчета, не представлено. Указанный расчет проверен судом, признается правильным.

Доказательств выплаты ответчиком суммы задолженности по кредитному договору в полном объеме или в его части в материалах дела не имеется.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Доводы ответчика о том, что в отношении нее совершены мошеннические действия, кредит она не получала, ей предъявлена чужая задолженность, суд отклоняет по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Из материалов дела следует, что на основании личного заявления ответчика подписанного собственноручно ей предоставлен доступ к Интернет-Банку в рамках договора комплексного банковского обслуживания <№> от 22.09.2014 (л.д. 111).

На основании данного заявления ответчику предоставлен доступ для доставки аутентификационных данных на номер мобильного телефона <№>, необходимых для идентификации при входе в Интернет-банк, совершения операций и сделок с использованием Интернет-банка.

В заявлении стоит собственноручная подпись ответчика, о том, что она уведомлена о Тарифах, ознакомлен с Руководством пользователя, подтверждает свое согласие и обязуется выполнять Правила работы в Интернет-банке ОАО «Банк «Санкт-Петербург».

Оформление кредитного договора <№> ОТ 04.07.2019 производилось через Интернет-банк на основании Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц ПАО «Банк Санкт-Петербург», в соответствии с Порядком осуществления дистанционного обслуживания с помощью Интернет-банка по программам потребительский кредит, учрежденного приказом заместителя председателя правления Банка от 29.04.2019.

Доказательством подписания кредитного договора в электронном виде и входа в Интернет-банк, Банком представлено заключение по вопросу расшифровки логов системы Интернет-банк, из которого следует, что ответчик, воспользовавшись личным Логином и Паролем осуществила вход в Интернет-банк, затем по запросу на получение кредита <№> с переходом в форму по его созданию, был сформирован кредитный договор <№> от 04.07.2019, включающий в себя полную информацию о сумме, процентной ставке, сроках кредитования и иные существенные условия кредитования, после ознакомления с условиями кредитного договора клиенту предоставляется возможность отказаться от данных условий, либо ввести смс-код для подтверждения их принятия, подписание кредитного договора ответчиком подтверждено вводом смс-кода в Интернет-банке, направленного на номер мобильного телефона <№>.

В соответствии с п.2.1 Общих условий предоставления ПАО «Банк Санкт-Петербург» физическим лицам потребительских кредитов, допускается заключение кредитного договора по каналам дистанционного обслуживания, в соответствии с настоящими условиями и Руководством пользователя.

В соответствии с п. 1.4 Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «Банк «Санкт-Петербург» электронные документы клиента, подтверждённые вводом аутентификационных данных согласно Руководству пользователя, признаются имеющими равную юридическую силу с документами, составленными Клиентом на бумажном носителе и подписанными им собственноручно.

Доводы ответчика о том, что между ней и Банком соглашение об использовании при заключении кредитного договора электронной подписи или ее аналога не заключалось, не имеет правового значения в рассматриваемом случае.

В силу п. 2 ст. 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

На основании п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

По делу установлено, что кредитный договор ответчиком подписан правильным введением кода, направленного на номер телефона, абонентом которого является ответчик.

Указанный способ использования аналога собственноручной подписи предусмотрен ст. 160 ГК РФ и согласован сторонами при заключении договора банковского обслуживания.

Договор займа (кредитный договора) является реальным, следовательно, считается заключенным с момента передачи займодавцем заемщику денежных средств. Факт перечисления денежных средств на счет ответчика, полученных по указанному выше кредитному договору, ответчиком не оспаривался.

Доводы ответчика о том, что Банк при выдаче кредита фактически не осуществил никаких действий по проверке и подтверждению финансового состояния ответчика, его платежеспособности, с учетом того, что на имя ответчика в небольшой промежуток времени было получено четыре кредита на общую сумму более 2-х миллионов рублей, не могут служить самостоятельным основанием для отказа в удовлетворения исковых требований Банка о взыскании суммы долга и не свидетельствуют о недействительности заключенного сторонами кредитного договора. Кроме того, истцом в материалы дела представлен анализ платежеспособности ответчика, из которого следует, что доходов последнего было достаточно для выплаты ежемесячных платежей по всем четырем кредитам.

Иные доводы стороны ответчика, сводятся к тому, что заключение кредитного договора стало возможным в результате неправомерных действий Банка и ненадлежащей работы службы техподдержки клиентов Банка.

Вместе с тем ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств неправомерности действий Банка по выдаче ответчику кредита, а также исполнения принятых на себя обязательств по договору с Банком в части ограничения несанкционированного доступа третьих лиц к своим персональным данным, обязанность по сохранению в тайне которых возложена на ответчика, в частности к мобильному телефону, номер которого используется для предоставления услуг дистанционного обслуживания.

Кроме того, ответственность банка за совершение третьими лицами операций с расчетным счетом клиента не предусмотрена договором комплексного банковского обслуживания и нормами действующего законодательства. Противоправные действия третьих лиц являются основанием для гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда либо неосновательного обогащения, но не освобождают клиента от исполнения обязательств перед банком по кредитному договору.

В материалы дела не представлены оказательства неправомерных действий Банка или нарушения последним условий договора по дистанционному обслуживанию клиента через Интернет-банк, как и доказательства того, что кредит получен ответчиком в связи с непринятием ПАО «Банк Санкт-Петербурга» необходимых мер для обеспечения технической защищенности банковского счета ответчика от несанкционированного доступа к денежным средствам.

Напротив, из материалов дела следует, что у Банка имелись основания полагать, что заявка на получение кредита и впоследствии заключение кредитного договора даны уполномоченным лицом.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 849 039,84 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 691 рублей.

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Банк Санкт-Петербург» удовлетворить.

Взыскать с к ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Банк Санкт-Петербург» задолженность по кредитному договору <№> от 04.07.2019 в размере 849 039,84 рублей, из которых задолженность по кредиту – 787 879 рублей, задолженность по процентам – 60 889,59 рублей, пени по процентам – 265,19 рублей, пени по кредиту – 6,06 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 691 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Малышева О.С.

Мотивированное решение изготовлено 06.11.2020.