Приговор № 1-79/2024 от 22 декабря 2024 г. по делу № 1-79/2024

УИД: 14RS0018-01-2024-000789-48

Дело № 1-79/2024


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Намцы 23 декабря 2024 года

Намский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Каратаевой Н.П., при секретаре Иванове С.И., с участием государственного обвинителя – прокурора Намского района Республики Саха (Якутия) ФИО1, защитника - адвоката Ноговицына А.В., предоставившего удостоверение № 732 и ордер № 108 от 17 декабря 2024 года, подсудимого ФИО2, при переводчике ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Саха (Якутия), гражданина Российской Федерации, <данные обезличены>, зарегистрированного по адресу: Республика Саха (Якутия), <адрес>, фактически проживающего по адресу: Республика Саха (Якутия), <адрес>, не судимого, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период времени с 11 часов 00 минут до 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес> по ул. <адрес> Республики Саха (Якутия), где заметил рюкзак ФИО15., стоящий в помещении кухни, внутри которого обнаружил кошелек с денежными средствами. В этот момент у ФИО2, находящегося в указанном месте, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, в период времени с 11 часов 00 минут до 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> по ул. <адрес> РС (Я), с целью незаконного материального обогащения, умышленно, то есть, осознавая общественную опасность своих действий в виде незаконного обращения в свою пользу чужого имущества, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, из корыстных побуждений, незаконно, тайно из кошелька, находящегося в рюкзаке, достал денежные средства в сумме 8000 рублей и положил их в карман своей кофты, тем самым ФИО2 похитил имущество, принадлежащее ФИО16., и причинил последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 8000 рублей 00 копеек. Похищенными денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в силу ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался от дачи показаний.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого данные им в ходе предварительного следствия.

В ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут вместе с одногруппниками пошли помогать старику по ул. <адрес> при переезде. К их приходу машины для погрузки вещей не оказалось, поэтому некоторым сказали уйти, и сказали, что перезвонят, он вместе с ФИО17 остались вдвоем в доме у старика, помогали собирать ему вещи до 12 часов, потом старик попросил помочь забить досками окна дома, поэтому позвали на помощь, пришли ФИО18. В какой-то момент в доме он оказался один, остальные вышли на улицу, при входе в дом с левой стороны есть помещение вроде кухни, где около окна, на стуле стоял рюкзак черного цвета, замок был открыт, он взглянул внутрь рюкзака, чтобы убедиться, может этот рюкзак тоже надо было вынести на улицу вместе с остальными вещами. Внутри рюкзака лежал кожаный кошелек, темного цвета, из любопытства открыл кошелек, внутри лежали документы, паспорт и СНИЛС, также были деньги, в этот момент решил украсть эти деньги, удостоверился, что деньги настоящие, из кошелька взял 8000 рублей, одну купюру по 5000 рублей, остальные 3 штуки по 1000 рублей. Деньги положил в карман кофты, в это время в доме никого не было, кошелек с документами положил обратно. После этого продолжил собирать посуду, ближе к 13 часам дня пошли обедать. Но после обеда не пошел обратно. К 14 часам пошел в магазин «Алина» в <адрес>, там пятитысячной купюрой расплатился за долг в магазине, на пару тысяч купил продукты, остальные 1000 рублей потратил на свои нужды. Деньги похитил ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, между 12 и 13 часами дня, так как у него денег не было (л.д. 74-77, 86-88).

В ходе проверки показаний на месте подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в присутствии своего защитника, указал на <адрес> по ул. <адрес>, показал когда, при каких обстоятельствах похитил денежные средства ФИО19. К протоколу составлена фототаблица (л.д. 78-82).

После оглашения показаний ФИО2 показания подтвердил в полном объеме.

Помимо признания подсудимым своей вины, его вина в совершении изложенного выше преступления подтверждается оглашенными в соответствии с ч. 1 и ч. 6 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями потерпевшего ФИО20., свидетелей несовершеннолетнего ФИО21.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО22. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов утра ему на помощь при переезде из дома, пришли несколько студентов, помогали по дому собрать вещи и загрузить их на машину, которая потом должна была увезти вещи до <адрес>. Также заколотили окна дома. По приезду в <адрес> должен был расплатиться с водителем, но в кошельке не оказалось денег, а до этого они были. В кошельке остались одни копейки. До этого ДД.ММ.ГГГГ получил пенсию, которая составляет около 23000 рублей с копейками, после получения пенсии расплатился по долгам в магазинах, приобрел валенки, колун, лекарства. После этого оставалось около 8000 рублей. 16 или 17 ноября года проверял деньги, чтобы расплатиться за переезд, они лежали в кошельке вместе с личными документами. Были купюры по 5000 и 1000 рублей. Перед переездом кошелек с деньгами положил в свой рюкзак (л.д. 23-25).

Из показаний свидетеля несовершеннолетнего ФИО23. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он вместе со студентами Намского техникума пошли помогать старику по адресу ул. <адрес> к 10 часам, с ФИО24, так как сказали подойти к 12 часам, что машина сломалась, к 12 часам пришли к старику с ФИО25, оказалось, что после того как они ушли, ФИО26 остались после них и собрали все вещи внутри дома. Осталось только их вынести и загрузить в машину. Когда заканчивали, старик сказал, что надо пойти за ключом от дома, в который он переезжал. Когда пришли обратно, ФИО27 уже не было, остался один ФИО28. Потом поехали в квартал «Озерный» в <адрес>, там разгрузили вещи старика, их было всего трое. О том, что ФИО29 украл деньги у старика ничего не знает (л.д. 51-53).

Из показаний свидетеля несовершеннолетнего ФИО30. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ они со студентами Намского техникума помогали старику, которого все звали «дядя Коля», который жил по ул. <адрес>, при переезде. Они с ФИО31 пришли поздно, до них уже были ФИО32, когда пришли обратно к 12 часам, оказалось, что ФИО33 остались и собрали все вещи внутри дома. Когда заканчивали загружать в машину, дядя Коля сказал им с ФИО34, что надо пойти за ключом, когда пришли обратно, ФИО35 немного помог и сказал, что пойдет до общаги, поэтому остались втроем. Потом поехали в квартал «Озерный» в <адрес>, там разгрузили вещи старика, после пошли домой. О краже денег ему ничего не известно (л.д. 55-57).

Из показаний свидетеля ФИО36. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в воскресенье - ДД.ММ.ГГГГ, вместе со студентами Намского техникума пошли помогать старику, который жил по ул. <адрес>, при переезде, он пошел с ФИО37, фамилии не знает, студентом 3 курса, подошли к 10 ч.– 10 ч. 30 м, потом подошли ФИО38, их хорошо не знает, но так как машина сломалась, ФИО39 сказали подойти попозже и они ушли. Он с ФИО40 остались, помогли собрать вещи внутри дома, он разговорился со стариком и вещи в доме он собирал вместе за разговорами. ФИО41 собирал сам, отлучался в другие комнаты. Собрав вещи с Д пошли обедать. Время было к 12 часам дня ДД.ММ.ГГГГ. После обеда ФИО42 не пришел, поэтому помогать пошел один. Поехали в квартал «Озерный» в <адрес>, там разгрузили вещи старика. Там в квартале «Озерный», старик хотел расплатиться с водителем, достал из кармана кошелек, но денег у него не оказалось, из-за этого он ругался на своего внука. О краже денег ему ничего не известно (л.д. 59-61).

Из показаний свидетеля ФИО43. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в выходной день, дату точно не помнит, в середине ноября 2024 года, в магазин зашел ФИО2 Д, студент Намского техникума, купюрой в 5000 рублей расплатился за долги и купил продукты. Она спросила откуда у него деньги, так как он пришел с довольно большой суммой денег, он ответил, что заплатили, но не стал конкретно отвечать, рассказал, что они со студентами помогали старику. То ли в тот же день, то ли на следующий день в магазин зашли сотрудники полиции и спросили про Д, не расплачивался ли он за долги, она рассказала, что он действительно заходил и расплатился за долги купюрой достоинством в 5000 рублей, купюру изъяли, она 5000 рублей записала как долг ФИО2 в долговую тетрадь (л.д. 63-65).

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 Д,Д. подтверждается исследованными письменными материалами уголовного дела.

Рапортом ОД ОМВД России по Намскому району старшего лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из системы 112 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут поступило об обращении ФИО44. о краже денег (л.д. 3).

Заявлением ФИО45. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит принять меры в отношении неизвестному ему лица, которое похитило у него 8000 рублей (л.д. 19).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено место совершения преступления, осмотрена территория <адрес> по ул. <адрес> Республики Саха (Якутия), в ходе которого изъяты 2 квитанции о выплате пенсии ФИО46. на общую сумму 23106 рублей 24 копейки. К протоколу составлена фототаблица (л.д. 5-11).

Согласно ответу Фонда пенсионного и социального страхования РФ по РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО47. является получателем страховой пенсии по старости, ежемесячной денежной выплаты, страховая пенсия составляет на ноябрь 20ДД.ММ.ГГГГ6 рублей 09 копеек, ежемесячная денежная выплата на ноябрь 2024 года – 3044 рубля 15 копеек (л.д. 31-34).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован осмотр кабинета № отдела МВД России по <адрес>, в ходе которого у ФИО48. изъят кошелек черного цвета. К протоколу составлена фототаблица. (л.д. 35-39.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован осмотр магазина «Алина», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого изъята денежная купюра номиналом 5000 рублей № ЧГ 9555375. К протоколу составлена фототаблица (л.д. 41-48).

Все вышеперечисленные материалы уголовного дела, исследованные судом, соответствуют требованиям УПК РФ и являются допустимыми доказательствами, суд придает им доказательственное значение, они собраны без нарушения УПК РФ, суд их признает достоверными, так как они согласуются с показаниями ФИО2 в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшего ФИО49., свидетелей ФИО50.

Исследованные в судебном заседании доказательства суд признает относимыми к рассматриваемому судом уголовному делу. Анализ всех вышеприведенных показаний, а также материалов уголовного дела, то есть доказательств в своей совокупности подтверждает, что именно ФИО2 совершил преступление при обстоятельствах, установленных в суде и указанных в описательной части приговора. Исследованные доказательства суд признает достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении инкриминируемого преступления.

Показания ФИО2, потерпевшего ФИО51., свидетелей логичны, по существу обстоятельств дела противоречий не содержат, корреспондируются между собой, подтверждаются объективно исследованными письменными доказательствами, в связи, с чем суд признает их в качестве допустимых доказательств.

Каких-либо достоверных данных считать, что потерпевший ФИО52 и свидетели ФИО53. оговорили ФИО2, у суда не имеется, поскольку причин для оговора в ходе предварительного и судебного следствия не установлено.

Показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением прав, в протоколах имеются сведения о разъяснении положений ст. 51 Конституции РФ, допросы проводились в присутствии защитника, при этом заявлений, замечаний не поступило, в том числе не поступило замечаний и заявлений об оказании какого-либо давления на ФИО2

Таким образом, в судебном заседании установлено, что вина подсудимого ФИО2 подтверждается как показаниями потерпевшего ФИО54., так и исследованными письменными материалами уголовного дела, протоколами следственных действий - протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте.

Время совершения преступления установлено показаниями самого ФИО2, потерпевшего ФИО55. Место преступления установлено в ходе следственных действий - осмотра места преступления, проверки показаний на месте, показаниями ФИО2, потерпевшего ФИО56.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО2, суд исходит из того, что ФИО2 из корыстных побуждений, умышленно тайно похитил из кошелька, находящегося в рюкзаке, денежные средства в размере 8000 рублей и положил их в карман своей кофты, тем самым ФИО2 похитил имущество принадлежащее ФИО57.

При таких обстоятельствах, учитывая размер ущерба, причиненного потерпевшему хищением имущества на сумму 8000 рублей 00 копеек, их значимость для потерпевшего, мнение последнего о значительности причиненного ущерба, что ФИО58. является пенсионером по старости, <данные обезличены>, не имеет другого дохода, суд приходит к выводу о значительности ущерба, причиненного потерпевшему.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для прекращения уголовного дела или оправдания подсудимого, а также обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, не имеется.

При назначении наказания в соответствии со ст. ст. 6,7, 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность установленных в судебном заседании конкретных обстоятельств преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Состояние психического здоровья подсудимого сомнений у суда не вызывает, поскольку он на учёте <данные обезличены>, о чём свидетельствуют справки с ГБУ РС (Я) «Намская центральная районная больница», в судебном заседании вел себя адекватно, в связи с чем как вменяемое лицо в силу ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

При исследовании личности подсудимого установлено, что ФИО2 <данные обезличены>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины, отсутствие судимости, молодой возраст, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Доказательств о наличии у подсудимого других смягчающих наказание обстоятельств, суду не представлено.

Отягчающих наказание подсудимому обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершенного им преступления, а равно как других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ, судом также не установлено.

Несмотря на наличие у подсудимого совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая данные о личности подсудимого, способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, с учётом фактических обстоятельств преступлений и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, на менее тяжкое.

Наименее строгий вид наказания в виде штрафа, с учетом материального положения ФИО2, который не имеет постоянной работы, не будет соответствовать целям уголовного наказания.

Суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ, полагая, что данный вид наиболее соответствует достижению целей уголовного наказания и поможет ФИО2 правильно оценить содеянное, обеспечит надлежащее поведение, окажет положительное влияние на его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует решить в соответствии с положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника Ноговицына А.В. составили 8703 рубля 20 копеек. Учитывая трудоспособный возраст ФИО2, его мнение, суд не находит оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 160 часов.

Контроль за поведением осужденного возложить на органы, ведающие исполнением наказания.

Разъяснить осужденному положения части 3 статьи 49 УК РФ, согласно которому в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они могут быть заменены принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения осужденному ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: кошелек черного цвета, денежную купюру номиналом 5000 рублей № ЧГ 9555375 считать возвращенным потерпевшему ФИО59.; 2 квитанции по выплате пенсии ФИО5 – хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Взыскать с ФИО2 в возмещение процессуальных издержек 8703 рубля 20 копеек в федеральный бюджет.

На основании пункта 5 части 2 статьи 131 УПК РФ адвокату за счет федерального бюджета выплатить вознаграждение на основании отдельного постановления суда.

Приговор может быть обжалован в течение пятнадцати суток в Верховный суд Республики Саха (Якутия) с момента провозглашения через Намский районный суд Республики Саха (Якутия).

В случае обжалования приговора осужденному разъяснить право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, право пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение пяти суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры к назначению защитника по своему усмотрению, отказ от защитника не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу.

В соответствии со ст. ст. 259, 260 УПК РФ, ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

Судья п/п Н.П. Каратаева

Копия верна.

Судья Н.П. Каратаева

Секретарь С.И. Иванов