Решение № 2-10/2024 2-10/2024(2-432/2023;)~М-302/2023 2-432/2023 М-302/2023 от 7 июля 2024 г. по делу № 2-10/2024

52RS0044-01-2023-000398-41

Дело № 2-10/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июля 2024 года Починковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сальникова С.П., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием ФИО2 и его представителя ФИО8, представителя ответчика ФИО3 - адвоката ФИО9 (по ордеру),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества между супругами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратился в суд с иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества между супругами и в соответствии со ст.ст.34, 36-39 Семейного кодекса РФ, просит признать общим имуществом истца и ответчика жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, прекратив право собственности ответчика на вышеуказанный дом. Признать сведения из ЕГРН (регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ) о жилом доме площадью 52,3 кв.м., 1958 год постройки, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> недействительными. Признать доли истца и ответчика в совместно нажитом имуществе равными, произвести раздел общего имущества выделив истцу на праве собственности 1/2 долю и ответчику на праве собственности 1/2 долю жилого дома расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указывает, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак, который ДД.ММ.ГГГГ расторгнут. В период брака сторонами построено и приобретено за счет общих доходов жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. По устной договоренности с ответчиком истец был зарегистрирован в спорном жилом доме, который впоследствии должен быть оформлен между сторонами в долевую собственность по 1/2 доли. Однако в начале 2023 года ответчик отказалась от оформления дома в долевую собственность. Чтобы снять истца с регистрационного учета обратилась в суд с заявлением о признании утратившим право пользования жилым помещением. Таким образом, о нарушении своих прав истец узнал в начале 2023 года. Указанный объект недвижимости зарегистрирован на ответчика. При этом сведения, внесенные в ЕГРН являются недостоверными. Поскольку фактическая площадь дома не менее 100 кв.м., материал наружных стен — кирпич, год завершения строительства – 2002. Изначально в 1993 году жилой дом имел площадь 52,3 кв.м., наружные стены шлакобетон постройки 1958 г, перешел в собственность ответчика в порядке наследования.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Починковского м.о. истцу выдано разрешение на строительство спорного жилого дома. С этого времени стороны стали спорный дом реконструировать. Истец лично занимался строительством. 2000 году истец взял кредит на конструкцию спорного дома, которая проводилась поэтапно. Основное строительство дома закончилась в 2005 году, при этот от прежнего дома со шлакобетонными стенами ничего не осталось. В настоящее время 600 кв.м земельного участка, находится в постоянном пользовании истца, который ответчик подарила истцу для получения разрешения на строительство и оформление кредита в банке на строительство нового дома. Новый дом на кадастровый учет не поставлен.

Ответчиком ФИО3 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. Кроме того, в ходатайстве представила свои возражения на исковое заявление, иск не признала, указала, что, истец никаких вложений в дом не осуществлял, с момента прекращения брачных отношений истец не проживает в доме ответчика, споров о имуществе не было. Брачные отношения прекратились ДД.ММ.ГГГГ Полагает истцом пропущен срок исковой давности. Наряду с этим, в качестве обоснования давности реконструкции жилого дома, истцом приложены документы по газификации, которые ответчик не признает, данные доказательства не отвечают принципу относимости, поскольку в них отсутствует подпись ответчика как собственника жилого дома, не проставлен год составления и из них не следует, что спорный дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отличался чем либо на момент рассмотрения настоящего спора.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. Добавил, что имущественного спора до выселения истца из спорного жилого дома не было.

Ответчик ФИО3, третье лицо - представитель администрации Починковского м.о. Нижегородской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина не явки не известна.

Представитель ответчика – адвокат ФИО9, действующий на основании ордера, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Дополнительно указал, что истец искажает сложившуюся ситуацию между супругами. Судьба дома и земельного участка была определена имеющимися в материалах дела доказательствами, где ФИО1 – мать ответчика ФИО3, подарила по Договору дарения последней спорный жилой дом и земельный участок. Кроме того, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, также просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав стороны по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст.34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п.1).

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п.2).

В силу ст.38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (п.1).

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (п.3).

В соответствии с п.1 ст.39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 05.11.1998 №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Пунктом 1 ст.35 СК РФ предусмотрено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Из разъяснений, изложенных в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», следует, что поскольку в соответствии с п.1 ст.35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с решением мирового судьи судебного участка №1 Починковского судебного района Нижегородской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, брак между ФИО2 и ФИО3 (добрачная фамилия ФИО6), зарегистрированный 02.10.1993 г. Починковским районным отделом ЗАГС Нижегородской области по актовой записи №, расторгнут (л.д.52, 126).

Из свидетельства о расторжении брака II-ТН № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что брак между ФИО2 и ФИО3 прекращен ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись №, после расторжения присвоена фамилия ей ФИО10 (л.д.12).

Из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ составленного в <адрес>, удостоверенного и заверенного нотариусом Починковского района ФИО5, установлено, что ФИО1 подарила ФИО3 земельный участок под кадастровым номером 2658, размером 0,36 га и расположенный на нем жилой дом бревенчатый со шлаковым пристроем, общей полезной площадью 52,3 кв.м с надворными постройками (сарай дощатый, баня бревенчатая), находящиеся по адресу: <адрес>, стоимостью земельного участка в размере 201600 руб., инвентаризационной оценкой жилого дома в размере 153435 руб. (л.д.53, 61). Земельный участок и расположенный на нем жилой дом ФИО3 от ФИО1 в дар приняла. Данный договор ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Починковской сельской администрации.

По ходатайству ФИО2 судом запрошены по делу № (Починковский райгаз, ООО Газовик): исполнительно-техническая документация на газификацию жилого дома <адрес> заявитель ФИО1 от 1990 года и исполнительно-техническая документация на перенос газовых приборов и счетчика в жилом <адрес> в <адрес> от 2002 года (л.д.94, 109).

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 является собственником жилого дома с кадастровым номером 52:59:0110109:5665 с датой присвоения КН ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью 52,3 кв.м, год завершения строительства 1958, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ (КН 52:59:0110109:5665-52/142/2023-1) расположенного по адресу: <адрес> (л.д.45).

Согласно выписок из ЕГРН, ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером 52:59:0110109:7313 с датой присвоения КН 23.05.1995г., общей площадью 3600 кв.м, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ (КН 52:59:0110109:7313-52/142/2023-1) расположенного по адресу: <адрес>, а также что по адресу: <адрес> имеется земельный участок с кадастровым номером 52:59:0110109:3608 с датой присвоения КН ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью 600 кв.м, при отсутствии данных о правообладателе.

Управлением архитектуры строительства и ЖКХ администрации Починковского м.о. Нижегородской области подтверждено, что по сведениям записи в тетради за 2000 год, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на строительство жилого дома по адресу: <адрес> (л.д.19).

Решением Починковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, исковые требования истца удовлетворены, а также постановлено: Признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Считать решение суда основанием для снятия с регистрационного учета ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, из жилого помещения, расположенного по адресу. <адрес> (л.д.35, 127).

Кроме того, в период брака ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был заключен с АК Сберегательный банк РФ (ОАО) кредитный договор № на сумму 100000 руб. под 12% годовых на ремонт жилья, находящегося по адресу: <адрес> на срок по ДД.ММ.ГГГГ В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Договору, ФИО2 предоставил банку поручительство ФИО3 (л.д.22).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон для установления срока давности реконструкции спорного жилого дома заявленного к разделу имущества, определением Починковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначалась судебная строительно-техническая экспертиза в ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ экспертами ФБУ «Приволжский РЦСЭ» Минюста России даны ответы на поставленные судом вопросы, в виде выводов экспертов.

Ответ 1: Фактическая площадь дома, расположенного по адресу: <адрес> (143,9 кв.м), не соответствует сведениям о площади, содержащимся в выписке из ЕГРН (52,3 кв.м). Материал наружных стен (кирпичные) не соответствует сведениям о материале наружных стен по данным Публичной кадастровой карты (шлакобетонные).

Ответ 2: Исходя из материалов дела, с технической точки зрения, имеются основания предполагать, что реконструкция дома, расположенного по адресу: <адрес>. произведена в период времени с 1995 по 2004 года. Установить более конкретную дату экспертным путем не представляется возможным, поскольку в экспертной практике отсутствуют апробированные методики по определению давности проведения реконструкции.

Ответ 3: На основании предоставленных материалов дела и данных экспертного осмотра можно установить, что изменениям подверглись конструкции наружных стен, фундамента, перекрытий и крыши жилого дома, расположенного по адресу <адрес>. В результате данных изменений площадь жилого дома увеличилась, что привело к изменению состава помещений, то есть образованию новых помещений.

Ответ 4: На основании ст.85 ГПК РФ и ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» эксперт сообщает о невозможности дать заключение по вопросу №: «Проводилась ли реконструкция жилого дома, расположенного по адресу <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по февраль 2018 года исходя из натурального осмотра жилого дома?» - по причине того, что в экспертной практике отсутствуют апробированные методики по определена давности проведения реконструкции.

Ответ 5: Вопрос № определения в рамках данного исследования не рассматривается, по причине невозможности дать заключение по вопросу №.

Ответ 6: Рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, без учета земельного участка под ним, в ценах по состоянию на дату исследования, составляет 6027102 руб.

Суд отдает предпочтение выводам экспертов ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, поскольку выводы судебных экспертов сторонами не оспорены, судебные эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, им представлялся более полный объем материалов для исследования.

Согласно ст.56 ГПК РФ, которую следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Судом принимаются вышеуказанные доказательства и суд соглашается с отдельными доводами истца о том, что в период брака супругами осуществлялась реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что позволяет сделать вывод о взаимных семейных тратах некоторых денежных сумм, при ведении совместного хозяйства. Стороной ответчика данный факт не опровергнут.

Однако, ФИО2 в исковых требованиях просит признать общим имуществом истца и ответчика спорный жилой дом, прекратив право собственности ответчика на дом, выделив в равных долях по ? в праве собственности каждому, признав доли в совместно нажитом имуществе равными, а также признать сведения из ЕГРН о жилом доме недействительными.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является собственником жилого дома, построенного в 1958 году, и земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, на основании договора дарения удостоверенного нотариусом ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст.36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Как установлено судом, ФИО3 был подарен земельный участок и расположенный на нем спорный жилой дом ее матерью - ФИО1

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.4 п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Вместе с тем согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Режим общей собственности супругов возникает и действует в силу указанных в законе обстоятельств, права и обязанности в отношении такой собственности возникают и действуют у обоих супругов. Следовательно, бремя содержания имущества (включая реконструкцию дома) также распространяется на обоих супругов независимо от того, на чье имя зарегистрировано право на недвижимое имущество.

Из исследуемых судом материалов дела, не найдено никаких доказательств, свидетельствующие о наличии договоренности по созданию общего имущества между сторонами или доказательств оплаты каких-либо работ ФИО2 Между ФИО11 никаких соглашений о создании общей собственности не имелось.

К доводам истца о переходе к нему ? права собственности на спорный жилой дом ФИО3 как на совместно нажитое имущество во время брака, основываясь на реконструкции или строительстве дома в период брака с ФИО3, суд относится критически, поскольку не отвечает требованиям закона.

В рамках рассматриваемого дела ФИО2 с иными исковыми требованиями к ФИО3, не обращался, оснований выйти за пределы заявленных требований в порядке ч.3 ст.196 ГПК РФ у суда не имеется.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности истцом, судом отклонятся, поскольку как указал ФИО2 в судебном заседании истец узнал о нарушении своего права при обращении ответчика в Починковский районный суд, которым вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением. Таким образом, в соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ, судом принимается данный факт во внимание, и считает его обоснованным.

Поскольку доказательств иного в судебное заседание не предоставлено, в удовлетворении исковых требований ФИО2, суд отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества между супругами, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Починковский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья п/п С.П. Сальников

Копия верна.

Судья С.П. Сальников

Секретарь суда ФИО7