Приговор № 1-5/2019 от 12 февраля 2019 г. по делу № 1-5/2019

Дело № 1-5/2019


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

13 февраля 2019 года село Старое ФИО1

Дрожжановский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Яфизова М.А.,

при секретаре судебного заседания Мискиной Т.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Дрожжановского района РТ Гарафутдинова И.Ф.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Дамаевой А.А., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 116, п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года 6 месяцев, постановлением президиума Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ от назначенного наказания по п. «а» ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ освобожден, по ч. 1 ст. 112 УК РФ назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 10 месяцев с удержанием в доход государства 20% от заработка условно с испытательным сроком на 3 года, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением испытательного срока; ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 167 УК РФ к обязательным работам на срок 100 (сто) часов с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием срока наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ инспектор группы дорожно-патрульной службы отдела МВД России по Дрожжановскому району старший лейтенант полиции Потерпевший №1 (далее – инспектор Потерпевший №1), назначенный на указанную должность приказом начальника отдела МВД России по Дрожжановскому району № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, совместно со старшим инспектором группы дорожно-патрульной службы отдела МВД России по Дрожжановскому району Свидетель №2 (далее – инспектор Свидетель №2), в соответствии с распоряжением начальника отдела МВД России по Дрожжановскому району о проведении профилактических мероприятий № от ДД.ММ.ГГГГ, с 08.00 часов заступил на службу по проведению профилактических мероприятий на территории <адрес>.

В тот же день, около <данные изъяты>, от начальника отделения уголовного розыска отдела МВД России по Дрожжановскому району Свидетель №3 они получили сообщение о том, что на территории <адрес> управляет транспортным средством ФИО2, не имеющий права управления транспортными средствами, тем самым совершает административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

После получения сообщения они направились в сторону указанного населенного пункта, где в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ими был замечен ФИО2, управляющий автомобилем ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком <***>.

Далее инспекторы Потерпевший №1 и Свидетель №2, руководствуясь положениями пунктов 2,5,11,19 статьи 12 Федерального закона № 3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции» и выполняя возложенные на них задачи, стали преследовать указанный автомобиль.

В период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя указанным автомобилем, заехал на <адрес> и, не справившись с управлением, съехал в кювет, а затем вышел из салона автомобиля и пытался скрыться от сотрудников полиции.

После этого инспектор Потерпевший №1, выполняя должностные обязанности, возложенные на него положениями Федерального закона № 3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции», а также должностной инструкцией, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела МВД России по Дрожжановскому району, потребовал от ФИО2 остановиться и предупредил о возможности применения физической силы в случае оказания неповиновения.

В ответ на это ФИО2, около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь в общественном месте – на расстоянии примерно 55 метров от дома <адрес>, действуя с прямым умыслом на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, осознавая, что инспектор Потерпевший №1 является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, из личных неприязненных отношений, подошел к инспектору Потерпевший №1 и, высказывая в его адрес нецензурные оскорбления, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес не менее одного удара правой ногой в область его правой голени, а затем с силой схватил его левой рукой за правое плечо и оторвал погон форменной одежды.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 физическую боль, а также телесные повреждения в виде двух ссадин передней поверхности правой голени в средней трети, кровоподтека передней поверхности правого плеча в верхней трети, не причинившие вреда здоровью.

Совершая вышеуказанные преступные действия, ФИО2 понимал, что применяет насилие в отношении представителя власти Потерпевший №1, который находится при исполнении своих должностных обязанностей, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ему физической боли и телесных повреждений, а также нарушения порядка управления и желал их наступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину свою в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он вместе с женой Свидетель №1 и знакомым Свидетель №5 на автомашине <данные изъяты> поехал в <адрес>. Автомашиной управлял он, хотя водительских прав не имеет. Автомашина принадлежит его жене. По дороге он видел сотрудников полиции на двух машинах. На обратном пути из <адрес> сотрудники полиции стали его преследовать, включали сирену. У него не было документов, поэтому он не стал останавливаться. Когда заехал в <адрес>, он не справился с управлением и съехал в кювет. ФИО3 остановилась. Он вышел из кабины. В это время к нему подъехали трое сотрудников полиции и стали бить. Его повалили на землю, били руками и ногами по всему телу. Потом скрутили руки за спину и связали ремнем. Один сотрудник сел на него, а потом надели наручники и доставили в отдел полиции. Затем возили в больницу на экспертизу. В тот день он был трезвый, удары сотрудникам полиции не наносил, оскорбительные слова не высказывал.

Исследовав и оценив собранные на предварительном и судебном следствии доказательства, суд считает установленной вину подсудимого ФИО2 в предъявленном обвинении.

Его вина в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотров и другими исследованными в судебном заседании объективными доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ с утра он вместе с инспектором ДПС Свидетель №2 находился на службе по патрулированию территорий сельских поселений. Около 17 часов ими от начальника отделения уголовного розыска Свидетель №3 была получена информация о том, что <адрес> не имеющий прав ФИО4 управляет автомобилем. На патрульном автомобиле они приехали в <адрес> и там встретили сотрудника полиции Свидетель №3. Они решили перекрыть улицу. Он пересел в автомобиль Свидетель №3, а Свидетель №2 остался в патрульном автомобиле. В тот момент мимо них на большой скорости проехал автомобиль <данные изъяты>, которым управлял ФИО2 В салоне автомобиля было еще два человека. Они начали преследовать ФИО4, требуя остановиться через специальное громкоговорящее устройство. Но ФИО4 не реагировал, продолжал движение. Так они заехали на <адрес>. Там ФИО4 не справился с управлением, съехал в кювет, задел бетонный столб и остановился. Затем Ефимов вышел со стороны водительского места и пытался скрыться. Он требовал ФИО4 остановиться и предупредил, что в противном случае к нему будет применена физическая сила. Через какое-то расстояние ФИО4 остановился, развернулся и пошел к нему на встречу. ФИО4 был настроен агрессивно, высказывал в его адрес нецензурные оскорбительные слова. Затем ФИО4 подошел к нему и неожиданно нанес правой ногой один удар по правой голени. На его требования прекратить противоправные действия ФИО4 не реагировал. После этого ФИО4 силой схватил его за плечо и оторвал его погон на правом плече форменной одежды. От действий ФИО4 он испытывал физическую боль. Тогда он применил приемы борьбы и положил ФИО4 на землю и связал его руки ремнем. Затем подошли Свидетель №2 с Свидетель №3 и через некоторое время ФИО4 доставили в отдел полиции. В отношении ФИО4 в тот день было составлено несколько протоколов об административном правонарушении. Протоколы составлял инспектор ДПС Свидетель №2. В тот же день он обратился в Дрожжановскую ЦРБ и там зафиксировали телесные повреждения, причиненные ФИО4. Они ФИО4 не избивали, тот мог получить какие-то ссадины когда он укладывал его на землю.

Суд не находит оснований сомневаться в искренности и правдивости показаний потерпевшего Потерпевший №1, поскольку они последовательны, соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с другими исследованными в суде доказательствами.

Свои показания Потерпевший №1 подтверждал также и в ходе очной ставки с ФИО2, проведенной на предварительном следствии (т.2, л.д.29-31).

Протокол очной ставки в суде оглашался и исследовался.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 на момент объективного осмотра ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> обнаружены две ссадины на передней поверхности правой голени в средней трети, кровоподтек передней поверхности правого плеча в верхней трети. Данные телесные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов (предмета), механизм образования ссадин – трение (удар с элементами трения), механизм образования кровоподтека – удар (сдавление), судя по морфологическим особенностям, могли быть получены за 2-5 дней до момента объективного осмотра, возможно в срок, указанный в постановлении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, не повлекли за собой расстройства здоровья или значительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (т.1, л.д. 51-52).

Свидетель Свидетель №2 дал в судебном заседании аналогичные же с потерпевшим Потерпевший №1 показания. В частности, он пояснял, что вместе с Потерпевший №1 находились на патрулировании. В <адрес> стали преследовать автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО2 Потерпевший №1 ехал вместе с Свидетель №3 на служебном автомобиле. Он ехал на патрульном автомобиле. По пути преследования через громкоговорящую связь предлагали остановиться, включали проблесковые маячки. Но ФИО4 не остановился. В <адрес> автомобиль под управлением ФИО4 съехал в кювет и остановился. Он видел, как Ефимов вышел из салона автомобиля со стороны водителя и стал убегать. Потерпевший №1 требовал остановиться и предупреждал о последствиях. Затем ФИО4 остановился и, говоря оскорбительные слова, пошел к Потерпевший №1. Подойдя к Потерпевший №1, ФИО4 ударил его ногой один раз по правой голени, а потом схватил за плечо и оторвал погон с форменной одежды. Все это происходило в течение нескольких минут на улице <адрес> около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. После этого Потерпевший №1 скрутил ФИО4 и уложил на землю, затем связал руки ремнем. Ефимов вел себя агрессивно, оказывал сопротивление.

Аналогичные же показания дал в судебном заседании свидетель Свидетель №3 Помимо показаний свидетеля Свидетель №2 он также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес> и проводил оперативно-розыскные мероприятия в рамках уголовного дела. Около <данные изъяты> на <адрес> он увидел автомобиль <данные изъяты> под управлением жителя <адрес> ФИО2 В салоне автомобиля находились еще двое – жена ФИО4 и незнакомый мужчина. Он знал, что у ФИО4 отсутствует водительское удостоверение и поэтому позвонил инспектору ДПС Потерпевший №1 Через некоторое время на патрульном автомобиле подъехали сотрудники ДПС Потерпевший №1 и Свидетель №2. Затем они действовали согласованно по преследованию и задержанию ФИО4.

Свидетель Свидетель №5 на предварительном следствии и в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО2 и его женой ФИО5 на автомашине под управлением ФИО2 поехали в <адрес>. Он был в нетрезвом состоянии, сидел на переднем пассажирском сиденье. Примерно в <данные изъяты> они поехали обратно в <адрес>. При выезде из <адрес> их стали преследовать сотрудники ГИБДД, требовали остановиться, включали сирену. Но ФИО4 не остановился. Когда они заехали в <адрес>, ФИО4 съехал с дороги и машина остановилась. Ефимов вышел из салона и хотел убежать. Но сотрудники полиции его догнали. Он слышал, как ФИО4 подошел к сотруднику полиции и ногой ударил один раз по его правой ноге. Затем ФИО4 схватил сотрудника полиции за плечо и оторвал погон. Потом к ним подошел еще один сотрудник полиции, и вместе уложили ФИО4 на землю. После этого связали ФИО4 ремнем и увезли в отдел полиции. Никаких ударов сотрудники полиции ФИО4 не наносили. Ефимов вел себя агрессивно, ругался (т.1, л.д. 237-239).

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 пытался ввести суд в заблуждение и давал противоречивые показания. При этом он пояснил, что когда автомобиль ФИО4 остановился и тот стал выходить из салона, к нему подошли сотрудники полиции, скрутили его и уложили на землю, а затем связали ремнем. Наносил ли ФИО4 удары сотруднику полиции и как срывал погон, он не видел.

В этой части суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №5 и считает изменение показаний его желанием помочь ФИО2 избежать от заслуженного наказания. При этом суд учитывает, что Свидетель №5 находится с ФИО2 в дружеских отношениях, они вместе работают и в момент преследования сотрудниками полиции он находился в автомобиле. В судебном заседании Свидетель №5 пояснил, что он не слышал и не видел, как их преследовали сотрудники полиции. Кроме того, в ходе допроса на неоднократные вопросы государственного обвинителя он пояснил, что в салоне автомобиля они были только вдвоем с ФИО2, был ли там кроме них еще кто-то, он не помнит, так как был в пьяном виде. А после оглашения его показаний, данных в ходе предварительного следствия, а также просмотра видеозаписи, он подтвердил преследование сотрудниками полиции их автомобиля и нахождение в салоне автомобиля супруги ФИО2

Показания свидетеля Свидетель №5 на предварительном следствии получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, протокол допроса свидетелем не оспаривается. Кроме того, его показания согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3

В связи с изложенным, суд принимает за основу показания свидетеля Свидетель №5, данные им на предварительном следствии.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснила, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве в ГАУЗ «Дрожжановская ЦРБ». Около <данные изъяты> сотрудники полиции для проведения освидетельствования доставили ФИО2. Она хорошо знает ФИО4, поскольку тот состоит на <данные изъяты> Ефимов вел себя агрессивно, ругался в адрес сотрудников полиции. Он говорил, что его избили сотрудники полиции и напишет жалобу в прокуратуру. При освидетельствовании у ФИО4 были обнаружены небольшие ссадины. Состояние опьянения не было установлено. ФИО4 также жаловался на боли в области живота. Поэтому был вызван хирург ФИО6 Как врач психиатр-нарколог, она может пояснить, что ФИО2 нуждается в периодическом лечении, за ним осуществляется наблюдение. При посещении врача он ведет себя агрессивно, врывается в кабинет без разрешения, постоянно требует медицинские документы и угрожает написанием жалоб.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что как глава Малоцильнинского сельского поселения он характеризует ФИО2 с отрицательной стороны. ФИО4 <данные изъяты>. С ними также в качестве гражданской жены проживает ФИО7. По характеру Ефимов вспыльчивый, конфликтный. С ним неоднократно проводились профилактические беседы, но на них он не реагирует, угрожает жалобами в правоохранительные органы. То, что произошло ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ему известно лишь от сотрудников полиции.

В судебном заседании был произведен просмотр двух видеозаписей от ДД.ММ.ГГГГ. В первой из них зафиксирован факт преследования автомобиля марки <данные изъяты> автомобилем с использованием специального звукового сигнала. Преследование начинается ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Преследующий автомобиль догоняет преследуемый в <данные изъяты> и включает звуковой сигнал. Далее оба автомобиля с главной дороги сворачивают налево, заезжают в <адрес>, голос в преследуемом автомобиле предлагает остановиться и запись прерывается в <данные изъяты>. Во второй видеозаписи видно, как автомобиль <данные изъяты> на большой скорости следует по <адрес>, сворачивает на право и съезжает в левый кювет. Запись заканчивается в <данные изъяты>.

Вина ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий и иными документами, в том числе:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, в <адрес>, ФИО2 умышленно нанес не менее одного удара ногой по правой ноге инспектору ДПС Потерпевший №1, находившемуся при исполнении своих должностных обязанностей, а также сорвал погон с правого рукава форменной одежды (т.1, л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, из которого следует, что местом происшествия является участок местности, расположенный на расстоянии примерно 55 метров от <адрес>. При осмотре обнаружены следы колес транспортного средства, ведущие по направлению от пересечения <адрес> и <адрес> (т.1, л.д. 37-43);

- копией приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Потерпевший №1 инспектором группы дорожно-патрульной службы отдела МВД России по Дрожжановскому району (т.1, л.д. 64);

- выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о присвоении Потерпевший №1 звания «старший лейтенант полиции» (т.1, л.д.65);

- копией должностной инструкции инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Дрожжановскому району Потерпевший №1, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 обязан организовывать безопасный и бесперебойный процесс дорожного движения, контролировать соблюдение участниками дорожного движения установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в области дорожного движения, предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия, регулировать дорожное движение, выявлять и задерживать транспортные средства, используемые в противоправных целях, контролировать наличие у водителей документов, предусмотренных Правилами дорожного движения РФ (т.1, л.д.67-72);

- копией распоряжения №р от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении профилактических мероприятий», из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> до <данные изъяты> за инспектором ДПС ОГИБДД Потерпевший №1 и старшим инспектором ДПС ОГИБДД Свидетель №2 закреплен маршрут патрулирования по населенным пунктам «<адрес> с целью проведения профилактических мероприятий (т.1, л.д.61);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ № с приложением результатов проверки прибором «Алкотектор PRO-100 touch-k», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> проведено освидетельствование Потерпевший №1, состояние опьянения не установлено, установлено наличие телесных повреждений в области верхней трети правой голени (т.1, л.д. 16-18);

- копиями протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) (т.1, л.д.24-25);

- копиями протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ – невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства (т.1, л.д.26-27);

- копиями протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на данное транспортное средство (т.1, л.д.28-29);

- копиями протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ – поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги (т.1, л.д.30-31);

- копиями протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ – выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения (т.1, л.д.32-33);

- копией постановления Дрожжановского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 500 рублей - неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей (т.2, л.д.78).

В ходе предварительного следствия в отношении подсудимого ФИО2 проводилась стационарная судебно - психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, обнаруживается умственная отсталость легкой степени с нарушениями поведения. Является <данные изъяты>. Настоящим клиническим психиатрическим обследованием выявляются неустойчивость настроения, неопрятность, конфликтность, эгоцентричность, легковесность и примитивность суждений, некоторые нарушения памяти и внимания, конкретный тип мышления и сниженный интеллект. Однако вышеуказанные нарушения со стороны психики выражены не столь значительно, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими. Во время инкриминируемого ему правонарушения страдал тем же психическим расстройством, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается

(т.1, л.д.209-215).

Учитывая личность подсудимого ФИО2 и обстоятельства совершения им преступления, его поведение в ходе судебного разбирательства, а также принимая во внимание заключение судебно- психиатрической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что его следует признать вменяемым как в момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 318 УК РФ – применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО2 относительно того, что удары сотруднику полиции Потерпевший №1 он не наносил, нецензурные слова не высказывал и погон с форменной одежды не срывал.

Его вина в совершении указанных противоправных действий полностью нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Доказательства его виновности изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд также находит необоснованными доводы подсудимого ФИО2 о том, что сотрудники полиции избили его и причинили телесные повреждения.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, по поводу совершенных административных правонарушений ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.7, ч. 2 ст. 12.25, ч. 2 ст. 12.3, ч. 2 ст. 12.16, ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и за каждое из указанных правонарушений он привлечен к административной ответственности (т.1, л.д.24-33).

Указанные постановления по делу об административном правонарушении ФИО2 не обжалованы, и они вступили в законную силу.

Кроме того, постановлением следователя Буинского МРСО СУ СК России по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Потерпевший №1, Свидетель №2, Свидетель №3 отказано в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ. В отношении Потерпевший №1 и Свидетель №2 отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ. В отношении Потерпевший №1 и Свидетель №3 в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ (т.1, л.д.43-49).

Указанное постановление заинтересованными лицами не обжаловано.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с представленной документацией при обращении в медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имелись телесные повреждения в виде ссадин околопупочной области живота справа (в количестве двух).

Данные повреждения образовались в результате действия тупых твердых предметов (предмета), механизм образования – трение (удар, сдавление в сочетании с трением); ориентировочно в пределах 1-х суток до момента осмотра (судя по описанию морфологических особенностей ссадин в предоставленных документах); не повлекли за собой расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (т.1, л.д.129-131).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при экспертизе ФИО2 видимых телесных повреждений не обнаружено и оценке не подлежат (т.1, л.д.202).

Суд также критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №1., которая была допрошена в судебном заседании со стороны защиты.

Она пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ, когда выехали из <адрес> в сторону <адрес>, их стали преследовать сотрудники полиции. Однако никаких требований остановиться сотрудники полиции не высказывали. А в <адрес>, когда их автомобиль съехал с дороги и остановился, подбежали трое сотрудников, схватили мужа и стали бить по животу. Они же потом повалили мужа на землю и связали руки ремнем. Все это время она находилась в салоне автомобиля на заднем сиденье.

Показания Свидетель №1 опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5 и заключением судебно-медицинского эксперта.

Показания Свидетель №1 в указанной части суд принимает как её желание помочь своему мужу избежать от заслуженного наказания.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 318 УК РФ – применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного ФИО2, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у него троих малолетних детей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание: состояние здоровья ФИО2, а именно то, что он является инвалидом второй группы, состоит на учете в психиатрическом кабинете, имеет постоянного места жительства и работы, с места работы характеризуется положительно.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО2 задержан ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ находился под домашним арестом.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит. В обвинительном заключении таковых не указано.

В то же время при назначении наказания суд учитывает, что ФИО2 ранее судим ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 112 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год 10 месяцев условно с испытательным сроком на 3 года.

В течение испытательного срока он совершил умышленное преступление средней тяжести.

Обсуждая вопрос об отмене или сохранении условного осуждения в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ с учетом его поведения во время испытательного срока, отсутствием каких-либо сведений о невыполнении им возложенных на него обязанностей, а также о нарушении общественного порядка, суд считает возможным сохранить условное осуждение по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд также учитывает, что к моменту возбуждения настоящего уголовного дела ФИО2 был снят с учета в связи с истечением испытательного срока.

Суд также учитывает, что ФИО2 судим ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 100 часам обязательных работ, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока наказания.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ст. 64 УК РФ.

В то же время суд считает возможным исправление ФИО2 без реального лишения свободы.

В связи с тем, что ФИО2 назначается наказание, не связанное с реальным лишением свободы, и оснований опасаться, что он может скрыться от суда не имеется, суд считает возможным изменить ему меру пресечения в виде домашнего ареста на подписку о невыезде.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

Назначенное наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком на 2 (два), возложив обязанность в течение испытательного срока не менять место постоянного жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также своевременно, в назначенные дни, не реже двух раз в месяц, являться в этот орган на регистрацию.

Приговор Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 об осуждении его по ч. 1 ст. 112 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год 10 месяцев с удержанием в доход государства 20% заработка условно с испытательным сроком на 3 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО2 изменить на подписку о невыезде и до вступления приговора в законную силу оставить её без изменения.

Вещественное доказательство – оптический диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: М.А. Яфизов