Апелляционное постановление № 22-1193/2023 от 4 декабря 2023 г. по делу № 1-73/2023

Судья Воищева О.В.

Дело № 22-1193/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск

05 декабря 2023 года

Суд апелляционной инстанции под председательством судьи Сахалинского областного суда Халиуллиной В.В.,

при помощнике судьи Ким А.В.,

с участием:

прокуроров Чигаевой М.А., ФИО1, ФИО2

осужденного ФИО3 и его защитника – адвоката Зубрилина А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО3 на приговор Долинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

ФИО3, <данные изъяты>, по данному уголовному делу под стражей не содержавшийся,

ранее судимый по приговору Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 08 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

осужден по приговору Холмского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 2 ст. 167, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 03 годам 02 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; зачтено в срок лишения свободы время принудительного нахождения ФИО3 в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, с 08 по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день.

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 02 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по обжалуемому приговору и по приговору Холмского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 03 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу; определен порядок исчисления срока наказания и зачета времени содержания под стражей осужденного в срок лишения свободы; решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изучив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции,

установил:

По приговору Долинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором, осужденный ФИО3 подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которой считает указанный приговор незаконным, не обоснованным, не справедливым, постановленным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства и подлежащим безусловной отмене;

суд первой инстанции во вводной части приговора указал, что осужденный не имеет постоянной регистрации по мету жительства, что не соответствует действительности и опровергается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ;

считает данную судом квалификацию по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ неверной, так как согласно показаниям потерпевшего, данным им в судебном заседании, причиненный в результате совершения преступления ущерб является для него не значительным; полагает, что совершенное им деяние следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ;

оспаривая применение судом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, указывает, что приговор Холмского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на момент вынесения обжалуемого приговора не вступил в законную силу и находится на стадии обжалования в апелляционном порядке, что, по мнению автора жалобы, не позволяло суду первой инстанции постановить обвинительный приговор по совокупности преступлений, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ;

суд отверг факт нахождения ФИО3 в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ; указывает, что преступление им совершено не в ночь с 26 на ДД.ММ.ГГГГ, как указано в материалах уголовного дела, а в ночь с 24 на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными в судебном заседании показаниями свидетелей Ф.И.О.8 и Ф.И.О.9 и потерпевшим Потерпевший №1, а также сведениями о привлечении осужденного к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ за правонарушение, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>;

судом первой инстанции нарушены требования закона при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела и с аудиопротоколом судебного заседания с установлением минимального срока ознакомления, который, по мнению осужденного, является нарушением его прав на защиту при подготовки дополнений к апелляционной жалобе с учетом его психического и физического состояния здоровья;

суд первой инстанции проигнорировал и не рассмотрел письменное ходатайство осужденного о запросе документальных сведений о фиксации ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОМВД России по Холмскому городскому округу местонахождения осужденного по месту жительства с целью проведения проверки соблюдения установленного административного надзора; в результате данной проверки осужденный расписался в соответствующем протоколе, хранящимся в материалах административного надзора;

после поступления уголовного дела в суд было вынесено постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания, которое не было вручено осужденному, и вследствие чего осужденный был лишен возможности обжалования указанного постановления;

ДД.ММ.ГГГГ суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного, состояние здоровья которого ухудшилось, о назначении судебной психиатрической экспертизы; при этом суд не учел, что после ДД.ММ.ГГГГ осужденный обращался за помощью не в ГКУЗ «Сахалинская психиатрическая больница», а наблюдался и консультировался в поликлинике № <адрес> по месту жительства;

ДД.ММ.ГГГГ судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о возвращении уголовного дела прокурору, указав, что доказательства по делу подлежат непосредственному исследованию судом и оценке в приговоре;

считает, что хищение совершено в выходные дни, то есть с 24 на ДД.ММ.ГГГГ, а не в дату, указанную в обвинении и приговоре, поскольку с 26 на ДД.ММ.ГГГГ он находился не в <адрес>, а в <адрес>;

осужденному не были направлены постановления суда по результатам рассмотрения его письменных ходатайств ввиду вновь открывшихся обстоятельств и о назначении психолого-психиатрической экспертизы, что также, по мнению ФИО3, нарушило его право на защиту и на обжалование в апелляционном порядке указанных судебных решений;

просит приговор отменить, материалы направить в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав осужденного, его защитника, прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона, включая нормы, регламентирующие избрание наказания.

Приговор в отношении ФИО3 соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ привел в нем описание преступного деяния, совершенного осужденным, а также доказательства, на которых основаны его выводы, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Фактические обстоятельства совершенного преступления установлены правильно, поскольку в полной мере основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

Все представленные сторонами доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности, - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Судом исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты. Мотивы, по которым суд основал свои выводы на одних доказательствах и отверг другие, в приговоре приведены.

В судебном заседании были соблюдены права сторон на представление доказательств, судопроизводство по делу велось на основе состязательности сторон. Сторона защиты не была лишена возможности выяснять вопросы, относящиеся к установлению фактических обстоятельств, изложенных в обвинении, а также к их опровержению.

Вопреки доводам жалоб, все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом, который, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно признал ФИО3 виновным в совершении инкриминируемого деяния и квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ФИО3, не оспаривая доказанность вины в хищении наручных часов и ручки, принадлежащих потерпевшему Потерпевший №1, оспаривает хищение денежных средств и настаивает на том, что преступление совершено с 24 на ДД.ММ.ГГГГ, а не с 26 на ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, его виновность в совершении хищения имущества Потерпевший №1 в установленных в приговоре объеме и дату нашла свое подтверждение в полном объеме.

Как следует из исследованных в суде материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1 обратился в полицию с заявлением о том, что в период с 20-00 ДД.ММ.ГГГГ по 06-30 ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо похитило у него в квартире принадлежащее ему имущество на сумму 34 тысячи рублей, причинив значительный материальный ущерб (т.1, л.д. 5).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 подтвердил данные на следствии показания, сообщив, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 позвонил на его телефон и сообщил, что едет к нему в гости. В этот же день примерно в 20-00 часов осужденный приехал со своей девушкой, употребляли спиртное. Примерно в 06-30 Ф.И.О.3 пошел будить девушку, после чего они оба ушли, а ДД.ММ.ГГГГ обнаружил пропажу часов, ручки, которые оценивает в 5000 рублей за каждый из предметов, 23000 рублей из кошелька (т.1, л.д. 21-23).

При этом, в судебном заседании потерпевший пояснил, что позднее выяснилось, что деньги заранее отдал хозяину квартиры за оплату, поэтому ошибочно указал о хищении ФИО3 23000 рублей. Имущественных претензий к осужденному не имеет, просит его не наказывать.

Сам ФИО3 обратился ДД.ММ.ГГГГ с явкой с повинной, в которой собственноручно написал о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гостях у Потерпевший №1, похитил принадлежащие последнему ручку, часы и деньги в сумме 23000 рублей (т. 1, л.д. 67-57).

В судебном заседании были оглашены показания ФИО3, данные в ходе следствия, в которых он, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, пояснял о том, что ДД.ММ.ГГГГ распивал у Потерпевший №1 спиртные напитки, когда ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов будил Свидетель №1, похитил ручку, часы и вытащил все деньги из кошелька на сумму 23000 рублей, 4 купюры из которых достоинством по 5000 рублей и остальные 3000 рублей купюрами по 100 и 500 рублей, которые он потратил по своему усмотрению (т. 1, л.д.65-68, 69-72, 78-82).

Кроме того, виновность осужденного подтверждена иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора.

Доводы осужденного в судебном заседании и в жалобах о том, что он похитил имущество потерпевшего с 24 на ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются совокупностью доказательств по делу, которой установлено, что кража имела место с 26 на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе его собственными показаниями.

Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности, административное правонарушение совершено осужденным ДД.ММ.ГГГГ в 13-40 в <адрес>, что не исключало возможность его нахождения в этот же день в 20-00 в <адрес>.

Доводы ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он проверялся в рамках административного надзора на предмет нахождения его по месту жительства, а ДД.ММ.ГГГГ доставялся в полицию в рамках расследования уголовного дела о причинении ножевых ранений некому лицу, опровергаются поступившими на запрос следствия и суда ответами от начальника ОМВД РФ по Холмскому городскому округу и инспектора ГАН ОМВД России по Холмскому городскому округу, согласно которым ФИО3 по учетам доставленных 27 и ДД.ММ.ГГГГ не проходит, привлекался 26 и ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ в период с 22-00 по 06-00 часов по месту жительства, как состоящий на учете административного надзора не проверялся (т. 1, л.д. 196, т. 2, л.д. 57-58, 81).

Таким образом, доводы осужденного о том, что он не мог совершить хищение с 26 по ДД.ММ.ГГГГ, опровергнуты не только его собственными показаниями на следствии, но и не подтверждены представленными им сведениями.

Не усматривает суд апелляционной инстанции и оснований считать недостоверными доказательствами показания потерпевшего Потерпевший №1 о хищении у него денежных средств в размере 23000 рублей, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе показаниями самого ФИО3, который подробно описал похищенные купюры, рассказал о возвращении денежных средств потерпевшему, а также показаниями самого потерпевшего на следствии, который пояснял, что ФИО3 вернул ему похищенные денежные средства.

Суд апелляционной инстанции считает, что в основу приговора в части установленных фактических обстоятельств положены допустимые и достоверные доказательства, не содержащие существенных противоречий и достаточные для признания ФИО3 виновным в преступлении, за совершение которого он осужден.

Данные показания направлены на смягчение ответственности и изменены с целью переквалификации действий ФИО3 на менее тяжкий состав преступления с п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, оснований для чего не имеется.

Оценка достоверности и допустимости протоколов следственных действий, судом дана надлежащая. Они произведены в установленном порядке, с составлением протоколов, отвечающих требованиям УПК РФ. Оснований считать эти результаты сфальсифицированными не имеется.

Неустранимые сомнения, которые надлежало бы толковать в пользу осужденного, в уголовном деле отсутствуют.

Постановленный судом первой инстанции приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, проверив доводы стороны защиты, суд первой инстанции мотивировал в приговоре, почему он, с одной стороны, принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой - отверг показания осужденного и выдвинутые им аргументы в свою защиту.

Описание деяния, признанного судом первой инстанции доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Ошибочное указание судом первой инстанции во вводной части приговора, что осужденный не имеет регистрации по месту жительства, не свидетельствует о незаконности приговора.

Вопреки доводам ФИО3, суд первой инстанции запросил по ходатайству осужденного сведения о посещении последнего по месту жительства 26 декабря 2022 года сотрудниками ОМВД России по Холмскому городскому округу с целью проверки соблюдения осужденным установленного административного надзора, исследовав ответы на запросы.

Поскольку материалы уголовного дела не содержат ходатайств ФИО3 о проведении предварительного слушания, напротив, осужденный ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке при его согласии с предъявленным обвинением, его доводы о непроведении такового не состоятельны.

Поскольку в рамках данного уголовного дела в отношении ФИО3 проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения новой экспертизы.

Обращение ФИО3 за помощью, как и нахождение его на лечении в ГКУЗ «Сахалинская психиатрическая больница» в перерывах между судебными заседаниями, после чего его участие в суде не исключалось, не влекло назначение психиатрической экспертизы, поскольку вопрос вменяемости осужденного устанавливается судом на основании совокупности обстоятельств.

Ходатайство осужденного о возвращении уголовного дела прокурору рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Приведенные ФИО3 в обоснование необходимости возвращения дела прокурору доводы получили оценку в приговоре по результатам непосредственного исследования судом доказательств по делу.

Поскольку ходатайства осужденного рассмотрены в судебном заседании, осужденный знакомился с материалами уголовного дела после рассмотрения уголовного дела, привел доводы о несогласии в жалобах, говорить о нарушении прав осужденного на защиту и на обжалование в апелляционном порядке указанных судебных решений не представляется возможным.

Оценивая размер назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО3 наказание соответствующим требованиям уголовного закона, конкретным обстоятельствам дела, характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, данным о личности виновного, наличию смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает его целям, соответствует содеянному и является справедливым.

Исходя из всех обстоятельств дела, влияющих на назначение наказания, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что достижение целей наказания возможно лишь в местах лишения свободы, не найдя оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре.

Не находит оснований для их применения и суд апелляционной инстанции с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности осужденного.

Исходя из официального толкования законоположений, содержащегося в абз. 2 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу, в связи с чем довод осужденного о неправильном применении указанных положений закона суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.

Назначенное наказание является справедливым, оснований для его изменения не имеется, поскольку, как по виду, так и по размеру соответствует требованиям закона, а принятое судом решение мотивировано.

Вид исправительного учреждения определен осужденному правильно.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Апелляционным постановлением Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в приговор Холмского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ путем зачета в срок лишения свободы время принудительного нахождения ФИО3 в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, с 08 по 16 ноября 2022 года, из расчета один день за один день.

Согласно заключению эксперта о времени проведения в отношении ФИО3 экспертизы, а также из представленной информации из ГКУЗ «Сахалинская областная психиатрическая больница» следует, что ФИО3 находился на стационарной судебно-психиатрической экспертизе с 08 по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, время принудительного нахождения ФИО3 в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, подлежит зачету и в окончательное наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Долинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 изменить.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть ФИО3 в срок лишения свободы время принудительного нахождения ФИО3 в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, по приговору Холмского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с 8 по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день за один день.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а его апелляционную жалобу с дополнениями к ней – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему заверенной копии приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

В.В. Халиуллина

Копия верна:

В.В. Халиуллина