Решение № 12-73/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 12-73/2018

КОПИЯ

Дело № 12-73/2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

город Нижний Тагил 14 мая 2018 года

Судья Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области Монахова А.И.,

рассмотрев на основании ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО2 № 18810066180020517428 от 24 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО2 24 марта 2018 года ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Должностным лицом установлено, что 24 марта 2018 года в 12.00 часов у <Адрес> в городе Нижний Тагил ФИО1, управляя транспортным средством Джили GC6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, оборудованным ремнями безопасности, в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, был пристегнут только плечевой частью ремня безопасности, поясная часть ремня безопасности находилась за спиной водителя.

В установленный законом срок, не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление в связи с отсутствием достоверных доказательств его вины. В обоснование жалобы указал, что правонарушение не совершал, управлял автомобилем будучи надлежащим образом пристегнут ремнем безопасности.

Проверив материалы дела, с учетом доводов жалобы, заслушав объяснения ФИО1 поддержавшего доводы жалобы, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, суд приходит к следующему:

Статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

В соответствии с п. 2.1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 данные требования Правил дорожного движения Российской Федерации нарушил, поскольку при управлении автомобилем при пристегнутом плечевом ремне безопасности не был пристегнут поясным ремнем безопасности.

Частью второй ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Согласно материалам дела, при вынесении постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, последний не согласился с наличием события административного правонарушения и назначенным наказанием, копию постановления получил, о чем свидетельствует его собственноручная подпись, а также дал объяснения о том, что со вменяемым правонарушением не согласен, поскольку ничего не нарушал.

В силу того, что ФИО1 не был согласен с выводами должностного лица ГИБДД о его виновности в нарушении п. 2.1.2 Правил дорожного движения, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, содержание и оформление которого соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены. Основанием для составления протокола об административном правонарушении и возбуждения тем самым производства по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельства совершения Т. административного правонарушения, кроме протокола об административном правонарушении, подтверждаются также рапортом инспектора ГИБДД ФИО2 и его показаниями в судебном заседании, из которых следует, что при несении службы 24 марта 2018 года у <Адрес> им был выявлен водитель ФИО1, который управлял автомобилем Джили GC6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при пристегнутом плечевом ремне безопасности. Вместе с тем водитель не был пристегнут поясным ремнем безопасности, что было обнаружено им визуально, когда водитель потянулся за документами, чтобы предъявить их, перекинув диагональную часть ремня через голову, при этом поясничная часть ремня уже находилась за спиной водителя.

Данных, позволяющих усомниться в объективности инспектора ДПС ФИО2, составившего протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 и вынесшего постановление о привлечении его к административной ответственности, в деле не содержится. Сведений о какой-либо заинтересованности указанного инспектора дорожно-патрульной службы в исходе дела, его предвзятости к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу также не выявлено. Не названо таковых фактов и самим ФИО1 ни при возбуждении административного производства, ни в жалобе. В этой связи оснований ставить под сомнение факты, зафиксированные названным должностным лицом, не имеется.

Имеющийся в деле протокол об административном правонарушении, рапорт инспектора дорожно-патрульной службы и его показания, данные в ходе судебного заседания, являются допустимыми и достаточными доказательствами для установления вины ФИО2 в совершении вышеуказанного административного правонарушения.

Поскольку сиденье водителя транспортного средства, которым управлял ФИО1, оборудовано ремнем безопасности с креплением в трех точках, что не оспаривалось самим заявителем, использование только диагонального ремня с креплением в двух точках не может быть признано надлежащим выполнением требований п. 2.1.2 Правил дорожного движения.

Административный регламент исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Приказом МВД России от 02 марта 2009 года № 185 (действующим на момент совершения правонарушения), предусматривает возможность визуального выявления сотрудниками ГИБДД административных правонарушений, в связи с чем доводы жалобы заявителя о недоказанности его вины являются несостоятельными.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 28.3 и ч. 1, 2 ст. 23.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о виновном несоблюдении водителем ФИО1 требований пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и о законности постановления о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Наказание ФИО1 назначено справедливое в пределах санкции указанной нормы. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО2 № 18810066180020517428 от 24 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения

Судья А.И. Монахова