Апелляционное постановление № 22-1955/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 1-276/2025

Председательствующий по делу Дело № 22-1955/2025

судья Коренева Н.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 02 октября 2025 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Федоровой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Пичуеве И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Фоминой О.Г.,

осужденного ФИО1,

адвоката Гладченко Т.П.,

потерпевшей Т.Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Гладченко Т.П. на приговор Черновского районного суда г.Читы от 16 июля 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по п. «в» ч.2 ст.264 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами сроком на 3 года 3 месяца, с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена в силе до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбытия принудительных работ исчислен со дня прибытия в исправительный центр, куда ФИО1 надлежит следовать самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ч.2 ст.60.2 УИК РФ.

Возложена на ФИО1 обязанность получить и исполнить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ.

Постановлено разъяснить ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания (в том числе в случае не явки за получением предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный подлежит объявлению в розыск и подлежит задержанию, после чего суд разрешает вопрос о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного вида наказания, но его срок исчисляется с момента отбытия принудительных работ.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Федоровой Н.А., изложившей содержание приговора, апелляционной жалобы, мнение осужденного ФИО1, защитника – адвоката Гладченко Т.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя потерпевшей Б.А.Д. и потерпевшей Т.Е.А. оставивших решение на усмотрение суда апелляционной инстанции, заключение прокурора Фоминой О.Г., об отмене приговора и прекращении производства по делу, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Черновского районного суда г.Читы от 16 июля 2025 года ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управлявшим автомобилем и не имеющим права управления транспортными средствами, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Т.Е.А.

Преступление совершено ФИО1 16 апреля 2024 года в период времени около 7 часов на пересечении автодороги сообщением п.ЧЭС – с.Зыково и автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-258 «Байкал», расположенном на территории Черновского административного района г.Читы при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Гладченко Т.П., считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости, а также несоответсвующим фактическим обстоятельствам уголовного дела в виду существенных противоречий, повлиявших на определение меры наказания.

Полагает, что в приговоре неверно указано на частичное признание вины ФИО1, поскольку он вину признал полностью и раскаялся, а также неверно указано на наличие у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей, тогда как у него на иждивении трое несовершеннолетних детей, один из которых малолетний.

Отмечает, что потерпевшая в суде не настаивала на суровом наказании, при этом пояснила, что заявит иск в порядке гражданского судопроизводства. В связи с этим, работая, ФИО1 из заработной платы сможет быстрее удовлетворить материальные претензии Т.Е.А. и погасит долги перед государством за услуги адвоката.

Исполняя приговор суда в виде принудительных работ, ФИО1 лишится официального трудоустройства, что отразится на материальном положении его семьи и содержании его детей.

Считает, что в качестве смягчающих наказание обстоятельств необходимо учесть по ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, по ч.2 ст.61 УК РФ наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, полное признание вины и раскаяние, положительные характеристики, послепреступное поведение, выражающееся в готовности возместить материальный ущерб потерпевшей и принесение извинений в суде.

На основании изложенного просит приговор изменить, назначенное наказание считать условным на основании ст.73 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Котиева А.З. просила оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку судом установлены все значимые обстоятельства, квалификация деяния является верной, назначенное наказание – справедливым.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства, а также виновность осужденного ФИО1 в совершенном им преступлении, судом установлены на основе доказательств, полученных в порядке, не противоречащем закону, всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенными в приговоре. Выводы суда мотивированы надлежащим образом.

В качестве доказательств вины осужденного, суд обоснованно привел собственные показания ФИО1, данные им на предварительном следствии, где он при соблюдении права на защиту пояснил обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, в результате которого потерпевшей Т.Е.А. был причинен тяжкий вред здоровью, а также подтвердил отсутствие у него права управления транспортными средствами.

Показания ФИО1 согласуются с приведенными в приговоре показаниями потерпевшей Т.Е.А., свидетелей Т.Е.А., а также не противоречат письменным материалам уголовного дела, внимательно изученным в судебном заседании и получившими правильную оценку в приговоре.

Оценив представленные доказательства, как самостоятельно, так и в совокупности, суд признал их достоверными, допустимыми, относящимися к преступлениям, в совершении которого ФИО1 признан виновным, с приведением соответствующих мотивов.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управлявшим автомобилем и не имеющим права управления транспортными средствами, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Т.Е.А.

Все квалифицирующие признаки преступлений нашли свое подтверждение и надлежаще мотивированы в приговоре.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене.

Согласно ч. 2 ст. 54 Конституции РФ, в случае, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Согласно ч.2 ст.24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом.

Из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2025 года № 10 «О практике применения судами положений статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации об обратной силе уголовного закона» следует, что устранение преступности деяния может осуществляться не только путем внесения соответствующих изменений в уголовный закон, но и путем отмены или изменения нормативных правовых актов иной отраслевой принадлежности, к которым отсылают бланкетные нормы уголовного закона.

Если преступность деяния устранена уголовным законом, вступившим в силу после провозглашения обвинительного приговора, который обжалован сторонами в апелляционном порядке, то суд апелляционной инстанции отменяет этот приговор и, при отсутствии оснований для постановления оправдательного приговора или прекращения дела по реабилитирующим основаниям, прекращает уголовное дело в соответствии с ч.2 ст.24 УПК РФ.

Согласно ч.4 ст.133 УПК РФ принятие закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния не является основанием возникновения права на реабилитацию. Прекращение уголовного дела в таких случаях само по себе не является свидетельством незаконности или необоснованности уголовного преследования.

Как следует из материалов уголовного дела, в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшей Т.Е.А. причинены повреждения, которые в соответствии с п. 6.11.3 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. № 194н, отнесены к тяжкому вреду здоровья.

Однако с 01 сентября 2025 года вступил в законную силу Приказ Министерства здравоохранения России от 08 апреля 2025 года № 172 Н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», согласно которому признан утратившим силу Приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. N 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», которым руководствовался эксперт при даче указанного заключения.

Из показаний эксперта ФИО2, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что установленные ею в заключении судебно-медицинской экспертизы № 1910 от 17 июля 2024 года, проведенной гр. Т.Е.А., <Дата> года рождения, повреждения соответствуют средней тяжести вреду здоровья согласно вступившему в силу Порядку определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, что также подтверждается поступившим из ГУЗ «Забайкальское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» ответом на запрос суда (т.2 л.д. 246).

В связи с изложенным действия ФИО1 с момента вступления в законную силу указанного Приказа Министерства здравоохранения России перестали быть преступными и на момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции не образовывали состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.264 УК РФ.

Таким образом, в связи с устранением преступности совершенного ФИО1 деяния, он подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи с принятием уголовного закона, устраняющего преступность деяния без признания права на реабилитацию, уголовное дело подлежит прекращению в соответствии с ч.2 ст.24 УПК РФ, а приговор Черновского районного суда г.Читы от 16 июля 2025 года отмене.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы адвоката Гладченко Т.П. о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания рассмотрению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Черновского районного суда г.Читы от 16 июля 2025 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело прекратить в соответствии с ч.2 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии ФИО1 состава преступления.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл.47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Кассационные представление или жалоба подаются через суд постановивший приговор.

В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Федорова