Решение № 12-80/2023 от 10 мая 2023 г. по делу № 12-80/2023

РЕШЕНИЕ

г. Усть-Илимск 10 мая 2023 года

ул. Братская, д. 55, каб. 114

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Коржова ЮЮ,

с участием лица привлеченного к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев жалобу № 12-80/2023 (38RS0030-01-2023-000764-35) ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО2 от 17 марта 2023 года, вынесенного в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

17 марта 2023 года в отношении ФИО1 вынесено инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО2 постановление по делу об административном правонарушении, которым он привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением ФИО1 обратился с жалобой, в которой указал, что с данным постановлением не согласен в виду существенного нарушения требований законодательства инспектором ДПС. Полагает, что производство по делу подлежит прекращению поскольку им было заявлено ходатайство о предоставлении защитника для оказания юридической помощи, однако данное ходатайство инспектором рассмотрено не было. Кроме того, он требовал предоставить документы на прибор, в том числе технический паспорт и руководство по эксплуатации, однако такие документы у инспектора отсутствовали. Измерение светопропускания стекол проводилось в темное время суток, при температуре минус 15 градусов, в связи с чем полагает, что прибор мог показывать ошибочные результаты. В обжалуемом постановлении не приведены доказательства, на основании которых должностное лицо установило наличие событие административного правонарушения, а также не дана им оценка и мотивировка. Протокол об административном правонарушении не соответствует п.2 ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку указано неверное место совершения правонарушения. Кроме того результаты измерения прибора указанные в постановлении искажены и не соответствуют действительности, что также является нарушением положений КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление инспектора ГИБДД и прекратить производство по делу. Дополнительно указал о том, что инспектором не правильно указана фамилия лица, в отношении которого составлено постановление. Кроме того полагает, что инспектором не точно отражено время составления документов, по его мнению, изначально должен быть составлен протокол по делу об административном правонарушении, а после чего вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при этом инспектор не имел права сам выносить данное постановление, а должен был передать на рассмотрение иному должностному лицу.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в полном объеме, выслушав заявителя, проанализировав доводы жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного по делу постановления прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Оснований полагать, что по настоящему делу об административном правонарушении требования приведенной выше статьи не соблюдены, не имеется.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

По настоящему делу данные требования закона должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО1 соблюдены.

Часть 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Из п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, следует, что запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, установлено, что эксплуатация транспортных средств запрещена в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с п. 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 877, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичные положения закреплены в п. 5.1.2.5 "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенного в действие приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 г. N 2008-ст, светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Как следует из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут по пр. Мира, 22 в г. Усть-Илимске Иркутской области ФИО1 в нарушение п. 4.3 Приложения № 8 к техническому регламенту Таможенного Союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 877, управлял транспортным средством <данные изъяты>, на котором установлены передние боковые стекла светопропускаемость которых составляет менее 70%, что не соответствует требованиям технического регламента таможенного союза «О безопасности колесных и ТС». Светопропускание передних боковых стекол составляет 22 %. Измерения произведены прибором Свет 14085, который поверен до 28.06.2023 года.

Указанные обстоятельства и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении № №** от ДД.ММ.ГГГГ, требованием о прекращении правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, а также видеофиксацией и иными доказательствами.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ДПС на месте совершения правонарушения на основании части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с полномочиями, предоставленными этому должностному лицу положениями пункта 6 части 2 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктов 156, 157 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23 августа 2017 года №664.

В силу ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушения не составляется; а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Таким образом, необходимо сделать вывод о том, что процессуальный порядок рассмотрения дела и вынесения постановления по делу об административном правонарушении, инспектором ДПС РА соблюден в полной мере.

Довод заявителя о нарушении его права на защиту, поскольку им было заявлено ходатайство, суд расценивает как способ избежать ответственности, поскольку как пояснил сам ФИО1 в судебном заседании при рассмотрении жалобы, в письменном виде им ходатайство инспектору подано не было. Сам инспектор РА также пояснил, что каких-либо ходатайств ФИО1 не заявлял.

Нормы КоАП РФ не предусматривают возможность назначения защитника органом или должностным лицом, составившим протокол и другие материалы дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ о допуске в качестве защитника какого-либо конкретного лица на стадии составления процессуальных документов должностным лицом ФИО1 не заявлял, возможности пригласить защитника, лишен не был, однако он распорядился своими процессуальными правами по своему усмотрению. Свое право не согласиться с вменяемым правонарушением, заявитель реализовал путем обращения в суд с жалобой.

Вопреки доводам жалобы, протокол по делу об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, должностным лицом, уполномоченным его составлять в соответствии с требованиями статьи 28.3 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, статья 25.1 КоАП РФ, что подтверждается показаниями инспектора ДПС и не отрицал сам заявитель.

В постановлении по делу об административном правонарушении и в протоколе в соответствие с ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ, имеется запись должностного лица об отказе ФИО1 от подписи относительно разъяснения процессуальных прав. Копия указанных документов была вручена ФИО1 Оснований не доверять указанным сведениям у суда не имеется.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было, постановление должностного лица соответствует требованиям статей 28.6, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.

Довод заявителя о том, что в обжалуемом постановлении, как и в протоколе об административном правонарушении указано место совершения правонарушения пр. Мира д.22 г. Усть-Илимска, тогда как фактически это происходило по пр. Мира д.24 не влечет признание указанных документов недопустимым доказательством.

Так же из материалов дела следует, что обстоятельства административного правонарушения установлены должностным лицом - инспектором ГИБДД с учетом установленных им и непосредственно выявленных фактов в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ, сомневаться в допустимости и достоверности которых, вопреки доводам жалобы, оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований закона и поэтому обоснованно приняты должностным лицом во внимание при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела об административном правонарушении и имеющихся в нем доказательств следует, что заявитель в вышеуказанном месте и времени управлял транспортным средством, на котором установлены стекла (покрытые пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Таким образом, действия ФИО1 квалифицированы по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ правильно.

Из материалов дела об административном правонарушении, а также имеющейся видеозаписи усматривается, что правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, выявлено специальным средством измерения - измерителя светопропускания стекол «Свет» № 14085, поверка до 28 июня 2023 года, показаниям которого нет оснований не доверять, так как он соответствует требованиям ГОСТа.

Согласно пп. 39, 47 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ от 02 марта 2009г. N 185, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения Правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Так, из материалов дела следует, что инспектором РА при помощи прибора измерений было установлено, что водитель ФИО1 при управлении транспортным средством не выполнил вышеуказанные нормативные требования, и данные обстоятельства были зафиксированы в постановлении по делу об административном правонарушении, позволяющем установить событие вменяемого правонарушения.

Довод подателя жалобы о том, что измеритель светового пропускания автомобильных стекол Свет 14085 не может показать достоверные значения ввиду отсутствия сведений о сроке службы данного прибора, а также, поскольку измерение проводилось в темное время суток и при температуре минус 15С является надуманным и опровергается исследованными доказательствами.

В частности из показаний инспектора ДПС РА, проводившего измерение следует, что прибор Свет 14085 эксплуатируется в условиях до 90% влажности, в ночное и/или дневное время, до минус или плюс 40С. Кроме того, пригодность к эксплуатации данного прибора подтверждается и свидетельством о поверке данного прибора, которое действительно до 28.06.2023г.

Замер светопропускания стекол автомобиля проведен инспектором ДПС с использованием измерителя светопропускания «Свет», тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, имеет заводской номер N 14085 и пригодно к использованию до 28 июня 2023 года, о чем указано в протоколе об административном правонарушении. По результатам исследования установлено, что светопропускание боковых стекол составило 22 %, о чем также указано в постановлении по делу об административном правонарушении.

Оснований ставить под сомнение достоверность произведенных замеров, как и показаниями инспектора не имеется, заявителем не предоставлено сведений о том, что стекла его транспортного средства соответствовали требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» в момент проверки. При этом результаты замеров зафиксированы были на имеющейся в представленных материалах видеозаписи.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, не допущено.

То обстоятельство, что в постановлении по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении фамилия ФИО1 родившегося ДД.ММ.ГГГГ. указана как «Тивс» суд расценивает как описку.

Инспектор ДПС РА указал о том, что личность правонарушителя была установлена по водительскому удостоверению лица, впоследствии проверено по базе физического лица ГИБДД и ИБД регион, а после чего, он (инспектор) стал составлять документы, указанное обстоятельство также подтвердил и сам ФИО1

Постановление инспектора ГИБДД в полном объеме соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, выводы должностного лица мотивированы, содержат ссылку на нарушение конкретного пункта перечня неисправностей основных положений к ПДД РФ, событие административного правонарушения описано полно, подробно, имеется ссылка на применение специального средства измерения, в связи с чем судья не соглашается с приведенными доводами о незаконности и необоснованности.

В связи с выявленным несоответствием технического состояния транспортного средства, инспектором ДПС в отношении ФИО1 вынесено Требование о прекращении противоправных действий, которое подлежало исполнению в срок до 01 часов 00 минут 20 марта 2023 года. При этом разъяснено, что в случае невыполнения данного требования он может быть привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Таким образом, требование о прекращении противоправных действий от 17 марта 2023 года вынесено в соответствии с полномочиями, предоставленными законом сотруднику полиции - инспектору ДПС, основано на нормах закона "О полиции" и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенных в отношении него актов.

С учетом изложенного выше, как при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом, так и судьи при рассмотрении жалобы, не возникли сомнения в достоверности, допустимости и достаточности представленных доказательств виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

В части назначения наказания за совершенное правонарушение должностным лицом учтены обстоятельства, предусмотренные статьи 4.1 КоАП РФ, поэтому с учетом данных о его личности ФИО1 обоснованно было принято решение о назначении ему наказания в виде административного штрафа. Судья считает данное наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Анализируя установленные в судебном заседании обстоятельства, судья не находит оснований для отмены или изменения принятого должностным лицом постановления от 17 марта 2023 года, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья считает необходимым его оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1 - 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО2 от 17 марта 2023 года, вынесенного в отношении ФИО1 признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Считать правильным фамилию лица в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении как «Тевс Игорь Викторович».

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Ю.Ю. Коржова