Решение № 2-147/2017 2-147/2017(2-7244/2016;)~М-9289/2016 2-7244/2016 М-9289/2016 от 26 февраля 2017 г. по делу № 2-147/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2017 г. г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Бектемировой С.Ш.

при секретаре Байбатыровой Г.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование своих доводов, что 03 июля 2016 года на а/д <данные изъяты> произошло дорожно – транспортное происшествие в форме столкновения двух транспортных средств с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением К.К.А. и автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО1 Виновным в ДТП признан водитель К.К.А. После дорожно- транспортного происшествия истец обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов и транспортное средство. СПАО «Ингосстрах» признало заявленное событие страховым случаем и произвело выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Согласно экспертному заключению № ГТ–0504-16 от 06.09.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>. 07.11.2016 года в адрес СПАО «Ингосстрах» была направлена досудебная претензия для урегулирования спора в добровольном порядке и доплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> и оплаты услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, на что ответчик произвел выплату в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 %, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца по доверенности Т.А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика К.Р.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что сумма подлежащая выплате, истцу выплачена по досудебной претензии.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с Федеральным Законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из нормы статьи 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в соответствии с договором страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со статьей 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.7 Правил ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред имуществу каждого потерпевшего в размере 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 03 июля 2016 года на а/д <данные изъяты> произошло дорожно – транспортное происшествие в форме столкновения двух транспортных средств с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением К.К.А. и автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО1 Виновным в ДТП признан водитель К.К.А. После дорожно- транспортного происшествия истец обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов и транспортное средство.

Ответственность ФИО1 застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия в СПАО «Ингосстрах», куда истец обратился за выплатой страхового возмещения, предоставив все необходимые для этого документы.

Согласно экспертному заключению ООО «ГАРАНТ» №ГТ-0504-16 от 06.09.2016 стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб. стоимость услуг эксперта – <данные изъяты> руб.

Признав случай страховым, 01.11.2016 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что не оспаривается истцом.

В адрес СПАО «Ингосстрах» истцом направлена 07.11.2016 года досудебная претензия с просьбой произвести выплату страхового возмещения в полном объеме.

17.11.2016 года СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что СПАО «Ингосстрах» не в полном объеме выплатило истцу сумму страхового возмещения, истец обратилась в суд.

В ходе разбирательства дела стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля.

Согласно заключению эксперта ООО КФ «Гранд-Эксперт» стоимость поврежденного автомобиля <данные изъяты>, г/н №, составила с учетом физического износа <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона « Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Таким образом, при проведении оценки установленная сумма ущерба является рекомендуемой.

В то же время, судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (ст. 9 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

В судебном заседании вызванный для допроса в качестве специалиста эксперт Ш.Д.Н. пояснил, что поддерживает данное им заключение в полном объеме.

Исходя из изложенного, совокупности доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности и полноте экспертного заключения.

Таким образом, с учетом представленных доказательств в пользу истца подлежала выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 <данные изъяты>.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года N 432-11.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Учитывая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля выполнены в полном объеме, поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%. В связи с чем, исковые требования истца о взыскании с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки и услуг эксперта удовлетворению не подлежат.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей и оплату услуг эксперта.

Ходатайство представителя ответчика о взыскании с истца судебных расходов связанных с назначением экспертизы подлежат удовлетворению, поскольку истцу в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194,196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть в обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 02 марта 2017 года.

Судья С.Ш.Бектемирова