Решение № 2-265/2020 2-265/2020~М-76/2020 М-76/2020 от 1 сентября 2020 г. по делу № 2-265/2020

Дело № 2-265/2020

УИД 70RS0002-01-2020-000094-62


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2020 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Родичевой Т.П.,

помощника судьи Ряковского Н.А., при секретаре Ильиной И.Н.,

с участием истца ФИО1, представителей ответчика ООО «ФМСи Евразия» ФИО2, ФИО3, старшего помощника прокурора Ленинского района г. Томска Думлер Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФМСи Евразия» о понуждении к внесению изменения в акт о несчастном случае, итоговый отчет, признании незаконным протокола, обязании направить документы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФМСи Евразия» (далее – ООО «ФМСи Евразия»), в котором в окончательном варианте исковых требований просит:

- обязать ООО «ФМСи Евразия» внести изменения в Акт Н-1 № 1, утвержденный руководителем ООО «ФМСи Евразия» 23.08.2018, о несчастном случае на производстве, произошедшем 18.07.2018 в цеху ООО «ФМСи Евразия», расположенном по адресу: <...>, исключить сведения о нарушении охраны труда ФИО1, исключить полностью последний абзац в пункте 8.0, начинающийся и заканчивающийся словами «После сброса давления… и жалоб пострадавшего»;

- обязать ООО «ФМСи Евразия» исключить из Итогового отчета от 23.08.2018 о несчастном случае на производстве, произошедшем 18.07.2018 в цеху ООО «ФМСи Евразия», расположенном по адресу: <...>, сведения о нарушении охраны труда ФИО1, главу «Наблюдение и заключение комиссии по состоянию пострадавшего» со страниц 10-12, как содержащую недостоверную информацию об отказе истцом проходить обследование;

- признать протокол от 07.08.2018 совещания о степени вины пострадавшего при несчастном случае, произошедшем 18.07.2018, изданный ООО «ФМСи Евразия», незаконным, как не соответствующим требования Трудового кодекса РФ;

- обязать ООО «ФМСи Евразия» направить соответствующую новую редакцию Итогового отчета от 23.08.2018 о несчастном случае, произошедшем 18.07.2018, заказчику, компании «Сахалин Энерджи», распложенной по адресу: 693020, <...>, в 8-й Филиал ФСС г. Москвы, расположенный по адресу: 109147, <...>;

- обязать ООО «ФМСи Евразия» направить соответствующую новую редакцию Акта Н-1 № 1 от 23.08.2018 в 8-й Филиал ФСС г. Москвы, расположенный по адресу: 109147, <...>, пострадавшему от несчастного случая ФИО1 по адресу: 634059, <...>;

- взыскать с ООО «ФМСи Евразия» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150000,00 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истец неправомерно указан, как лицо, допустившее нарушение требований охраны труда, в пункте 10 акта Н-1 № 1 от 23.08.2018 о несчастном случае на производстве, произошедшем 18.07.2018 в цеху ООО «ФМСи Еразия», расположенном по адресу: <...>. Истец работал на предприятии ООО «ФМСи Евразия» с 20.06.2012 по 24.08.2019 вахтовым методом, трудовой договор заключен 04.06.2012. Одно из мест, куда ездил на вахту истец работать, – цех, расположенный по адресу: <...>. 18.07.2018 в цеху ООО «ФМСи Евразия» по указанному адресу произошел несчастный случай на производстве. Решением Ленинского районного суда г. Томска от 31.05.2019 по делу № 2-795/2019, оставленным без изменения Апелляционным определением Томского областного суда от 24.09.2019, признан незаконным приказ ответчика о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде замечания. В решении Ленинского районного суда от 31.05.2019 по делу № 2-795/2019, оставленном без изменения апелляционным определением Томского областного суда по делу № 33-2851/2019 от 24.09.2019, указано на отсутствие правовых оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за нарушение охраны труда. В Апелляционном определении Томского областного суда от 24.09.2019 № 33-2851/2019 указаны преюдициальные факты, имеющие юридическое значение для рассмотрения настоящего дела: в приказе о наложении дисциплинарного взыскания б/н от 21.12.2018 отсутствует ссылка на пункт должностной инструкции или правил охраны труда, правил внутреннего трудового распорядка, положений трудового договора, которые нарушены ФИО1; ФИО1 под роспись не был ознакомлен с правилами работ по стравливанию воздуха, в том числе, о необходимости использования средств индивидуальной защиты слуха; ООО «ФМСи Евразия» не ведет первоначальный учет выдачи средств индивидуальной защиты, персонал цеха не ознакомлен с приказами общества. Документация ведется частично на русском, частично на английском языке, отсутствуют инструкции по охране труда для отдельных видов работ, с имеющимися инструкциями сотрудники не ознакомлены под роспись, отсутствует инструктаж на рабочем месте, рекомендовано включить операцию по стравливанию давления, при котором произошел инцидент с истцом, в описание работ по подготовке к опрессовке фонтанной арматуры; установлено, что истец незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение правил охраны труда (нахождение в месте проведения работ без средств индивидуальной защиты слуха); основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности у ответчика отсутствовали; ссылка на привлечение к дисциплинарной ответственности ранее недопустима.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования в окончательной редакции поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что его (истца) вины в произошедшем несчастном случае нет. Истец неоднократно производил операции по стравливанию воздуха, при которой убеждался, что рядом никого нет. Наушники есть ни у всех работников, истец купил себе наушники сам. В цеху отсутствует требование носить наушники постоянно. Истца должны были предупредить о стравливании воздуха и необходимости надеть наушники. ФСС № 8 г. Москвы признал произошедший случай страховым и выплатил истцу денежные средства. Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности необоснованны, поскольку исходя из положений ст.ст. 227-231 ТК РФ не следует, что законодатель установил для пострадавшего срок обращения в суд за защитой нарушенного права по вопросам оформления, расследования и учета несчастных случаев. Заявляя указанные требования, истец преследует цель возмещение вреда, причиненного здоровью при исполнении обязанности по трудовому договору, а исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина. Пояснил, что первую редакцию Акта Н1 он получил по почте 04.09.2018, исправленный вариант Акта Н1 он получил 29.01.2019, итоговый отчет и протокол от 07.08.2018 совещания о степени вины пострадавшего при несчастном случае он получил 28.05.2019.

Представитель ответчика ООО «ФМСи Евразия» ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенности в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, дав пояснения аналогичные имеющимся в материалах дела письменным возражениям, согласно которым 18.07.2018 на территории производственного цеха в г. Холмск Сахалинской обл. в специально отведенном месте проводились работы по подготовке фонтанной арматуры к опрессовке, работы проводились инженерами-механиками ФИО4 и ФИО1 В промежутке времени 13.45-14.10 час. по местному времени произведена операция по стравливанию давления сжатого воздуха, находящегося под давление 45 бар (44,4 атм) из привод задвижки фонтанной арматуры через шаровый кран диаметром 1/2 дюйма (12.7 мм). Сброс давления сопровождался шумом. Сброс давления путем открытия шарового крана длительностью не более 2-х секунд осуществил ФИО5, ФИО1 при этом находился на расстоянии ориентировочно 1 метра от источника шума. После сброса давления ФИО1 занялся административной работой за компьютером, общался с коллегами. Примерно в 16.00 час., спустя 2 часа после инцидента, ФИО1 сообщил своему непосредственному руководителю о том, что направляется к врачу. ФИО1 самостоятельно вызвал такси и направился в Холмскую ЦРБ. Первая помощь пострадавшему в цехе оказывалась ввиду отсутствия внешних признаков травмы и жалоб пострадавшего. Работодателем по факту обращения ФИО1 в лечебное учреждение создана комиссия для расследования данного инцидента, по результатам которой установлено, что ФИО1 не выполнил обязанность надеть средства индивидуальной защиты (наушники), вред здоровью ФИО1 причинен не был, поскольку отсутствовали внешние повреждения и повреждения барабанной перепонки. Ответчиком заявлено о пропуске истцом 3-месячного срока исковой давности для обращения в суд за разрешением трудового спора, поскольку ответчик полностью исполнил возложенную на него обязанность по расследованию несчастного случая в установленный срок, права истца при проведении расследования не нарушались, с материалами дела истец был ознакомлен сразу же при поступлении запроса. Акт Н-1 (2 вариант, исправленный) получен истцом лично 29.01.2019. Итоговый отчет и Акт №1 в компанию «Сахалин Энерджи» не направлялись, данная организация в расследовании страхового случая участия не принимала.

Старший помощник прокурора Ленинского района г. Томска Думлер Ю.Г. в заключении полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению в части: исключения сведений о нарушении охраны труда ФИО1, исключить полностью последнего абзац в пункте 8.0, начинающийся и заканчивающийся словами «После сброса давления… и жалоб пострадавшего» из Акта Н-1; исключения сведений о нарушении охраны труда ФИО1, главы «Наблюдение и заключение комиссии по состоянию пострадавшего» со страниц 10-12, как содержащую недостоверную информацию об отказе истцом проходить обследование из Итогового отчета; признания Протокола совещания о степени вины пострадавшего при несчастном случае, произошедшем 18.07.2018, изданный ООО «ФМСИ Евразия» от 07.08.2018 незаконным; обязании ответчика направить новую редакцию Акта Н-1 и Итогового отчета в 8-ой филиал ФСС г. Москвы; и новую редакцию Акта Н-1 ФИО1; обязании ответчика внести изменения в п. 8 Акта Н-1 от 23.08.2020, убрав абзац в п. 8.; обязании ответчика исключить из Итогового отчета раздел о состоянии здоровья истца, в связи с пропуском срока, установленного ст. 392 ТК РФ. Относительно возмещения морального вреда полагала требования истца подлежащими частичному удовлетворению на сумму 10000,00 руб. Судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, приходит к следующему.

На основании ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда. Кроме того, согласно ч. 2 ст. 22 ТК РФ именно работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с выполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.

В соответствии с абз. 10 статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастный случай на производстве - это событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Частью 1 статьи 227 Трудового кодекса РФ установлено, что расследованию и учету в соответствии с главой 36 названного Кодекса подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 ТК РФ); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК РФ); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.

В силу части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора; при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком.

Аналогичные положения содержатся в п. 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утв. Постановлением Минтруда России от 24.10.2002 N 73.

Согласно ч. 1 статьи 229.2 Трудового кодекса РФ при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

В соответствии с ч. ч. 1 и 8 статьи 230 Трудового кодекса РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

По результатам расследования несчастного случая, квалифицированного как несчастный случай, не связанный с производством, в том числе группового несчастного случая, тяжелого несчастного случая или несчастного случая со смертельным исходом, комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводивший расследование несчастного случая) составляет акт о расследовании соответствующего несчастного случая по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, которые подписываются всеми лицами, проводившими расследование.

Согласно ч. 4 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" акт по форме Н-1 является правоустанавливающим документом и служит основанием (в совокупности с другими документами, перечисленными в данной норме) для назначения страховых выплат, предусмотренных указанным законом.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно ст. 151 ГК РФ причинение вреда здоровью дает потерпевшему право на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствие с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.98 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда.

Основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства дела.

Согласно абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Поскольку представителем ответчика было заявлено о применении исковой давности, а иск предъявлен по истечении установленного законом срока предъявления требований, и данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным акта о несчастном случае, учитывая также, что соответствующих доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, препятствовавших истцу подаче искового заявления в суд в пределах срока установленного частью 1 статьи 392 ТК РФ, истцом суду не представлено, оснований считать указанный срок пропущенным истцом по уважительной причине, не имеется, в связи с чем заявленные Л. исковые требования удовлетворению не подлежат.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФМСи Евразия» о понуждении к внесению изменения в акт о несчастном случае, итоговый отчет, признании незаконным протокола, обязании направить документы, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФМСи Евразия» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФМСи Евразия» в доход муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Т.П. Родичева