Решение № 2-2516/2017 2-2516/2017~М-1985/2017 М-1985/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-2516/2017

Дело № 2-2516/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2017 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

при секретаре Гайнуллиной Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о возмещении имущественного вреда, причиненного преступными действиями ФИО3, с которой просит взыскать с учетом уточнений денежные средства, взысканные заочным решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 11 декабря 2013 года с ООО КГ «Дипломат», генеральным директором которого является ФИО3, за вычетом выплаченных ответчиком 696000 рублей, в размере 2779000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму ущерба, установленную приговором Советского районного суда г. Челябинска от 18 января 2017 года, за период со 02 мая 2013 года по 20 марта 2016 года в размере 151897 руб. (л.д. 36-37).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, представив соответствующее заявление (л.д. 38).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя ФИО4

Представитель ответчика ФИО3 по ордеру ФИО4 в судебном заседании возражала в удовлетворении исковых требований ФИО1, ссылаясь на возмещение материального вреда в полном объеме, поддержала доводы возражений, изложенные в письменном виде (л.д. 78).

Выслушав возражения со стороны ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

Нарушение имущественных и личных неимущественных прав преступлением подлежит восстановлению на основании ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Приговором Советского районного суда г. Челябинска от 18 января 2017 года установлена вина ФИО3 в причинении материального ущерба ФИО1 в виде хищения принадлежащих последней денежных средств путем обмана, совершенного с использованием своего служебного положения.

При рассмотрении уголовного дела <данные изъяты> установлено, что ФИО3, являясь единственным учредителем и директором ООО Консалтинговая Группа «Дипломат» (далее – ООО КГ «Дипломат»), заключила 07 ноября 2012 года с ФИО1 агентский договор №<данные изъяты>, согласно которому ООО КГ «Дипломат», как сторона договора, обязалось совершить юридические и иные действия, направленные на приобретение ФИО1 права требования доли в строительстве объекта недвижимости в виде однокомнатной квартиры №<данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на <данные изъяты> этаже по адресу: <данные изъяты> Имитируя исполнение условий агентского договора ФИО3 в этот же день заключила с ФИО1 также договор уступки права требования №<данные изъяты>, согласно которому она уступает ФИО1 право требования к ООО «Гринфлайт» в лице ООО АН «Ключевые люди» на получение в собственность указанной квартиры. При этом ФИО3, изначально не намереваясь исполнять договор уступки права требования №<данные изъяты>, внесла в этот договор заведомо ложные сведения о том, что договор долевого участия в строительстве жилого дома <данные изъяты> от 23 ноября 2012 года, заключенный между ней (ФИО3) и ООО «Гринфлайт» в лице ООО АН «Ключевые люди», прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области.

Позже, 21 декабря 2012 года между ФИО1 и ООО КГ «Дипломат» в лице директора ФИО3 был заключен в целях приобретения в собственность еще одной однокомнатной квартиры агентский договор № <данные изъяты> от 21 декабря 2012 года, согласно которому ООО КГ «Дипломат», как сторона договора, обязалось совершить юридические и иные действия, направленные на приобретение ФИО1 права требования доли в строительстве объекта недвижимости в виде однокомнатной квартиры №<данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на <данные изъяты> этаже по адресу: <данные изъяты>

Истец ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу и за ней апелляционным определением Челябинского областного суда от 26 апреля 2017 года признано право на удовлетворении гражданского иска о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из смысла приведенной нормы следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора по вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчиков, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Факт внесения ФИО1 денежных средств в ООО КГ «Дипломат» в общей сумме 696000 рублей подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела <данные изъяты> квитанциями к приходному кассовому ордеру: <данные изъяты> от 07 ноября 2012 года на сумму 10000 руб., <данные изъяты> от 07 ноября 2012 года на сумму 160000 руб., <данные изъяты> от 17 декабря 2012 года на сумму 258000 руб., <данные изъяты> от 21 декабря 2012 года на сумму 10000 руб. и <данные изъяты> от 21 декабря 2012 года на сумму 258000 руб.

Поскольку ФИО3 признана виновной в совершении мошенничества – хищении имущества истца путем обмана с использованием своего служебного положения, суд приходит к выводу о том, что именно действиями ФИО3 истцу причинен материальный ущерб в сумме внесенных денежных средств.

Между тем, как следует из соглашений от 03 декабря 2015 года (л.д. 57-58) ФИО3 возместила ФИО1 200000 руб. (100000 руб. + 100000 руб.), что подтверждается соответствующей распиской от 03 декабря 2015 года (л.д. 59), 200000 руб. (100000 руб. + 100000 руб.), что подтверждается распиской от 10 декабря 2015 года (л.д. 60) и 116000 руб. (58000 руб. + 58000 руб.), что подтверждается распиской от 18 декабря 2015 года (л.д. 61). Также, в соответствии с соглашением от 10 декабря 2015 года (л.д. 62) ФИО3 возместила ФИО1 50000 руб., что подтверждается соответствующей распиской от 21 января 2016 года (л.д. 63) и 130000 руб., что подтверждается распиской от 21 марта 2016 года (л.д. 64).

Таким образом, на момент рассмотрения дела ответчиком причиненный истцу ущерб, установленный приговором суда от 18 января 2017 года, возмещен в полном объеме.

Заочным решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 11 декабря 2013 года с ООО «КГ «Дипломат» в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 428000 руб., уплаченная истцом по агентскому договору <данные изъяты> от 07 ноября 2012 года, неустойка за нарушение сроков выполнения услуг по агентскому договору <данные изъяты> от 07 ноября 2012 года в размере 160000 руб., денежная сумма в размере 268000 руб., уплаченная истцом по агентскому договору <данные изъяты> от 21 декабря 2012 года, компенсация морального вреда в размере 4000 руб., неустойка за нарушение сроков выполнения услуг по агентскому договору <данные изъяты> от 21 декабря 2012 года в размере 1450000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., штраф в размере 1155000 руб.

На основании исполнительного листа от 11 марта 2014 года, выданного в ходе исполнения указанного выше решения, 04 апреля 2014 года судебным приставом МСОСП по ЮЛ г. Челябинска УФССП по Челябинской области возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в общем размере 3475000 руб. (л.д. 67).

Истцом заявлено требование о взыскании оставшейся невозмещенной ООО «КГ «Дипломат» в рамках исполнительного производства денежной суммы в размере 2779000 руб.

Согласно п. 1 ст. 87 ГК РФ обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Как следует из приговора суда, ФИО3, достоверно зная, что потерпевшие обратились в суд в гражданском порядке с исковыми заявлениями о взыскании денежных средств, переданных ими в ООО КГ «Дипломат», не желая возвращать похищенные денежные средства по решению суда, издала 28 февраля 2014 года решение единственного участника ООО КГ «Дипломат» о принятии в состав учредителей ООО КГ «Дипломат» ФИО5 с 50 процентами доли уставного капитала, назначении на должность директора указанной организации ФИО6, возложив на него обязанность по внесению изменений в учредительные документы ООО КГ «Дипломат». Тем самым ФИО3 освободила себя от полномочий по ведению деятельности ООО КГ «Дипломат», вышла из состава учредителей.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для возложения на ФИО3, как бывшего директора и учредителя, обязанности по оплате долгов ООО «КГ «Дипломат», в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании ущерба в сумме 2779000 руб. надлежит отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02 мая 2013 года по 21 марта 2016 года.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ, введенной в действие с 01.06.2015), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ФИО3 неправомерно удерживала принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 696000 руб. до момента их возврата, то с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за заявленный истцом период со 02 мая 2013 года по 20 марта 2016 года составляет:

- со 02 мая 2013 года по 31 мая 2015 года (760 дн.): 696000 руб. x 760 x 8,25% / 365 = 119559,45 руб.

- с 01 июня 2015 года по 14 июня 2015 года (14 дн.): 696000 руб. x 14 x 11,27% / 365 = 3008,63 руб.

- с 15 июня 2015 года по 14 июля 2015 года (30 дн.): 696000 руб. x 30 x 11,14% / 365 = 6372,69 руб.

- с 15 июля 2015 года по 16 августа 2015 года (33 дн.): 696000 руб. x 33 x 10,12% / 365 = 6368,11 руб.

- с 17 августа 2015 года по 14 сентября 2015 года (29 дн.): 696000 руб. x 29 x 9,96% / 365 = 5507,74 руб.

- с 15 сентября 2015 года по 14 октября 2015 года (30 дн.): 696000 руб. x 30 x 9,50% / 365 = 5434,52 руб.

- с 15 октября 2015 года по 16 ноября 2015 года (33 дн.): 696000 руб. x 33 x 9,09% / 365 = 5719,98 руб.

- с 17 ноября 2015 года по 02 декабря 2015 года (16 дн.): 696000 руб. x 16 x 9,20% / 365 = 2806,88 руб.

- с 03 декабря 2015 года по 09 декабря 2015 года (7 дн.): 496000 руб. x 7 x 9,20% / 365 = 875,13 руб.

- с 10 декабря 2015 года по 14 декабря 2015 года (5 дн.): 296 000 x 5 x 9,20% / 365 = 373,04 руб.

- с 15 декабря 2015 года по 17 декабря 2015 года (3 дн.): 296000 руб. x 3 x 7,44% / 365 = 181,00 руб.

- с 18 декабря 2015 года по 31 декабря 2015 года (14 дн.): 180000 руб. x 14 x 7,44% / 365 = 513,67 руб.

- с 01 января 2016 года по 20 января 2016 года (20 дн.): 180000 руб. x 20 x 7,44% / 366 = 731,80 руб.

- с 21 января 2016 года по 24 января 2016 года (4 дн.): 130000 руб. x 4 x 7,44% / 366 = 105,70 руб.

- с 25 января 2016 года по 18.02.2016 года (25 дн.): 130000 руб. x 25 x 7,89% / 366 = 700,61 руб.

- с 19 февраля 2016 года по 16 марта 2016 года (27 дн.): 130000 руб. x 27 x 8,57% / 366 = 821,88 руб.

- с 17 марта 2016 года по 20 марта 2016 года (4 дн.): 130000 руб. x 4 x 8,44% / 366 = 119,91 руб.

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02 мая 2013 года по 20 марта 2016 года составит 159200 руб. 74 коп.

Поскольку истец в уточненном исковом заявлении просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 151897 руб., суд с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ считает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца в пределах заявленных требований.

Ссылки стороны ответчика на заочное решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 11 декабря 2013 года, которым взысканы с ООО «КГ «Дипломат» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные истцом по агентскому договору №<данные изъяты> от 07 ноября 2012 года, неустойка за нарушение сроков выполнения услуг по агентскому договору <данные изъяты> от 07 ноября 2012 года, денежные средства, уплаченные истцом по агентскому договору №159/12 от 21 декабря 2012 года, неустойка за нарушение сроков выполнения услуг по агентскому договору <данные изъяты> от 21 декабря 2012 года, компенсация морального вреда, расходы на оплату услуг представителя и штраф, подлежат отклонению.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме.

Между тем, заочным решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 11 декабря 2013 года проценты за пользование чужими денежными средствами в пользу ФИО1 не были взысканы.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Таким образом, потерпевшая ФИО1 не лишена права взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ с самого виновного лица - ФИО3

Поскольку истец ФИО1 по настоящему делу в силу подп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, то на основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета в размере 4237 руб. 94 коп., рассчитанном на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 151897 (сто пятьдесят одна тысяча восемьсот девяносто семь) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4237 (четыре тысячи двести тридцать семь) руб. 94 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий <данные изъяты> Т.Г. Самойлова

<данные изъяты>