Апелляционное определение № 33-11839/2025 33-382/2026 от 12 января 2026 г.

№ 33- 382/2026 (№33-11839/2025)

Дзержинский городской суд Нижегородской области

Судья Краснова Е.С.

Дело №2-57/2025

52RS0015-01-2023-006862-34

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 13 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Леонтенковой Е.А.,

судей Заварихиной С.И., Шикина А.В.,

при секретаре Арефьеве В.М.,

с участием представителя ФИО1 – ФИО2, представителя ФИО1 адвоката Родионова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12 марта 2025 года

по делу по иску ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,

по встречному иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, требования мотивируя следующим.

ФИО3 и ФИО1 состояли в браке с 23.10.2019 по 22.11.2022, в указанный период ими приобретен 1 выпуска стоимостью 430634 руб. и квартира по адресу: [адрес] стоимостью 1 650 000 руб.

Оплата квартиры произведена за счет средств супругов в размере 500000 руб. и полученных по кредитному договору от 3.08.2020 денежных средств в размере 1 150 000 руб.

29.11.2021 мать ФИО3 - ФИО4 передала ей 1100000 руб. по договору дарения денежных средств на погашение ипотечного кредита, в тот же день она произвела полное досрочное погашение оставшейся части кредита в размере 1081172,61 руб., в связи с чем полагает, что квартира подлежит разделу как совместное имущество супругов только в доле, соответствующей стоимости в размере 568827,39 руб.

ФИО3 просила суд признать автомобиль 1, стоимостью 430634 руб. совместно нажитым имуществом супругов; признать долю в квартире по адресу: [адрес] размере 568827,39 руб. совместно нажитым имуществом супругов; признать долю в квартире по адресу: [адрес] размере 1081172,61 руб. личной собственностью истца; произвести раздел совместно нажитого имущества следующим образом: квартиру по адресу: [адрес] передать в собственность ФИО3; автомобиль Ford Focus, 2009 года выпуска признать собственностью ФИО1; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет разницы стоимости выделяемых долей в совместно нажитом имуществе 69096,70 руб.; взыскать с ответчика стоимость проведения оценки автомобиля в размере 4000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 14682,61 руб.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ФИО3 о разделе совместного имущества супругов, просил предать ему в собственность автомобиль Ford Focus с выплатой истцу компенсации в размере 215317 руб., а также признать доли супругов в праве на квартиру равными - по 1/2 доле, указав, что родители ФИО3 денежные средства для досрочного погашения обязательств по кредитному договору подарили ему.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12 марта 2025 года постановлено:

Исковые требования ФИО3 <данные изъяты> к ФИО1 <данные изъяты> о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить.

Встречные исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Признать 82/125 доли в квартире, расположенной по адресу: [адрес], личной собственностью ФИО3.

Признать совместно нажитым имуществом супругов автомобиль 1; долю в размере 43/125 в квартире, расположенной по адресу: [адрес].

Произвести раздел совместно нажитого имущества:

выделив в собственность ФИО1 транспортное средство автомобиль 1;

выделив в собственность ФИО3 43/125 доли в квартире, расположенной по адресу: [адрес].

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию за превышение доли в размере 69096 руб. 64 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 14682 руб. 61 коп., расходы по проведению оценки в размере 4000 руб.

Произвести взаимозачет взысканных с ФИО3 и ФИО1 в пользу друг друга денежных средств и окончательно взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 50414 руб. 03 коп.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО1 отказать.

Прекратить в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации права собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: [адрес].

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного в части раздела квартиры.

В доводах жалобы указано, что исполнение общего долгового обязательства супругов, возникшего в период брака, каковым являлось обязательство по погашению ипотечного кредита, за счет подаренных денежных средств, не влияет на размер доли в общем имуществе супругов, не увеличивает ее, в связи с чем отсутствуют основания для признания за ФИО3 доли в квартире в большем размере.

Просит удовлетворить его встречный иск, полагая, что доли супругов в квартире должны быть признаны равными.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 17 июня 2025 года постановлено:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12 марта 2025 года в части раздела и признания доли в квартире по адресу: [адрес] личной собственностью ФИО3, в части взыскания денежной компенсации отменить и изложить в новой редакции.

Исковые требования ФИО3 <данные изъяты> к ФИО1 <данные изъяты> о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом супругов квартиру по адресу: [адрес].

Выделить в собственность ФИО3 квартиру по адресу: [адрес].

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию за превышение доли в размере 609683 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 634 руб. 96 коп.

Произвести взаимозачет взысканных с ФИО3 и ФИО1 в пользу друг друга денежных средств и окончательно взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 598048 руб. 04 коп.

В остальной части решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д.20-26 т.2).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 8 октября 2025 года апелляционное определение Нижегородского областного суда от 17 июня 2025 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение (л.д.50-59 т.2).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела

ФИО1 и ФИО3 состояли в браке с 23.10.2019.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 21.10.2022 брак между сторонами расторгнут.

Судом установлено, что в период брака сторонами приобретен автомобиль 1 и квартира по адресу: [адрес].

Спора о стоимости автомобиля Ford Focus, 2009 года выпуска между сторонами не имеется, в связи с чем стоимость автомобиля определена судом в размере 430634 руб., на основании представленного отчета об оценке рыночной стоимости автомобиля. Также между сторонами не имеется возражений против того, что автомобиль 1 выделен в собственность ФИО5

Судом установлено, что по договору купли-продажи от 03.08.2020 стороны приобрели квартиру по адресу: [адрес], стоимостью 1 650 000 руб.

Из материалов дела следует, что супругами в счет оплаты квартиры были внесены денежные средства в размере 500000 руб., которые были ими накоплены в браке, 1150000 руб. - получены по кредитному договору.

03.08.2020 между ПАО Сбербанк и ФИО3, ФИО1, ФИО6 был заключен кредитный договор №624422, сумма кредита 1150000 руб., сроком на 156 месяцев, процентная ставка 7,30% годовых.

29.11.2021 в счет погашения кредита внесены денежные средства в размере 1 081 172,61 руб., кредит погашен.

Обращаясь в суд с данным иском, ФИО3 указала, что денежные средства в размере 1 081 172,61 руб., за счет которых погашен кредит, являются ее личными денежными средствами, поскольку получены в дар от ее матери ФИО4

Ответчик ФИО1 не отрицал, что денежные средства в размере 1 100 000 руб. были подарены родителями ФИО3, однако указывал, что денежные средства были подарены ему, но он считает их общими денежными средствами.

В материалы дела представлен договор целевого дарения денежных средств от 29.11.2021, заключенный между ФИО4 и ФИО3, согласно которому ФИО4 безвозмездно передала ФИО3 денежные средства в размере 1 100 000 руб.

Из показаний ФИО4, данных в ходе рассмотрения дела следует, что данные денежные средства были подарены ею именно ФИО3, а не ФИО1

Согласно экспертному заключению №2164/02-2-24 от 09.10.2024, выполненному ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, установить давность выполнения реквизитов договора целевого дарения денежных средств от 29.11.2021, заключенного между ФИО4 («Даритель») и ФИО3 («Одаряемый») на сумму 1 100 000 руб., Акта получения денежных средств от 29.11.2021 (Приложение №1 к договору дарения денежных средств), составленного между ФИО3 и ФИО4 на сумму 1 100 000 руб., методом сравнения, а также по методике, основанной на изучении изменения во времени относительного содержания в штрихах высококипящих летучих растворителей, и ответить на поставленный вопрос (соответствует ли давность выполнения документов (договор целевого дарения денежных средств от 29.11.2021 и акт получения денежных средств от 29.11.2021) датам, указанным в данных документах – 29.11.2021, или данные документы выполнены позднее (в октябре 2022), не представилось возможным ввиду непригодности объектов исследования для решения поставленной задачи, а именно: отсутствия в документах каких-либо частных индивидуализирующих признаков лазерного принтера (МФУ) эксплуатационного характера; отсутствия в штрихах печатных текстов документов, нанесенных электрофотографическим способом, высококипящих летучих растворителей; наличия в пастах для шариковых ручек в штрихах рукописных записей, подписей/подписей с расшифровками от имени ФИО3, ФИО4 растворителей бензилового спирта и 2-феноксиэтанола лишь в следовых количествах.

Раздел совместно нажитого имущества ФИО3 и ФИО1 ранее не проводился, брачный договор между супругами не заключался, соглашения о добровольном разделе имущества между сторонами не достигнуто.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 33, 34, 38, 39 Семейного кодекса РФ, ст. 256 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о признании совместно нажитым супругами ФИО8 автомобиля 1 и доли в квартире в размере 43/125 по адресу: [адрес], указав, что доля квартиры на сумму 1081172,61 руб. или 82/125 долей является личным имуществом ФИО3, поскольку получена ею в дар, и не подлежит разделу.

При разделе совместно нажитого имущества автомобиль передан в собственность ФИО1, а доля в квартире - в собственность ФИО3 с выплатой компенсации в счет превышения стоимости доли.

Решение суда в части признания совместно нажитым супругами ФИО7 автомобиля 1 и передачи его в собственность ФИО1 сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

Оценивая выводы суда первой инстанции и доводы жалобы, что судом первой инстанции неверно произведен раздел квартиры по адресу: [адрес], необоснованно были признаны 82/125 долей квартиры личной собственностью ФИО3, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 Семейного кодекса РФ).

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов или к личному имуществу одного из супругов является то, когда, на какие средства и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) оно приобреталось. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Как усматривается из материалов дела, спорное жилое помещение приобретено сторонами в период брака по договору купли-продажи от 03.08.2020, то есть по возмездной сделке.

Источником приобретения спорной квартиры являются собственные денежные средства сторон в сумме 500000 руб., а также заемные в сумме 1150000 руб., по кредитному договору, заключенному 03.08.2020, созаемщиками по которому являются ФИО1, ФИО3, ФИО6

При этом сам по себе факт исполнения одним из супругов впоследствии обязательства, возникшего по заключенному в период брака договору займа, из собственных денежных средств, в соответствии с положениями статей 34, 36 Семейного кодекса РФ не изменяет режима общей совместной собственности супругов на квартиру и не является основанием для исключения из состава совместно нажитого имущества супругов.

Таким образом, вывод суда, что спорная квартира в той пропорции долга, который возвращен ФИО3, является личным имуществом ФИО3, в связи с чем совместно нажитым и подлежащим разделу является доля 43/125, противоречат приведенным выше нормам материального права.

Судом первой инстанции также не учтено, что кредитные денежные средства в сумме 1 150 000 руб. предоставлены на приобретение спорной квартиры по инициативе обоих супругов в интересах семьи, обязательство по возврату кредита является общим долгом, погашение долга по кредитному договору за счет личных средств одного из супругов не изменяет режим общей совместной собственности супругов на приобретенное на указанные средства имущество.

Основания приобретения права собственности определены в статье 218 Гражданского кодекса РФ.

Указанной нормой не предусмотрено в качестве основания возникновения права собственности на объект недвижимости погашение задолженности по кредитному договору одним из созаемщиков.

В силу пунктов 1, 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части признания 82/125 долей в квартире по адресу: [адрес] личной собственностью ФИО3, и в части признания совместно нажитым имуществом супругов доли в размере 43/125 в данной квартире совместно нажитым имуществом супругов подлежит отмене.

Квартира по адресу: [адрес] является совместной собственностью супругов, и доли супругов признаются равными.

Обращаясь в суд с иском, ФИО3 просила передать квартиру в ее собственность с выплатой ФИО1 компенсации, а ФИО1 просил разделить квартиру путем признания права собственности по 1\2 доле за каждым, ссылаясь на то, что иного жилья не имеет.

Рассматривая доводы сторон относительно судьбы спорной квартиры, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела стороны стоимость спорной квартиры на момент рассмотрения дела в нарушение положений п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» не определяли, стоимость квартиры сторонами указывалась на дату ее приобретения – 1 650 000 руб.

Судом апелляционной инстанции сторонам была разъяснена необходимость определения рыночной стоимости квартиры на момент рассмотрения дела, однако стороны отказались заявлять ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В суд апелляционной инстанции был представлен отчет об оценке № 7863148 от 24.12.2025, выполненный ООО «Консалтинговая Компания «Бинзес-Партнер», согласно которому рыночная стоимость квартиры по адресу: [адрес] на дату оценки составляет 4900000 руб.

При разделе спорной квартиры судебная коллегия считает необходимым учесть следующие обстоятельства.

Согласно сведениям Федеральной налоговой службы, в 2024 году у ФИО3 имелся общий доход в размере 248870,50 руб., в 2023 году – 9224,24 руб., в 2022 – 7857,68 руб. (л.д.82-96 т.2).

Таким образом, с учетом рыночной стоимости квартиры ФИО3 не имеет дохода, которого было бы достаточно для выплаты ею ФИО1 стоимости 1\2 доли квартиры в случае передачи квартиры ее собственность.

Доказательств наличия у ФИО3 денежных средств в размере 1\2 доли рыночной стоимости квартиры не представлено.

Представитель ФИО3 в суде апелляционной инстанции факт отсутствия у нее денежных средств подтвердил.

У ФИО1, согласно сведениям из ЕГРН, иного жилья не имеется, тем самым он имеет существенный интерес в использовании спорной квартиры, указывая на возможность проживания в данной квартире с учетом того, что квартира состоит из двух комнат.

Кроме того, установлено, что в настоящее время ФИО3 в спорной квартире не проживает, проживает по другому месту жительства, а квартира сдается по договору найма.

С учетом того, что ФИО3 денежных средств для выплаты ФИО1 компенсации стоимости 1\2 доли квартиры не имеет, в свою очередь ФИО1 иного жилья не имеет, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости раздела квартиры с передачей в собственность ФИО3 и ФИО1 по 1\2 доле каждому.

Необходимо выделить в собственность ФИО3 1\2 долю квартиры по адресу: [адрес].

Также необходимо выделить в собственность ФИО1 1\2 долю квартиры по адресу: [адрес].

Поскольку автомобиль Ford Focus стоимостью 430634 руб. передан в собственность ФИО1, то с него в пользу ФИО3 подлежат взысканию денежные средства в размере 215317 руб.

Взаимозачета требований не имеется, в данной части решение суда подлежит отмене.

Также судом неверно распределены расходы по оценке стоимости автомобиля в размере 4000 руб., поскольку фактически совместно нажитое имущество поделено поровну, то расходы по оценке с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску должны быть взысканы в размере 2000 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ сумма госпошлины должна быть распределена следующим образом.

Всего имущество было оценено сторонами в 2080634 руб., сумма госпошлины должна была составить 18603 руб.

Истец оплатила 14682,61 руб., то с учетом раздела имущества поровну, в ее пользу с ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в размере 7341 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12 марта 2025 года отменить в части раздела квартиры, в части взыскания денежной компенсации и взимозачета денежных средств, изменить в части размера взысканных денежных средств, расходов по оценке, государственной пошлины.

В отмененной, измененной части принять новое решение, изложив резолютивную часть решения следующим образом:

Исковые требования ФИО3 <данные изъяты> к ФИО1 <данные изъяты> о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить.

Признать совместно нажитым имуществом супругов автомобиль 1 и квартиру по адресу: [адрес].

Произвести раздел совместно нажитого имущества.

Выделить в собственность ФИО1 транспортное средство - автомобиль 1.

Выделить в собственность ФИО1 1\2 долю в квартире по адресу: [адрес].

Выделить в собственность ФИО3 1\2 долю в квартире по адресу: [адрес].

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ФИО3 <данные изъяты> денежные средства в размере 215317 рублей, расходы по проведению оценки в размере 2000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7341 рубля.

Прекратить в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации права собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: [адрес].

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.01.2026.

Председательствующий:

Судьи: