Решение № 2-26/2026 2-373/2025 от 22 января 2026 г. по делу № 2-26/2026

Дело № 2-26/2026

УИД 59RS0018-01-2025-001604-83


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2026 года с.Барда

Бардымский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Махмудовой А.Р.

при секретаре судебного заседания Тляшевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр Долгового Управления» к ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего Х.Е., третье лицо нотариус ФИО2, о взыскании задолженности по договору потребительского займа с наследника умершего заемщика

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Центр Долгового Управления» (далее по тексту – АО ПКО «ЦДУ», истец) обратилось в суд с вышеназванным иском, в котором просит взыскать с наследников должника Х.О., умершего ДД.ММ.ГГГГ, за счет его наследственного имущества, задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8677 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО МФК «Мани Мен» и Х.О. (далее – заемщик) ДД.ММ.ГГГГ заключили договор потребительского займа №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен займ в размере 3990 рублей сроком на 21 календарных дней, с процентной ставкой 292 % годовых, со сроком возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и АО ПКО «ЦДУ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и должником перешли к АО ПКО «ЦДУ».

Заемщиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору займа, что привело к просрочке исполнения по займу на 166 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расчета задолженность по договору займа составляет в размере 8677 рублей, в том числе сумма невозвращенного основного долга – 3617,68 рублей, сумма задолженности по процентам – 4791,61 рублей, сумма задолженности по штрафам – 267,71 рублей.

По заявлению АО ПКО «ЦДУ» и.о. мирового судьи судебного участка № мировым судьей судебного участка № Добрянского судебного района Пермского края был вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по договору займа с Х.О. На основании судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, которое определением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению судебного пристава-исполнителя прекращено в связи со смертью должника до вынесения судебного приказа – ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истец просит установить состав наследственного имущества Х.О., определить круг его наследников и взыскать с наследников за счет наследственного имущества Х.О. задолженность по договору займа в размере 8 677 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 182,40 рублей.

Судом в качестве ответчика привлечен наследник умершего заемщика Х.О. - несовершеннолетний сын Х.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО1

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего Х.Е., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении по месту жительства судебной корреспонденции, о причинах неявки суду не сообщила.

Третье лицо нотариус Добрянского нотариального округа Пермского края ФИО2 в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям /в рассрочку/ то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из исследованных в судебном заседании письменных доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Х.О. обратился с заявлением в ООО МФК «Мани Мен» на предоставление займа в размере 3990 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а также на предоставление услуг «Страхование» и «Кредитный рейтинг», в заявлении указал номер телефона № (л.д. 25-26).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и Х.О. был заключен договор потребительского займа №, согласно которому ООО МФК «Мани Мен» предоставило Х.О. займ в размере 3990 рублей под 292% годовых, срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ, единовременный платеж в сумме 4660,32 рублей. В случае неисполнения условий договора предусмотрена неустойка в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга. (л.д.10-15, 23, 24, 28-34).

По договору возмездной уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» уступило право требования по указанному договору займа АО ПКО «Центр Долгового Управления» (л.д. 36-40, 56).

В обоснование исковых требований АО ПКО «ЦДУ» представлен расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8677 рублей, в том числе сумма невозвращенного основного долга – 3617,68 рублей, сумма задолженности по процентам – 4791,61 рублей, сумма задолженности по штрафам – 267,71 рублей. (л.д. 52-54).

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ права требования о взыскании задолженности по договору займа перешли к АО ПКО «ЦДУ».

Определением Добрянского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка № Добрянского судебного района Пермского края по делу № в отношении должника Х.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ООО ПКО «ЦДУ» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8677 рублей. (л.д. 47-48).

Из информации нотариуса Добрянского нотариального округа Пермского края ФИО2 следует, что наследственное дело к имуществу Х.О. заведено ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления АО ПКО «ЦДУ» о предоставлении сведений о вступлении наследников в права наследования, поскольку Х.О. имел задолженность по договору займа. Заявлений от наследников не поступало. Дело не окончено (л.д.108-129).

Согласно информации Отдела ЗАГС администрации Добрянского муниципального округа Пермского края сведений о заключении, расторжении брака, перемене имени Х.О. не найдено, имеется информация о рождении и установлении Х.О. отцовства в отношении Х.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (л.д.140)

Из информации Управления Росреестра по Пермскому краю сведения о правах Х.О. на объекты недвижимости в ЕГРН отсутствуют. (л.д.90)

Согласно информации Госавтоинспекции МВД России по имя Х.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в собственности транспортных средств нет (л.д.165), к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения не привлекался (л.д.92).

Из информации ГУ МЧС России по Пермскому краю за Х.О., маломерные суда не зарегистрированы и регистрационные действия на ДД.ММ.ГГГГ не производились (л.д. 91).

Из информации Инспекции государственного технического надзора Пермского края следует, что за Х.О. тракторы, самоходные дорожно-строительные и иные машины и прицепы к ним в базе данных не регистрированы (л.д. 93).

Из информации ПАО «Сбербанк России» следует, что Х.О. имел счета в банке, но денежных средств на счетах не имеется (л.д.101-104).

Из информации АО «Почта Банк» следует, что на имя Х.О. открыт счет, остаток денежных средств на счете на дату ДД.ММ.ГГГГ составил 475,77 рублей, на дату ДД.ММ.ГГГГ составил 0 рублей, ДД.ММ.ГГГГ списано денежных средств 441 рублей, ДД.ММ.ГГГГ взыскано по исполнительному производству – 34,77 рублей, сумма арестов и неисполненных взысканий по исполнительным документам составляет 34 288 рублей.

Из информации Банка ВТБ (публичное акционерное общество) следует, что на имя Х.О. был открыт счет, остаток денежных средств на счете составил 53 рубля.

Таким образом, судом установлено, что между ООО МФК «Мани Мен» и Х.О. заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого общество предоставило заемщику кредит в размере 3990 рублей. Заемщик принял на себя обязательство возвратить кредит и уплатить проценты в порядке и сроки в соответствии с условиями предоставления кредита, в случае нарушения условий договора обязался выплатить неустойку.

Свои обязательства перед ответчиком заимодавец исполнил в полном объеме, заемщик после получения кредита воспользовался заемными денежными средствами в полном объеме, но обязательства по погашению кредита и процентов за пользование кредитом не исполнил надлежащим образом, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. В день возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ заемщик Х.О. умер.

Согласно п.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо иным образом неразрывно связано с его личностью. Из данной правовой нормы следует, что смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника.

В соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

В силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

По смыслу п.1 ст.1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации), то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае смерти должника и при отсутствии наследственного имущества взыскание кредитной задолженности с наследников заемщика невозможно.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что наследник умершего заемщика Х.О. – его несовершеннолетний сын Х.Е., в права наследования после смерти Х.О. не вступал, к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался, наследственного имущества на момент смерти Х.О. не имелось. Судом предприняты исчерпывающие меры для установления наличия у умершего заемщика наследственного имущества и наследников, а также принятия наследниками наследства, но наличие какого-либо имущества и факта принятия наследства наследниками, не установлено, каких-либо доказательств тому истцом суду не представлено.

В связи с изложенным, исковые требования о взыскании задолженности по договору займа с наследника умершего заемщика, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр Долгового Управления» к ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего Х.Е., о взыскании задолженности по договору потребительского займа с наследника умершего заемщика, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Бардымский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.Р.Махмудова