Решение № 2-26/2026 2-26/2026(2-443/2025;)~М-390/2025 2-443/2025 М-390/2025 от 12 марта 2026 г. по делу № 2-26/2026

Дело № 2-26/2026 (№ 2-443/2025) <данные изъяты>

УИД 59RS0032-01-2025-000785-52


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Очер Пермский край 13.03.2026

Очерский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Гилёвой О.М.,

при секретаре судебного заседания Чазовой С.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО3, с учетом уточненного (л.д.214-215), обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании ущерба в размере <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 43 мин. по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествия (далее ДТП) с участием транспортных средств <данные изъяты> гос.номер № под управлением ФИО5 и <данные изъяты> гос.номер № под управлением ФИО3

ДПТ произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090: ФИО5 при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству ФИО3, которое вследствие удара отбросило на стойку с дорожным знаком. В отношении ответчика возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.33 КоАП РФ. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным, ему назначено административное наказание в виде штрафа 5000 рублей.

В результате указанного ДТП автомобиль ФИО3 получил повреждения.

Истец ФИО3, извещенный о дате и времени заседания надлежащим образом, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивая на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель истца ФИО1 в суде уточненные исковые требования поддержал, пояснил, что ответчиком не оспорено заключение эксперта, в связи с чем не имеется оснований для пересмотра выводов эксперта.

Ответчик ФИО5, извещенный о дате и времени заседания надлежащим образом, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие и об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Из письменных пояснений ответчика ФИО5 следует, что экспертом избран неверный способ расчета, так как по фотографиям и описаниям эксперта, а также самого собственника ФИО3 известно, что автомобиль находится в рабочем состоянии, соответственно существенно важные детали автомобиля не подлежат замене, работает исправно двигатель, коробка передач, подвеска и др., в связи с чем стоимость, подлежащая взысканию с ответчика по экспертному заключению явно завышена.

Годные остатки автомобиля были снижены экспертом, несмотря на то, что при продаже годных остатков автомобиль будет оценен в стоимость значительно выше, чем указана в экспертном заключении, что приведет к неосновательному обогащению со стороны истца. Автомобиль в любом случае будет ремонтироваться из аналогичных деталей и узлов, так как в настоящий момент автомобиль ДД.ММ.ГГГГ выпуска новыми узлами и деталями не восстановишь, в связи с чем и сумма должна быть снижена. Аналогичным подходом при расчете возмещения ущерба руководствуются и страховые компании, где сумма к возмещению всегда существенно ниже, чем реальная стоимость оригинальных новых деталей и узлов. Рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия была завышена экспертом. Считает, что сумму, подлежащую взысканию с ответчика необходимо снизить, дополнительно учитывая материальное положения ответчика и невозможность его исполнить обязательства в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца в полном объеме просит рассмотреть вопрос о рассрочке исполнения решения суда.

Представитель ответчика ФИО2 в суде позицию ответчика поддержала, пояснила, что ранее автомобиль истца попадал в ДТП, что подтверждается отчетом Автотеки, которую эксперту не предъявляли, в связи с чем его рыночная стоимость, определенная экспертом на дату ДТП, является завышенной, но повторную экспертизу ответчик проводить не хочет, считает, 600 000 руб. достаточно для того, чтобы покрыть. Существуют определенные формулы экспертов, просит принять во внимание, что состоялась выплата страховой компании, есть годные остатки, в части годности остатков не согласны, при осмотре транспортного средства передвигалось, двигатель не поврежден, а это основополагающее. Рыночная стоимость автомобиля меньше, учитывая, что транспортное средство сейчас на ходу. Относительно остальных затрат не возражает, они подтверждены.

Представитель третьего лица Страхового акционерного общества «ВСК» (далее САО «ВСК»), извещенный о дате и времени заседания надлежащим образом, в суд не явился.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в зависимости от вины (статья 1064).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Положениями абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 51 и 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 43 мин. по <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО5 и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО3 (л.д.64, 68-69).

Согласно материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя командира 1 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ №№ водитель ФИО5 в нарушение п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № при повороте налево не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО3, которого впоследствии отбросило на стойку с дорожным знаком 6.1 и 8.6.1, привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (л.д.75 оборот).

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО5 при управлении автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО ХХХ №, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лица, допущенные к управлению автомобилем – ФИО5 (л.д.73 оборот).

Учитывая указанные выше обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновным лицом в ДТП, совершенным ДД.ММ.ГГГГ, является именно ответчик ФИО5, поскольку как достоверно следует из материалов дела по ДТП, имеется причинно-следственная связь лишь между объективными действиями водителя ФИО5

В виду произошедшего ДТП в САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховом возмещении обратился ФИО3 (л.д.31-33).

Соглашением об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» ФИО3 произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (л.д.40 оборот), перечисление указанной суммы ФИО3 подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41 оборот).

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству ответчика, его представителя, определением Очерского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ назначена автотовароведческая экспертиза, порученная индивидуальному предпринимателю ФИО4 (л.д.100-102).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлен перечень и стоимость деталей, подлежащих замене,

рыночная стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов-техников, округленная до сотен рублей, с учетом износа округленная до сотен рублей, составляет <данные изъяты> руб., без учета износа, округленная до сотен рублей, составляет <данные изъяты> руб.,

рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (ДТП) в неповрежденном состоянии, округленная до сотен рублей, составляет <данные изъяты> руб.,

в виду того, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства на момент ДТП, экономически нецелесообразно восстанавливать поврежденное транспортное средство,

стоимость годных остатков транспортного средства Мазда 6, государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты> руб.

(л.д. 116-200).

Оценивая данное заключение, суд принимает во внимание, что экспертиза проведена на основании осмотренного автомобиля, в соответствии с требованиями Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности», экспертом, имеющим соответствующее образование, в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертиза выполнена экспертом-техником ФИО4, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №). Экспертное заключение содержит подробное описание исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Размер утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства в указанном экспертном заключении определен экспертом, исходя из объема повреждений, которые могли быть получены транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд принимает заключение эксперта ИП ФИО4 в качестве относимого и допустимого доказательства в соответствии со статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ФИО5 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере <данные изъяты>

Оснований для снижения данного размера не имеется, в виду непредставления ответчиком каких-либо доказательств, в том числе при отсутствии доказательств затруднительного материального положения.

Доводы стороны ответчика о неверном расчете судебным экспертом стоимости ремонта признаны судом несостоятельными в силу следующего.

В пункте 7.17 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, 2018, которые применялись судебным экспертом при проведении экспертизы, указано, что в случае необходимости определения стоимости запасной части на прошедшую дату допускается использовать индексы инфляции.

При расчете стоимости запасных частей эксперт руководствовался пунктом 7.17 Методических рекомендаций, произвел корректировку стоимости запасных частей с учетом индекса инфляции.

Оснований не согласиться с данными выводами суд не усматривает, поскольку выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта.

Сомнений в применении указанного метода при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца у суда не возникло.

Доводы ответчика о завышении судебным экспертом величины стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия несостоятельны, так как при определении рыночной стоимости автомобиля в рамках проведения судебной экспертизы применялся расчетный метод со сравнительным подходом, поврежденный автомобиль сравнивался с аналогами со сроком эксплуатации с ДД.ММ.ГГГГ посредством применения как Методических рекомендаций для судебных экспертов, так и путем сравнения автомобилей "<данные изъяты>" ДД.ММ.ГГГГ выпуска, результаты которого стороной ответчика не оспорены.

Представленный стороной ответчика в судебное заседание отчет от ДД.ММ.ГГГГ проект сайта «Авито» Автотека, содержащий информацию о ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN № в <адрес>, не свидетельствует о недопустимости экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ по установлению рыночной стоимости данного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., поскольку не содержит сведений, имевших возможное значение для определения иной рыночной стоимости поврежденного автомобиля.

Более того ответчиком, его представителем не представлено иных достоверных и допустимых доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность экспертного заключения об установленной рыночной стоимости.

Само по себе несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы, не свидетельствует о неполноте и противоречивости проведенного экспертного исследования и не может являться основанием для признания такого доказательства ненадлежащим и недопустимым.

Следует отменить, что в абзаце 2 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Вопреки доводам ответчика, убытки в соответствии со ст. 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут определяться не только фактически понесенными расходами, но и обосновываться исходя из среднерыночной стоимости ремонта автомобиля, так как в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Также на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные в связи с эвакуацией поврежденного транспортного средства <данные изъяты> государственный знак № руб. в размере <данные изъяты> руб. (л.д.216,218), а также оплата разбора поврежденного автомобиля при проведении судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. (л.д.217,219).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг эксперта (специалиста), почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Для защиты своего нарушенного права истец понес судебные расходы по оплате экспертных услуг в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 51), которые подлежат взысканию с ответчика, поскольку являлись необходимыми расходами.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. (л.д.3, 212).

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, вопреки доводам ответчика в силу действующего гражданского процессуального законодательства вопросы отсрочки или рассрочки разрешаются лишь в рамках вступившего в законную силу решения суда.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в общем размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 (ИНН №) в пользу ФИО3 (ИНН №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>

расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>.,

расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Очерский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13.03.2026.

Судья

<данные изъяты>