Решение № 12-95/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 12-95/2017

Дело № 12-95/2017


Решение

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

26 мая 2017 года г. Хабаровск

Судья Хабаровского районного суда Хабаровского края Хальчицкий А.С. (680011, <адрес>), рассмотрев единолично жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, на постановление мирового судьи судебного района «<адрес>» судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, гражданина РФ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего в <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного района «<адрес>» судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения и, которым ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Жалоба мотивирована следующим.

Мировой судья не принял во внимание доводы ФИО1 о том, что он не был согласен с результатом освидетельствования и потребовал после взятия двух проб направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больницу

Мировой судья не принял во внимание показания свидетеля ФИО6, подтвердившей, что ФИО1 настаивал на направлении его в больницу к врачу, мировой судья не вызвал понятых, ограничившись их устными пояснениями.

Мировой судья неверно истолковал норму закона, предусматривающую погрешность прибора, которая должна учитываться при определении уровня алкоголя в выдыхаемом воздухе. Мировой судья не принял во внимание первую пробу инспектора ГИБДД, согласно которой значение на приборе было 0,160 мг/л.

Доводы судьи о том, что опьянение с истечением времени проходит, опровергаются показаниями инспектора ФИО2, который пояснил, что поскольку состояние опьянения только усиливается, то именно поэтому через некоторое время ему была предложена вторая проба. Мировым судьей без оснований отказано в истребовании видеозаписи камер патрульного автомобиля, на которых видно, что ФИО1 настаивал на направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Не учтено предоставленное в материалы дела заключение врача, составленное через два часа после освидетельствования сотрудниками ГИБДД, в котором состояние опьянения не установлено. Мировым судьей к административной ответственности привлечен Васаускас.

Просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на доводах жалобы настаивал в полном объеме по основаниям, указанным в жалобе.

В судебном заседании по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 ФИО3 настаивал на доводах, изложенных в жалобе. Просил принять во внимание, что сам инспектор ГИБДД, допрошенный мировым судьей, не оспаривал, что ФИО1 дважды проходил освидетельствование с использованием алкотектора.

В судебное заседание старший инспектор ДПС СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> ФИО4, инспектор ДПС СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> ФИО5 не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показала, что она хорошо знакома с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ночевала у тети в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в начале первого часа ей на сотовый позвонил ФИО1 и попросил подойти, сказал, что его остановили сотрудники ГИБДД. Она оделась и подошла. Сотрудник ГИБДД попросил ФИО6 отогнать автомобиль ФИО1 к месту стоянки. Она приняла автомобиль и поставила его на стоянку. При этом при самом освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения она не присутствовала. Она точно помнит, как ФИО1 просил сотрудников ГИБДД поехать в медицинское учреждение для освидетельствования на состояние опьянения. Однако сотрудники ГИБДД в этом отказали, ссылаясь на то, что ФИО1 уже подписал все необходимые документы и им ехать не за чем. Она с ФИО1 поставили машину, взяли машину ФИО6 и поехали в больницу на <адрес> в <адрес> сразу же, без остановок. Там ФИО1 сдал необходимые анализы на состояние опьянения. Состояние опьянения не было установлено. Запаха алкоголя от ФИО1 не было. Когда пришла ФИО6 понятых уже не было.

Допрошенный по делу в качестве свидетеля понятой ФИО7 показал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ к служебному автомобилю ФИО7, в котором он несет службу охранника в <адрес> подъехали сотрудники ГИБДД и попросили его быть понятым. Ему разъяснили, почему требуется быть понятым. Он узнает ФИО1 по силуэту. Сотрудники ГИБДД при ФИО7 попросили ФИО1 продуть в трубку алкотектора. ФИО1 сидел на заднем сидении патрульного автомобиля, хотя ФИО7 точно не помнит, возможно и на переднем. Трубка распаковывалась в присутствии ФИО7 и была новая. ФИО1 продул, состояние алкогольного опьянения было зафиксировано, прибор выдал чек, ФИО7 расписался и все. ФИО7 не слышал, чтобы ФИО1 просил сотрудников ГИБДД отвезти его в больницу на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, возможно ФИО1 говорил очень тихо. ФИО1 вел себя спокойно. Запах алкоголя от ФИО1 ФИО7 не чувствовал. Второй понятой был. ФИО8 уехал очень быстро, поэтому не видел, как автомобиль передавался сотрудниками полиции трезвому водителю. Автомобиль ФИО1, насколько помнит ФИО7, был синего цвета.

Понятой ФИО9 извещался судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 ФИО3, показания свидетелей ФИО6, ФИО7, исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении в полном объеме, судья полагает необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12.8 ч. 1 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, смягчающие и отягчающие обстоятельства, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 35 минут в районе <адрес> ФИО1 управлял автомобилем марки «<данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил п.2.7 ПДД.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении дела мировым судьей обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объёме.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В акте освидетельствования на состояние опьянения указано, что ФИО1 согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласие заверено собственноручной подписью ФИО1 В акте указано, что освидетельствование проводилось прибором алкотектором Юпитер с заводским номером 003131, дата поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ. По результатам освидетельствования имеется чек. Исследование проводилось ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств неисправности прибора не имеется.

Показания прибора 0,167 миллиграммов абсолютного этилового спирта в 1 литре выдыхаемого воздуха, что превышает суммарную погрешность прибора.

В соответствии с ч. 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В силу положений п. 7-9 вышеуказанных правил при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Указанные положения соблюдены сотрудниками ГИБДД. Установленная правилами суммарная погрешность предусматривает возможность учета всех возможных погрешностей измерения.

ФИО1 фактически отстранялся от управления транспортным средством, на что указано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством подписан ФИО1, что подтверждает тот факт, что ФИО1 управлял транспортным средством. Указания на тот факт, что ФИО1 не управлял транспортным средством, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не имеется, протокол подписан без замечаний.

Росписи понятых в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеются.

Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых (п. 10, 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, поскольку ФИО1 согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, освидетельствование показало состояние алкогольного опьянения, то у сотрудников ГИБДД отсутствовала обязанность направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Тот факт, что ФИО1 просил отвезти его в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имеет существенного значения для дела, так как процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД была окончена.

Прохождение ФИО1 самостоятельного освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, так как непосредственно на момент освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения такое опьянение было установлено. Возможно использование ФИО1 до прохождения им медицинского освидетельствования различных отрезвляющих средств.

Дело рассмотрено мировым судьей и ФИО1 привлечен к административной ответственности в установленные сроки.

Наказание ФИО1 назначено уполномоченным лицом в пределах санкции статьи 12.8. ч. 1 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела.

Мировым судьей опечатка в фамилии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, была исправлена на основании ч. 1 ст. 29.12.1 КоАП РФ, о чем в деле имеется определение от ДД.ММ.ГГГГ.

В протоколе по делу об административном правонарушении имеется указание на то, что ФИО1 разъяснялись его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ, включая право пользоваться услугами защитника, имеется указание на разъяснение права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ. Соответствующие указания заверены подписью ФИО1

Оснований для изменения назначенного мировым судьей наказания ФИО1 не имеется. Состав административного правонарушения в действиях ФИО1 судьей установлен.

При освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения присутствовали понятые. Показания понятого ФИО7 не исключают наличие става административного правонарушения в действиях ФИО1

В материалах дела не имеется первого чекта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что не исключает законности и обоснованности постановления мирового судьи. Показания первого чека 0,160 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе ФИО1 не подтверждены.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 4.5., 24.5, 23.1, 30.7 КоАП России, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного района «<адрес>» судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, гражданина РФ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения и, которым ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.С. Хальчицкий