Решение № 2-631/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 2-631/2017

Дело № 2-631/2017


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2017 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой К.В.,

при секретаре Кузаевой Е.Д.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просило расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ответчицей, и взыскать с последней в свою пользу задолженность по нему, а именно ссудную задолженность в размере 485238,07 рублей, проценты за кредит в размере 63029,86 рублей, задолженность по неустойке в размере 110814,93 рублей. В случае удовлетворения заявленных исковых требований, банк также просит суд взыскать в его пользу с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска в размере 15790, 83 рублей.

Требования банка обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен вышеуказанный кредитный договор, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит путем перечисления денежных средств на банковский вклад, открытый на имя заемщика, в сумме 683 000 рублей под 16,5 % годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Заемщик при этом обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами ввиду ухудшения материального положения заемщика заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении условий кредитования», в соответствии с которым срок погашения кредита увеличился на 12 месяца, установлен льготный период погашения кредита сроком на 6 месяцев. При этом просроченный основной долг был восстановлен на счетах по учету срочной задолженности, просроченные проценты восстановлены на счетах по учету срочных процентов. Так, размер ежемесячного платежа составил 16232,03 рублей, заключительный платеж был определен равным 15935,51 рублей.

Между тем, условия кредитования с учетом их изменений заемщиком нарушались. Так, с августа 2015 года по июль 2016 года кредит вновь неоднократно выносился на счета по учету просроченной задолженности. С августа 2016 года платежи по кредитному договору не поступают.

Пунктом 3.3 кредитного договора установлено, что при несвоевременном перечислении платежа заемщик обязался уплатить неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Ввиду нарушения заемщиком обязательств, взятых в рамках настоящего кредитного договора, кредитор, исходя из содержания п. 4.2.3 кредитного договора, потребовал возврата всей оставшейся суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование им, неустойки, о чем ФИО2 было направлено соответствующее требование, которое оставлено последней без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах, ссылаясь в качестве правового обоснования заявленных требований на положения ст. ст. 309, 330, ч. 2 ст. 450, ст. ст. 453, 811, 819, банк обратился в суд с настоящим иском.

В ходе разрешения спора определением Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части требований банка о взыскании с ответчицы в его пользу задолженности по кредитному договору в общей сумме 548267,93 рублей ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований в указанной части. При вынесении названного определения судом в соответствии с положениями ст. 101 ГПК РФ по просьбе истца разрешен вопрос о взыскании с ФИО2 расходов по уплате государственной пошлины в размере, пропорциональном размеру требований, от которых банк отказался.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ. Суду представлено заявление, в котором банк поддерживает свои требования о расторжении кредитного договора, указанного выше, и о взыскании с ответчицы суммы неустойки в размере 110814,93 рублей. В названном заявлении сторона истца также просит разрешить спор в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не оспаривала размер заявленной к взысканию неустойки, однако просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив ее, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения исполнения обязательства. Не возражала против удовлетворения требования банка о расторжении кредитного договора.

Выслушав ответчика, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, применяемые к договору займа.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу содержания ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «СБ РФ» ввиду приведения организационно-правовой формы юридического лица в соответствии с положениями действующего законодательства, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ) и ФИО2 заключен вышеуказанный кредитный договор, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит путем перечисления денежных средств на банковский вклад, открытый на имя заемщика в сумме 683 000 рублей под 16,5 % годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Заемщик при этом обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами ввиду ухудшения материального положения заемщика заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении условий кредитования», в соответствии с которым срок погашения кредита увеличился на 12 месяца, установлен льготный период погашения кредита сроком на 6 месяцев. При этом просроченный основной долг был восстановлен на счетах по учету срочной задолженности, просроченные проценты восстановлены на счетах по учету срочных процентов. Так, размер ежемесячного платежа составил 16232,03 рублей, заключительный платеж был определен равным 15935,51 рублей.

Между тем, условия кредитования с учетом их изменений заемщиком нарушались. Так, с августа 2015 года по июль 2016 года кредит вновь неоднократно выносился на счета по учету просроченной задолженности. С августа 2016 года платежи по кредитному договору платежи перестали поступать вовсе.

Пунктом 3.3 кредитного договора установлено, что при несвоевременном перечислении платежа заемщик обязался уплатить неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Как следует из представленного стороной истца расчета заявленной к взысканию неустойки, ее размер по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 110814,93 рублей. Правильность расчета указанного вида штрафной санкции ответчицей по делу не оспаривается.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчицы в пользу банка неустойки, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для ее взыскания. При этом определяя ее размер, суд считает необходимым применить в данном случае положения ст. 333 ГК РФ, снизив ее ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, до 12000 рублей. Определяя размер подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу ПАО «СБ РФ» неустойки, суд исходит из того, что размер процентной ставки, исходя из которой подлежит исчислению неустойка равен 0,5% в день, что равно 182,5% годовых, что свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Приходя к указанному выводу, суд учитывает и компенсационный характер неустойки, период просрочки и тот факт, что в настоящее время ссудная задолженности и проценты за пользование кредитом возвращены кредитору заемщиком в полном объеме.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при его существенном нарушении другой стороной.

В соответствии со ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или расторжении договора.

Установленные в ходе рассмотрения спора неоднократные систематические нарушения ответчиком ФИО2 сроков возврата кредита, суд признает существенным нарушением положений кредитного договора, в связи с чем, руководствуясь положениями п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, считает подлежащим удовлетворению требование банка о его досрочном расторжении.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За рассмотрение требований изначально заявленных банком, последним уплачена государственная пошлина в размере 15790,83 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчицы в пользу истца в рассматриваемом случае пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом размера заявленной к взысканию неустойки в размере 110814,93 рублей, составит 9416,30 рублей, из которых 6000 рублей за требование о расторжении кредитного договора, 3416,30 рублей за требование о взыскании неустойки. Указанная сумма и подлежит взысканию с ответчицы в пользу банка.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» неустойку по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 12000 рублей.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 9416,30 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий судья К.В. Алексеева

Решение суда в окончательной форме составлено 10.05.2017 года