Решение № 2-2150/2018 2-2150/2018~М-878/2018 М-878/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-2150/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Середа В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными требованиями к ПАО мотивируя их тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль АУДИ А6, 2006 года выпуска, г.р.з. №, VIN №. ДД.ММ.ГГ в 23.25 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием ФИО1 и ФИО2, вследствие того, что ФИО2, управляя транспортным средством Шевроле Триблейзер, г.р.з. №, не убедился в безопасности своего маневра, и совершил столкновение с автомобилем ФИО1, в ходе чего автомобилю ФИО1 были причинены повреждения. Между ДТП и повреждением ФИО1 имеется причинно-следственная связь. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО (страховой полис №), гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ЗАО» (страховой полис №). ДД.ММ.ГГ ФИО1 обратился в ПАО с заявлением о прямом возмещении убытков. ПАО» признало ДТП страховым случаем и определило подлежащее выплате страховое возмещение в размере <...> руб. (убыток №). Считая указанный размер страхового возмещения заниженным, истец обратился к ИП немцеву А.В. за составлением экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта АУДИ А6, г.р.з. № на ДД.ММ.ГГ без учета износа составляет <...> руб. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика доплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <...> руб., неустойку в размере <...> руб., штраф за нарушение прав потребителей в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы по проведению экспертизы в размере <...> руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика (по доверенности ФИО4) в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя ответчика и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, то есть наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного ему имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортном средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Закона «Об ОСАГО», Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ в 23.25 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля АУДИ А6, г.р.з. №, под управлением ФИО1 и автомобиля Шевроле Триблейзер, г.р.з. №, под управлением ФИО2

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю АУДИ А6, г.р.з. №, принадлежащему на праве собственности ФИО1, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (полис №).

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который при движении по дворовой территории, не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с автомобилем истца при движении задним ходом (Постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ).

Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ЗАО» по договору ОСАГО (полис ХХХ№).

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГ. Ответчик, признав ДТП страховым случаем, ДД.ММ.ГГ, т.е. в срок, установленный действующим законодательством, произвел в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 54 300 руб., что подтверждается актом о страховом случае.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к ИП ФИО3, согласно экспертному заключению которого № от ДД.ММ.ГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля АУДИ А6, г.р.з. №, без учета износа составляет <...> руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца АУДИ А6, г.р.з. № на момент ДТП – ДД.ММ.ГГ., без учета износа поврежденных деталей составляет <...> руб.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению эксперта, поскольку последний обладает соответствующим образованием и квалификацией, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами заключение эксперта не оспорено, ходатайств о проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы от сторон не поступило.

Учитывая, что ответчиком в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в большем размере, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения.

В соответствии с п. 3 ст. 16 Закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что страховое возмещение выплачено ответчиком добровольно в досудебном порядке и в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика штрафа суд не усматривает.

Исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере <...> руб. за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГ., срок надлежащего исполнения обязательства по выплате – по ДД.ММ.ГГ. включительно (ДД.ММ.ГГ. + 20 дней (с учетом нерабочих праздничных дней). ДД.ММ.ГГ в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в полном объеме в размере <...> руб..

Таким образом, выплата страхового возмещения произведена в предусмотренные п. 21 ст. 12 Закона сроки.

С учетом изложенных обстоятельств, суд не усматривает нарушений страховщиком обязательств по договору ОСАГО в части размера и сроков выплаты страхового возмещения, в связи с чем, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку судом не установлено нарушение ответчиком прав истца, как потребителя.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что в удовлетворении истца отказано в полном объеме, то суд не находит правовых основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по проведению экспертизы в размере <...> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО» о возмещении ущерба, причиненного а/м АУДИ А6, г.р.з. № в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.Э. Лобойко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.