Решение № 2-3112/2025 2-3112/2025~М-3053/2025 2-3212/2025 М-3053/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 2-3112/2025

дело № 2-3212/2025

УИД: 26RS0029-01-2025-005657-97


Решение

Именем Российской Федерации

(заочное)

25 августа 2025 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пакова Н.Н.,

при секретаре Павловой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению администрации г. Пятигорска к ФИО1 об освобождении земельного участка, взыскании судебной неустойки,

установил:

Администрация города Пятигорска обратилась в Пятигорский городской суд Ставропольского края с иском к ФИО1 об освобождении земельного участка, взыскании судебной неустойки.

В поданном заявлении представитель истца указал, что с соответствии со ст. 75 Федерального закона от 31 июля 2020 г. №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», а также Положением о муниципальном земельном контроле на территории муниципального образования города-курорта Пятигорска, утвержденным решением Думы города Пятигорска от 31 августа 2021 года №36-72 РД, специалистом Отдела муниципального контроля администрации города Пятигорска совершен выезд на место обследования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в районе пересечения <адрес> и <адрес>.

Согласно записи из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в районе пересечения <адрес> и <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., относится к категории земель – земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования – для размещения торгового павильона.

В ходе проведения выездного обследования установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером № установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства Российской Федерации, конфигурация не нарушена. На территории вышеуказанного земельного участка размещен павильон «Табак». В результате чего установлено, что данный объект занимает территорию земельного участка, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию городу – курорту Пятигорску, ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м.

Таким образом, на основании данных ЕГРН и проведенного обследования, установлено, что самовольно занята и используется часть территории муниципальной собственности ориентировочной площадью 21 кв.м., в действиях Ответчика усматриваются признаки нарушения требований ст. ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 7.1 «Самовольное занятие земельного участка» Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территорией общего пользования являются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Согласно п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Граждане могут свободно пользоваться земельными участками общего пользования, которые находятся в публичной собственности, и находиться на них без каких-либо разрешений, если они открыты для общего доступа (п. 1 ст. 262 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение о предоставлении земельного участка Ответчику с целью размещения указанного объекта органом местного самоуправления не принималось.

В результате чего самовольно занята и незаконно используется часть земельного участка муниципального образования города-курорта Пятигорска по адресу: <адрес>.

В адрес Ответчика администрацией города Пятигорска было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости осуществить снос самовольно установленного объекта, расположенного на территории общего пользования.

Однако до настоящего времени снос осуществлен не был.

Территория общего пользования не освобождена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений – гражданами и юридическими лицами, то есть в отношениях по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в собственности города-курорта Пятигорска, и земельными участками, находящимися на территории города, государственная собственность на которые не разграничена, органы местного самоуправления выступают от имени собственника соответствующего имущества на равных началах с иными участниками этих правоотношений.

В силу пункта 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Администрация города Пятигорска как орган власти представляет в данном споре не интересы собственно администрации как юридического лица, а интересы собственника имущества – Муниципального образования городского округа – города-курорта Пятигорска, как его полномочный представитель, и вправе участвовать при ведении дел в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, третейских судах, осуществляя полномочия истца, ответчика либо третьего лица, именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества муниципального образования.

Истец просит суд обязать ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ: серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, адрес регистрации: <адрес>) в течение 14 дней со дня вступления в силу решения суда освободить незаконно занимаемый земельный участок муниципального образования города-курорта Пятигорска с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, путем сноса установленного объекта (павильон «Табак»). При неисполнении Ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., в указанный судом срок требований, указанных в п.1, возложить на ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность внесения в пользу администрации города Пятигорска за неисполнение решения суда денежной суммы в размере 100 000 (сто тысяч) рублей в месяц по истечении 14 дней со дня вступления в силу решения суда до дня фактического исполнения решения суда. Уплату судебной неустойки возложить на Ответчика в пользу бюджета города-курорта Пятигорска по следующим реквизитам: р/с № в отделение Ставрополь, <адрес>, БИК №, ИНН №, КПП № КБК №.

Представитель администрации г.Пятигорска, будучи надлежащим образом, извещенным о дате и времени судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание не явился.

Суд в соответствии с ст. 167 ГПК, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание не явился, не известив суд о причине уважительности неявки.

Суд, с учетом положений ст.ст. 233-237 ГПК РФ, признавая причины неявки в судебное заседание ответчика неуважительными, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.

Как установлено в судебном заседании, в соответствии со ст. 75 Федерального закона от 31 июля 2020 г. №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», а также Положением о муниципальном земельном контроле на территории муниципального образования города-курорта Пятигорска, утвержденным решением Думы города Пятигорска от 31 августа 2021 года №36-72 РД, специалистом Отдела муниципального контроля администрации города Пятигорска совершен выезд на место обследования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в районе пересечения <адрес> и <адрес>.

Согласно записи из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в районе пересечения <адрес> и <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., относится к категории земель – земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования – для размещения торгового павильона.

В ходе проведения выездного обследования установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером № установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства Российской Федерации, конфигурация не нарушена. На территории вышеуказанного земельного участка размещен павильон «Табак». В результате чего установлено, что данный объект занимает территорию земельного участка, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию городу – курорту Пятигорску, ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м.

Таким образом, на основании данных ЕГРН и проведенного обследования, установлено, что самовольно занята и используется часть территории муниципальной собственности ориентировочной площадью 21 кв.м., в действиях Ответчика усматриваются признаки нарушения требований ст. ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 7.1 «Самовольное занятие земельного участка» Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территорией общего пользования являются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Согласно п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Граждане могут свободно пользоваться земельными участками общего пользования, которые находятся в публичной собственности, и находиться на них без каких-либо разрешений, если они открыты для общего доступа (п. 1 ст. 262 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение о предоставлении земельного участка Ответчику с целью размещения указанного объекта органом местного самоуправления не принималось.

В результате чего самовольно занята и незаконно используется часть земельного участка муниципального образования города-курорта Пятигорска по адресу: <адрес> и <адрес>.

В адрес Ответчика администрацией города Пятигорска было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости осуществить снос самовольно установленного объекта, расположенного на территории общего пользования.

Однако до настоящего времени снос осуществлен не был.

Территория общего пользования не освобождена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений – гражданами и юридическими лицами, то есть в отношениях по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в собственности города-курорта Пятигорска, и земельными участками, находящимися на территории города, государственная собственность на которые не разграничена, органы местного самоуправления выступают от имени собственника соответствующего имущества на равных началах с иными участниками этих правоотношений.

В силу пункта 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Администрация города Пятигорска как орган власти представляет в данном споре не интересы собственно администрации как юридического лица, а интересы собственника имущества – Муниципального образования городского округа – города-курорта Пятигорска, как его полномочный представитель, и вправе участвовать при ведении дел в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, третейских судах, осуществляя полномочия истца, ответчика либо третьего лица, именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества муниципального образования.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд считает необходимым определить 14 дневный срок для исполнения решения суда.

С учетом приведенных обстоятельств и доводов сторон, суд считает подлежащим удовлетворению иск администрации города Пятигорска к ФИО1

Процессуальным истцом также заявлены требования о возложении на ФИО1 в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ обязанности внесения в пользу администрации города Пятигорска за неисполнение решения суда денежной суммы в размере 100 000 (сто тысяч) рублей в месяц по истечении 14 дней со дня вступления в силу решения суда.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе, предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Пунктом 31 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Как разъяснено в п.п. 31 и 32 Постановления Пленума № 7, судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Тем более, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Мера ответственности за неисполнение судебного акта, предусмотренная ст. 308.3 ГК РФ, является гражданско-правовой санкцией за неисполнение решения суда, с целью побуждения должника исполнить решение суда, в силу чего момент применения данной нормы обусловлен моментом совершения соответствующего правонарушения (неисполнения решения суда).

Определяя размер неустойки, суд исходит из того, что заявленные требования о взыскании неустойки в размере 100 000 рублей в месяц, являются несоразмерными и несоответствующими объему обязательств. Судебная неустойка не имеет своей целью возмещение убытков, в связи, с чем суд, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании судебной неустойки, определив к взысканию с ответчика в пользу администрации г. Пятигорска неустойку в размере 30000 рублей в месяц по истечении 14 дней со дня вступления в силу решения суда.

В силу пункта 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются органы местного самоуправления.

Поскольку иск заявлен администрацией г.Пятигорска, а судом заявленный иск удовлетворён, то в данном случае с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, которую должен был оплатить при подаче искового заявления неимущественного характера истец как физическое лицо.

По настоящему делу спор заявлен к ФИО1 не освобожденному от уплаты государственной пошлины, следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей в доход местного бюджета города-курорта Пятигорска.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление администрации г. Пятигорска к ФИО1 об освобождении земельного участка, взыскании судебной неустойки удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ: серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, адрес регистрации: <адрес>) в течение 14 дней со дня вступления в силу решения суда освободить незаконно занимаемый земельный участок муниципального образования города-курорта Пятигорска с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, путем сноса установленного объекта (павильон «Табак»).

При неисполнении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., в указанный судом срок требований, указанных в п.1, возложить на ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность внесения в пользу администрации города Пятигорска за неисполнение решения суда денежной суммы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей в месяц по истечении 14 дней со дня вступления в силу решения суда до дня фактического исполнения решения суда.

Уплату судебной неустойки возложить на Ответчика в пользу бюджета города-курорта Пятигорска по следующим реквизитам: р/с № в отделение Ставрополь, <адрес>, БИК №, ИНН №, КПП №. КБК №.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования город-курорт Пятигорск государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 02 сентября 2025 года.

Судья Н.Н. Паков