Приговор № 1-124/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 1-124/2019

Дело № 1-124/2019 ...

Поступило в суд: Дата года

Номер


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2019 года г. Искитим Новосибирской области

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Бобровой К.Д.,

при секретаре Чумак С.В.,

с участием государственного обвинителя –

ст.помощника

Искитимского межрайонного прокурора Сидоровой Ю.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Коллегии адвокатов

<Адрес> ФИО2,

потерпевшего К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, Дата года рождения, уроженца <Адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, женатого, работающего ООО «...» слесарем-наладчиком, проживающего по адресу: <Адрес>, зарегистрированного по адресу: <Адрес>, не судимого, под стражей по делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил преступление на территории <Адрес> при следующих обстоятельствах.

К., на основании приказа начальника МО МВД Российской Федерации «Искитимский» Номер л/с от Дата назначен на должность полицейского взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции, в связи с чем, является должностным лицом, то есть представителем власти, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, в соответствии с Федеральным законом «О полиции» от Дата №3-ФЗ (далее ФЗ «О полиции») и должностной инструкцией полицейского взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Искитимский», утвержденной начальником МО МВД России «Искитимский» Дата (далее Инструкция). Приказом начальника МО МВД Российской Федерации «Искитимский» Номер л/с от Дата К. присвоено специальное звание сержант полиции.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О полиции», сержант полиции К. имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекратить противоправные действия, а также осуществлять иные полномочия в установленной сфере деятельности.

Таким образом, К. наделен в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости при охране общественного порядка, то есть является представителем власти – должностным лицом правоохранительного органа.

Дата с 14 часов 00 минут до 02 часов 00 минут, согласно графику дежурств личного состава, полицейский взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Искитимский» К., совместно с полицейским (водителем) мобильного взвода патрульно-постовой службы полиции МО МВД России А. находились на дежурстве, исполняя свои должностные обязанности и находясь в форменном обмундировании сотрудников полиции.

Дата в период времени не ранее 19 часов 00 минут и не позднее 20 часов 40 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, К., А. получили сообщение от дежурного дежурной части МО МВД России «Искитимский» о том, что необходимо оказать помощь пешему патрулю «Янтарь 101» возле администрации <Адрес> по адресу: <Адрес>.

Прибыв по указанному адресу на служебном транспорте, К. и А. установили, что от пешего патруля «Янтарь 101» стал скрываться ФИО1, пребывающий в состоянии алкогольного опьянения, который нарушал общественный порядок, то есть совершал административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Полицейский взвода отдельной роты патрульно-постовой службы К. и полицейский (водитель) мобильного взвода ППСП МО МВД России «Искитимский» А., действуя в соответствии с возложенными на них должностными обязанностями по предотвращению и пресечению административного правонарушения, стали преследовать ФИО1

Дата в период времени не ранее 19 часов 00 минут и не позднее 20 часов 40 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, у ФИО1, пребывающего в состоянии алкогольного опьянения, скрывающегося от К. и А., исполняющих свои должностные обязанности и препятствуя задержанию, скрывшегося через окно кухни в <Адрес> в <Адрес>, возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также угрозу применения насилия в отношении представителя власти К. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Дата в период времени не ранее 19 часов 00 минут и не позднее 20 часов 40 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, находясь в <Адрес> в <Адрес>, действуя умышленно и целенаправленно, реализуя возникший преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также угрозу применения насилия в отношении представителя власти - полицейского взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции МО МВД России К., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая, что находящийся в форменном обмундировании сотрудника органов внутренних дел К. является представителем власти и исполняет возложенные на него обязанности по охране общественного порядка и общественной безопасности, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанеся один удар рамой форточки по голове К., в результате чего разбил стекло, осколки которого порезали 3 и 4 палец левой руки последнего, от чего К. испытал физическую боль.

Сразу же, в указанное время в указанном месте, ФИО1, продолжая свой преступный умысел, находясь в <Адрес> в <Адрес>, взял со стола игрушечный автомат и, угрожая применением насилия, направил его в сторону К., прицелившись и имитируя выстрел.

В результате указанных умышленных преступных действий ФИО1, направленных на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также угрозу применения насилия в отношении представителя власти, потерпевшему, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, причинены следующие телесные повреждения:

- ушиб мягких тканей головы в виде отека, ссадины и кровоподтека в лобной области слева; раны 3-4 пальца кисти слева, по своему характеру не влекущих за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивающихся как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил представителю власти – полицейскому взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Искитимский» телесные повреждении и нравственные страдания.

В период совершения преступления ФИО1 осознавал общественно-опасный характер совершаемых им преступных действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также угрозу применения насилия в отношении представителя в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также в виде нарушения порядка управления и желал их наступления.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, воспользовавшись правом статьи 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался. Явку с повинной, данную им на стадии предварительного следствия, поддержал.

Суд, выслушав подсудимого, исследовав материалы уголовного дела, находит вину подсудимого в совершении преступления полностью доказанной, поскольку она подтверждается следующими исследованными в судебном заседании и признанными судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего К., допрошенного в судебном заседании, следует, что Дата, не ранее 19 часов, он находился на службе совместно с Альберг. Во время движения на служебном автомобиле по <Адрес> в <Адрес> им поступило сообщение, что вблизи Администрации <Адрес>, требуется силовая поддержка. Прибыв на место, увидели сотрудников полиции, а также иных граждан. При этом, один из мужчин, как позже стала известна его фамилия – Гурских - бежал по направлению в сторону сквера, его догонял лейтенант К. По радиосвязи им было сообщено, что Гурских пытается скрыться от сотрудника полиции. На <Адрес> был замечен Гурских, пытавшийся скрыться, на требования остановиться не отреагировал, продолжил движение и, свернув за <Адрес>, начал проникать в форточку квартиры на первом этаже.

Догнав Гурских, стал придерживать Гурских за ноги, пытаясь пресечь попытку проникнуть в квартиру, его голова располагалась в форточке, руки также находились на уровне форточки. Гурских взмахнул рукой, после этого сразу он почувствовал удар в область головы с левой стороны, затем почувствовал боль в 3 и 4 фалангах пальцев – осколки порезали пальцы.

При этом, Гурских видел, что он находится в форменном обмундировании, на место прибыл на служебном автомобиле с проблесковыми маячками. Кроме того, в процессе погони он сообщал Гурских о том, что является сотрудником полиции.

Гурских залез в окно квартиры и упал на кухню. На просьбы выйти Гурских махнул рукой, отчего створка форточки ударила ему по голове и разбилось стекло, при этом, действия Гурских были целенаправленными. Также в процессе удержания Гурских ему были причинены порезы 3 и 4 пальцев левой руки.

Подняв голову, увидел, как Гурских на него направил автомат, и сказал от него отойти, располагаясь от него на расстоянии около 1 метра. Воспринял его как настоящее оружие, поскольку достоверно сказать о его подлинности было невозможно, автомат имел дуло и магазин. Сказал Гурских бросить оружие и выйти из квартиры.

В это время подошел А., услышав звон разбившегося стекла, он сообщил о том, что у Гурских имеется оружие и они проследовали в подъезд к <Адрес>, которую установили по расположению окон. На стук Гурских открыл двери, поднял руки по его просьбе, пояснил, что это его квартира. Войдя в квартиру вместе с А., Гурских было предложено проследовать в отделение полиции. При этом, было понятно, что Гурских находится в состоянии опьянения, поскольку у него была невнятная речь, исходил резкий запах спиртного.

Выходя из квартиры, Альберг выявил игрушечный автомат, находившийся около двери, при этом, внешне схож с настоящим оружием, потому указанные действия воспринял как реальную угрозу. Гурских был доставлен в отделение полиции, в отношении него был составлен административный протокол по ст.21.1 КоАП Российской Федерации.

Автомат позже был осмотрен, оказалось, что он пластмассовый.

После обратился в больницу, где были обнаружены телесные повреждения – в лобной части головы и 3 и 4 фаланги пальцев руки.

Из показаний свидетеля А., допрошенного в судебном заседании, следует, что он проводил патрулирование в <Адрес> вместе с К., в форменном обмундировании и на служебном автомобиле, когда пеший наряд запросил помощь в задержании мужчины. В пути следования мимо сквера, увидели бегущего мужчину, как позже стало известно, Гурских, на требование он не остановился. К. стал преследовать бегущего мужчину в сторону <Адрес> в <Адрес>. Подъехав к дому 4 по <Адрес>, где остановился К., увидел, что он удерживает Гурских, находящегося в форточке окна квартиры, расположенной на первом этаже, за ноги. Затем услышал звук бьющегося стекла.

Затем увидел, что мужчина, находясь в квартире, держит автомат черного цвета с коричневыми вставками, направленный на К., восприняв указанные действия Гурских как угрозу жизни, а игрушечный автомат – как боевое оружие. Пройдя в подъезд дома, к квартире Гурских, на высказанные неоднократные требования Гурских дверь открыл, в руках ничего не имел. Во время следования к квартире увидел у К. на руке порезы, как он пояснил, от разбившегося стекла форточки, также имелись ссадины на голове. В квартире при входе был обнаружен игрушечный автомат, что стало понятно по весу автомата.

В связи с наличием существенных противоречий, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса, в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, были оглашены показания свидетеля А., данные им в ходе предварительного следствия по делу, исходя из которых, он состоит в должности полицейского водителя ППС МО МВД России «... с Дата года. В его обязанности, в том числе, входит патрулирование. Дата он находился на дежурстве совместно с сержантом К. в форменном обмундировании со всеми знаками различия на служебном автомобиле. Они двигались по маршруту патрулирования, а именно: по <Адрес>, когда в 19 часов 15 минут от дежурного дежурной части поступило указание о том, что необходимо проследовать к зданию администрации по <Адрес>. Они немедленно выдвинулись по указанному адресу. Проезжая перекресток <Адрес>. По рации пеший патруль передал информацию, что мужчина от них скрылся, убежав в сторону сквера с церковью по <Адрес> проследовали по указанному адресу, где, проезжая по дороге, увидели, что бежит неизвестный мужчина в направлении <Адрес> спец. сигналы, просили мужчину остановиться, на что тот не реагировал и продолжал бежать. Тогда его напарник - К. - вышел из машины и побежал за гражданином. Он слышал, что К. бежит и кричит мужчине, чтобы тот остановился. Он, видя, что мужчина сворачивает на <Адрес>, развернул автомобиль и поехал следом за К. и данным мужчиной. Когда он повернул на <Адрес>, то увидел, что К. нагоняет мужчину, а тот, в свою очередь, свернул к дому Номер по <Адрес> и начал лезть в окно на первом этаже. Он остановил машину, выбежал на помощь к К., который держал за ноги мужчину, который до половины корпусом был уже в квартире, как они позже узнали, это было его жилище. В какой-то момент он услышал отчетливый звук разбивающегося стекла и увидел, что К. отшатывается назад. Он подбежал к К., встал сбоку от окна, так что его из квартиры не было видно. Спросил у К., все ли с ним нормально, на что он отряхнул с головы стекло и сказал, что в принципе с ним все нормально. В этот момент К. поднял голову и увидел, что на него направлено дуло автомата, он вскрикнул, и отбежал от предполагаемой лини огня. Его при этом мужчина не видел и в него не целился. Дополнил, что когда мужчина держал на К. автомат, то он угроз убийством или угроз выстрелом не высказывал. Они, думая, что в руках у мужчины находится настоящее оружие, не стали лезть в окно, а пошли в подъезд к двери <Адрес>. Они стучали в нее и просили отрыть дверь. После неоднократных требований мужчина открыл дверь. К. приказал мужчине поднять руки вверх, чтобы убедиться, что оружия больше нет. Мужчина поднял руки. После этого, К. сказал мужчине, что ему необходимо проследовать с ними в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Никакие специальные средства к мужчине они не применяли, он пошел сам. Дополнил, что когда они зашли в подъезд, он увидел, что по левой руке у К. течет кровь. Он просил показать его руку и когда тот ее протянул, то он увидел, что у К. порезаны 3-4 пальцы на левой руке. Когда они стали выходить, увидели, что за дверью стоит оружие, подойдя ближе, поняли что это муляж автомата. Данное оружие они предложили мужчине забрать с собой в отдел полиции дл того, чтобы понять, настоящее это оружие или игрушечный муляж. В отделе полиции в ходе личного досмотра данное игрушечное оружие у мужчины было изъято. На вопрос следователя о том, наносил ли какие-то телесные повреждения ему данный мужчина, показал, что данный мужчина ему никаких телесных повреждений не наносил. На вопрос следователя о том, высказывал ли оскорбления в его адрес или адрес его напарника данный мужчина, показал, что никаких оскорблений данный мужчина им не высказывал /т. 1 л.д. 79-82/.

Приведенные показания свидетель А. подтвердил в полном объеме, объяснив разницу в объеме показаний запамятованием событий в связи с прошествием большого количества времени.

Из показаний свидетеля А., допрошенного в судебном заседании, следует, что в вечернее время он участвовал в задержании мужчины, который, находясь в состоянии опьянения, нарушал общественный порядок, вместе с Ц. и К. вблизи Администрации <Адрес>. при этом, Цыва и ФИО3 находились в форменном обмундировании. Подошедший к ним подсудимый остановил их, выхватил паспорт задержанного. На просьбы представиться подсудимый не реагировал. При этом, Ц. и К. представились, предъявив служебные удостоверения. В ходе беседы подсудимый вел себя агрессивно, требовал отпустить задержанного, затем начал бегать и удалился в сторону <Адрес> в <Адрес>.

Ими была вызвана подмога для преследования подсудимого, К. и служебный автомобиль ППС проследовали за подсудимым.

Прибыв на место задержания на <Адрес>, увидел, что там уже находился К. и служебный автомобиль ППС. Сев в служебный автомобиль вместе с К. и А., проследовали в отдел полиции. При этом, у К. на руках были повреждения.

Из показаний свидетеля К., допрошенного в судебном заседании, следует, что в вечернее время, находясь на службе, вместе с Ц. и Ч., в форменном обмундировании, около Администрации <Адрес>, сопровождали в отдел полиции мужчину, находившегося в состоянии алкогольного опьянения. В процессе следования вблизи них остановился автомобиль темного цвета, из которого вышел подсудимый и выхватил из рук Ц. паспорт задержанного мужчины. Представившись, подсудимому было предложено проследовать в отдел полиции, на что последний начал бегать вокруг автомобиля и выражаться нецензурной бранью. Затем бегом направился в сторону <Адрес>. Сообщив ППС по радиосвязи о произошедшем, направился за подсудимым по <Адрес>.

Увидел К., сообщившего о высказанных в его отношении угрозах со стороны подсудимого, слышал, как К. говорил подсудимому бросить предмет, находящийся у него в руках. Неподалеку находился А. и Ч.. Позднее увидел у К. телесные повреждения на руке, так же он сообщил о повреждениях на голове, нанесенных ему рамой форточки. Со слов К. стало известно, что в руках подсудимый держал автомат. Зайдя в подъезд дома, увидел подсудимого, пояснившего, что тот употреблял алкоголь и извинялся за произошедшее. При этом, на столе квартиры подсудимого видел автомат, по внешним признакам не отличавшийся от подлинного, как позже стало известно, которым подсудимый и угрожал К..

После чего подсудимый был доставлен в отдел полиции, где им были приглашены понятые для производства личного досмотра. Впоследствии видел игрушечный автомат на подоконнике окна в отделении полиции. При этом, кем он был доставлен в отдел – не помнит.

Из показаний свидетеля Ц., допрошенной в судебном заседании, следует, что в ходе несения службы совместно с К. и стажером ими был остановлен мужчина, находившийся в состоянии опьянения, во время его сопровождения в отдел полиции к ним на автомобиле подъехал подсудимый, который выбежал из автомобиля, бегал вокруг и кричал, что задержанный мужчина является его родственником. Представившись и представив служебные удостоверения, попытались успокоить подсудимого. Однако, он выхватил из рук паспорт задержанного, на просьбы его вернуть – не реагировал. Затем по радиосвязи была запрошена помощь, в это время подсудимый побежал в сторону церкви, за ним направились К. и экипаж ППС.

Позднее увидела подсудимого и потерпевшего в отделении полиции, на голове последнего имелась ссадина, порезы на руке, с его слов, телесные повреждения нанес подсудимый и угрожал ему из окна автоматом.

После в отношении подсудимого ей был составлен протокол об административном правонарушении. Что происходило далее – ей не известно.

Согласно показаний свидетеля Ч., данных им в ходе предварительного следствия по делу и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса, в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, он работает в должности стажера ОР ППСП МО МВД России «Искитимский» с Дата года. В его обязанности, в том числе, входит охрана общественного порядка. Дата в 17 часов 00 минут он заступил на службу, согласно графику дежурств, в составе пешего патруля МО МВД России «Искитимский» «...». Ими обслуживался <Адрес>». Они были в форме, со всеми необходимыми знаками различия. Около 18 часов 30 минут, более точное время он не помнит, их пеший патруль остановил мужчину, который по всем признакам был в состоянии алкогольного опьянения, так как у него была шаткая походка. В связи с этим ими было принято решение остановить данного мужчину, данные его он уже не помнит, и доставить в отдел полиции для установления личности. Они шли по <Адрес>, по пешеходному переходу через дорогу возле МБОУ СОШ Номер и продолжили движение в сторону отдела полиции. На парковке возле администрации стояла какая-то машина темного цвета, какой у нее гос. номер или марка он сейчас уже не помнит, так как тогда не обратил на это внимание. Когда они проходили мимо данного автомобиля, то из него вышли двое мужчин, как позднее они поняли, те знали мужчину, которого они вели в отдел полиции. Мужчины начали спрашивать, в связи с чем они задержали друга и ведут в полицию. Они мужчинам объяснили, что это необходимо в целях установления личности. После их ответа мужчина, который выглядел помоложе, перестал задавать вопросы и просто стоял рядом с машиной, а мужчина, который выглядел постарше, как он позднее узнал его данные - ФИО1 - стал вести себя неадекватно. Постоянно просил показать всех удостоверения. В какой- то момент Ц. показала ФИО1 свое удостоверение и в этот момент Гурских попытался его выхватить, но она среагировала быстрее и убрала руку, тем самым, ФИО1 не успел коснуться и забрать удостоверение. После этого ФИО1 резко, без видимых на то причин, начал убегать от них в сторону ЦУМ. В связи с этим, ими было принято решение вызвать на помощь автопатруль .... В связи с этим, через дежурную часть по рации было передано сообщение, что им необходима помощь. Так как ... был от них не далеко, практически сразу подъехал и, увидев убегающего мужчину ФИО1, не останавливаясь, поехали за ним. В составе ... на тот момент были К. и А.. В какой-то момент он увидел, что К. выходит из машины и начинает бежать вслед за ФИО1 А., при этом, остался в машине и поехал за ними следом по дороге. При этом, на автомобиле были включены яркие проблесковые маячки. Последнее, что он видел на тот момент, это как ФИО1 поворачивает в сторону <Адрес>, К. бежит за мужчиной и они скрываются из поля зрения. Что дальше происходило между К. и Гурских ему не известно - он остался возле администрации. Через некоторое время, когда он уже был в отделе полиции, К. и А. доставили ФИО1 Он увидел, что у К. забинтованы пальцы на руке, но в связи с чем и при каких обстоятельствах он получил травму, он не интересовался. Что происходило дальше с ФИО1 в отделе полиции ему не известно /т. 1 л.д. 83-85/.

С приведенными показаниями свидетеля Ч. подсудимый ФИО1 согласился в полном объеме.

Вину подсудимого ФИО1 также подтверждают исследованные в порядке статьи 285 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства по делу:

- заключение эксперта Номер от Дата, согласно выводам которого, у К., Дата г.р., обнаружены следующие телесные повреждения: - ушиб мягких тканей головы в виде отека, ссадины и кровоподтека в лобной области слева; – раны 3-4 пальца кисти слева. Все вышеуказанные телесные повреждения образовались в срок, учитывая первичное обращение за медицинской помощью Дата, не исключено, что Дата, согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от Датаг. Номерн, по своему характеру не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Ушиб мягких тканей головы образовался от воздействия тупого твердого предмета (предметов). Достоверно высказаться о механизме образования ран 3-4 пальцев левой кисти по представленным медицинским документам не представляется возможным, так как морфологические свойства краев и концов ран в медицинских документах не описаны, однако, раны, указанные как «резанные», что предполагает воздействия твердого предмета, обладающего режущими свойствами. Достоверно высказаться о количестве ударных травматических воздействий, которыми были причинены все вышеописанные повреждения, не представляется возможным, так как в представленных медицинских документах количество телесных повреждений не описано /т. 1, л.д. 97-98/;

- постановление о признании и приобщении вещественными доказательствами от Дата, согласно которому, к уголовному делу Номер в качестве вещественного доказательства приобщен игрушечный автомат черного цвета /т. 1 л.д. 70/;

- протокол личного досмотра задержанного, вещей, изъятия вещей и документов от Дата года, согласно которого, при личном досмотре Гурских был изъят пластмассовый автомат черного цвета, внешне похожий на марка /т.1 л.д. 14/;

- протокол осмотра места происшествия от Дата, согласно которому, объектом осмотра являлся участок местности, прилегающий к домуНомер по <Адрес> в <Адрес>, а также окно <Адрес> в <Адрес>. Участвующие в ходе осмотра К. и А. поэтапно продемонстрировали, что происходило Дата между ними и ФИО1 /т. 1 л.д. 15-24/;

- протокол осмотра предметов от Дата, согласно которому, объектом осмотра является полиэтиленовый прозрачный пакет белого цвета, исключающий свободный доступ к содержимому, снабженный пояснительной биркой, опечатанный оттиском печати, снабженный пояснительной надписью, удостоверенной подписями участвующих лиц. При вскрытии данного пакета в нем обнаруживается игрушечный автомат. При осмотре автомата установлено, что он имеет черную окраску с коричневыми вставками на стволе. Кроме того, у автомата имеется прицел, дуло, мушка, магазин, который снимается, приклад. В ходе осмотра автомата установлено, что он имеет потертости и царапины по всей поверхности. В ходе дальнейшего осмотра автомата информации, имеющей значение для следствия, не установлено. По окончанию осмотра игрушечный автомат упаковывается в полиэтиленовый пакет белого цвета, способом, исключающим свободный доступ к содержимому пакета, который опечатывается оттиском печати синего цвета «СУ СК РФ по <Адрес>. Следственный отдел по <Адрес>», снабжается пояснительной биркой, удостоверяется подписями участвующих лиц /т. 1 л.д. 66-69/;

- протокол явки с повинной ФИО1 от Дата, согласно которой, он совершил удар форточкой при закрытии окна дома сотруднику полиции, после удара форточка разбилась и осколки осыпались на сотрудника полиции в тот момент, когда он заглядывал /т. 1 л.д. 6-7/;

- рапорт от Дата, согласно которому Дата в следственный отдел по <Адрес> СУ СК России по <Адрес> из МО МВД России «Искитимский» поступило сообщение, согласно которому Дата в вечернее время около <Адрес> ФИО1, Дата года рождения, нанес телесные повреждения сотруднику полиции К., Дата года рождения /т. 1 л.д. 5/;

- выписка из приказа Номер л/с от Дата, согласно которой, К. назначен на должность полицейского взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции /т. 1 л.д. 44/;

- выписка из приказа Номер л/с от Дата, согласно которой, младшему сержанту полиции К., полицейскому взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции, присвоено звание сержант полиции /т. 1 л.д. 45/;

- должностная инструкция (должностной регламент) полицейского взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Межмуниципального отдела МВД России «Искитимский» К., утвержденная начальником Межмуниципального отдела МВД России «Искитимский» Дата, в которой закреплены основные права, обязанности и ответственность К. /т. 1 л.д. 48-54/;

- выписка из книги учета лиц, доставленных в дежурную часть органа внутренних дел, согласно которой, Дата в МО МВД России «Искитимский» доставили ФИО1 /т. 1 л.д. 42/;

- протокол <Адрес> об административном правонарушении от Дата, согласно которому, ФИО1 привлечен к ответственности по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ за нарушение общественного порядка /т. 1 л.д. 127/;

- постановление Искитимского районного суда <Адрес> по делу об административном правонарушении от Дата, согласно которому, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей /т. 1 л.д. 125/.

Совокупность изложенных доказательств, которые являются относимыми и допустимыми, позволяют суду сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления.

Суд находит доказательства, представленные стороной обвинения, допустимыми, достоверными, взаимодополняющими друг друга и в своей совокупности подтверждающими вину подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления.

Допустимость доказательств не вызывает у суда сомнений, поскольку они добыты в установленном законом порядке, по мнению суда, являются достаточными для разрешения уголовного дела и вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого ФИО1, так как все действия по делу проведены в соответствии с требованиями Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа добытых по делу доказательств.

Частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо угрозу применения насилия в отношении представителя власти или его близких в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Согласно примечанию к статье 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, представителем власти в настоящей статье и других статьях настоящего Кодекса признается должностное лицо правоохранительного или контролирующего органа, а также иное должностное лицо, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

Из анализа вышеприведенных доказательств следует, что К. приказом начальника МО МВД России «Искитимский» Номер л/с от Дата назначен на должность полицейского взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции. Изложенные в должностной инструкции должностные права и обязанности, безусловно, свидетельствуют о том, что потерпевший К. является представителем власти, поскольку является должностным лицом правоохранительного органа, наделен в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

Как установлено судом из показаний потерпевшего К., свидетеля А., поступило сообщение об антиобщественном поведении Гурских.

Обладая установленными действующим законодательством полномочиями, К., совместно с А. с целью пресечения совершения административного правонарушения и для проверки доводов, изложенных в сообщении, Дата прибыли к зданию администрации <Адрес> по адресу: <Адрес>.

Суд учитывает, что потерпевший находился в связи с исполнением своих должностных обязанностей на служебном дежурстве, прибыл на служебном транспорте, имеющем знаки отличия, в форменном обмундировании, совместно с А.. Для Гурских было очевидным, что к нему обратился с требованием остановиться и дать объяснения сотрудник полиции, в связи с исполнением должностных обязанностей, правомерные указания и распоряжения которого обязательны для всех граждан, в том числе и для подсудимого, которому это было заведомо понятно.

Приходя к таким выводам, суд учитывает следующие обстоятельства.

Последовательно в ходе производства по делу потерпевший К. пояснял, что они прибыли к зданию Администрации <Адрес>, где находился Гурских, на служебном автомобиле, оборудованном знаками отличия, К. представлялся Гурских неоднократно в ходе преследования, сообщал, что является сотрудником полиции, находился в форменном обмундировании.

Аналогичные показания дали свидетели А., К., Ц, Ч., А, которые подтвердили, что Гурских было известно, что они являются сотрудниками полиции, а К. и Ц. предоставлялись на обозрение служебные удостоверения, сам К. представлялся, сообщая о служебном положении, кроме того, К. начал преследование пешим после того, как вышел из служебного автомобиля ППС, следовавшего за ФИО1, осуществляя преследование последнего.

Исходя из обстановки, в ходе которой подсудимым было совершено настоящее преступление, и сложившейся при этом ситуации, все действия сотрудника полиции К. в отношении подсудимого Гурских соответствовали законодательству, регламентирующему действия сотрудников полиции в подобных обстоятельствах, и являлись правомерными.

Как установлено судом, никаких противоправных действий в отношении подсудимого потерпевший К. не совершал. Превышений предоставленных действующим законодательством полномочий К. и А. не допустили.

Применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти, объективно нашло свое подтверждение в судебном заседании в показаниях потерпевшего К., данных на стадии предварительного следствия и в суде, о том, что Гурских вел себя агрессивно, пытался скрыться от них, проник через форточку в квартиру, после чего, резко и целенаправленно закрыв ее створку перед его лицом, ударил потерпевшего в область лба, отчего потерпевший испытал физическую боль, после чего разбилось стекло форточки, осколки посыпались на К., порезав пальцы руки и он, вследствие причиненных порезов, также испытал сильную физическую боль. Кроме того, согласно заключению эксперта, у К. обнаружены телесные повреждения: ушиб мягких тканей головы в виде отека, ссадины и кровоподтек в лобной области слева, раны 3-4 пальца кисти слева.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, характера целенаправленных насильственных действий подсудимого в виде нанесения удара створкой форточки окна в область жизненно-важного органа - головы потерпевшего, а также порезов пальцев левой руки, причинивших последнему физическую боль, свидетельствует о применении Гурских в отношении потерпевшего К. насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Кроме того, суд считает установленным, что со стороны Гурских в адрес потерпевшего К. были совершены действия, направленные на угрозу применения насилия, поскольку, как указывал потерпевший, с того расстояния, на котором он находился от подсудимого, игрушечный автомат, находившийся в руках у подсудимого и направленный в его сторону, он воспринимал как настоящий, а потому – как угрожающий его здоровью, что подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель А., являвшийся очевидцем произошедших событий.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются доказательствами, полученными на законных основаниях, в соответствии с нормами уголовно - процессуального закона, непротиворечивыми, взаимно дополняющими друг друга, в том числе подробными, последовательными и категоричными показаниями потерпевшего К., свидетелей А., К., Ц., Ч.,., и другими доказательствами по делу, приведенными в описательно - мотивировочной части приговора.

Вина ФИО1 в совершении им преступления полностью доказана вышеприведенными доказательствами, признанными судом достоверными.

Доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, они последовательны, согласуются между собой, их достоверность у суда сомнений не вызывает, совокупность их является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении преступления, поскольку представленные доказательства полностью изобличают подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из обстоятельств дела, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым ФИО1, действуя умышленно, осознавая факт принадлежности К. к представителям власти, исполняющему свои должностные обязанности, применил к потерпевшему насилие, не опасное для жизни и здоровья, выразившееся в нанесении удара створкой форточки в область головы и порезов пальцев левой руки. При этом, насилие в отношении К., по убеждению суда, было применено Гурских из-за недовольства, вызванного законными действиями сотрудников полиции, действия Гурских были умышленными и направленными в отношении потерпевшего. Также суд находит установленным наличие в действиях Гурских угрозы применения насилия в отношении представителя власти, поскольку потерпевший К., находясь при исполнении своих должностных обязанностей, увидев в руках последнего направленный на него игрушечный автомат, воспринял его реально и опасался за свою жизнь и здоровье.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, – как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – Гурских совершено преступление средней тяжести, данные о личности виновного, который по месту жительства участковым – уполномоченным характеризуется посредственно (л.д. 131), не состоит на учете у врачей психиатра (л.д.129), и нарколога (л.д.127), не судим (л.д.119), а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи.

При этом, суд признает подсудимого Гурских вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а равно о том, что в момент совершения преступления подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит, исходя из сведений о личности подсудимого (на психоневрологическом и наркологическом учетах не состоит), поведения подсудимого, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, нахождение на его иждивении двоих несовершеннолетних детей, добровольное возмещение причиненного потерпевшему вреда, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом, учитываются характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность Гурских. Нахождение виновного лица при совершении преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого обстоятельства отягчающим. Сам факт нахождения Гурских в состоянии опьянения не свидетельствует о том, что такое состояние способствовало совершению преступления, снизило его контроль за своим поведением.

На основании изложенного и с учетом степени тяжести деяния, обстоятельств его совершения, принимая во внимание, что Гурских совершил умышленное преступление против порядка управления, подрывающее авторитет охраняемой законом системы правопорядка в государстве, а также с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, его материального и финансового положения, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание Гурских должно быть определено с учетом положений ст.ст. 6, 46, 60, 61, ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа, полагая, что только такой вид наказания будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации и приходя к выводу о невозможности назначения более мягкого вида наказания.

Суд не находит оснований для назначения менее строгого вида наказания с учетом применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного Гурских не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.

Суд не усматривает оснований для изменения в отношении подсудимого категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке статьи 81 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 302 – 304, 307 - 309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с санкцией которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей в доход государства.

Вещественные доказательства – игрушечный автомат черного цвета, хранящийся при деле - по вступлению приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: /подпись/ К.Д.Боброва