Решение № 2-104/2019 2-104/2019~М-38/2019 М-38/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-104/2019

Дело №

УИД: 25RS0№-31


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года <адрес>

Лазовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Галчатникова А.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённого в результате совершения преступления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее по тексту – Истец) обратилась в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту – Ответчик) о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что Ответчик, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, признан виновным и приговорён к 7 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Истец является пенсионером по возрасту, погибший по указанному делу ФИО4 приходился Истцу сыном, оказывал материальную поддержку, так как Истец является вдовой. Погибший имел на иждивении супругу ФИО5 и малолетнего ребёнка ФИО6

В период следствия Ответчик не принёс Истцу извинения, не пытался никаким образом загладить причинённый моральный и материальный вред.

Совершённое преступление причинило Истцу значительные моральные и нравственные страдания, ухудшилось состояние здоровья. В период предварительного и судебного следствия у Истца ухудшилось зрение, что привело к необходимости проведения оперативного вмешательства.

Кроме того, Истец понесла материальные траты в связи с погребением, в частности, на ритуальные услуги в размере 65 000 руб., услуги столовой в размере 354 580 руб.

Моральный ущерб Истец оценивает в 1 000 000 руб., так как потеряла сына и её внук остался без отца, материальный вред оценивает в размере 429 580 руб.

На основании изложенного Истец просила суд взыскать с Ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. и материальный ущерб в виде расходов на лечение, погребение и услуги столовой в размере 429 580 руб.

В судебном заседании Истец поддержала заявленные исковые требования по вышеизложенным доводам. Пояснила суду, что ей причинён моральный вред в виде душевной травмы, нравственных страданий, в настоящее время Истец принимает успокаивающие средства. С сыном (ФИО4) у Истца были хорошие отношения, сын помогал ей материально, они постоянно общались. Похороны сына проходили 19.08.2018г. в <адрес>, для этого тело было доставлено компанией ООО «Гранит» из <адрес>. Ранее данной компанией осуществлялась доставка тела в <адрес> для производства экспертизы. На поминках 19.08.2018г. присутствовали родственники, в том числе приехавшие из других населённых пунктов, а также друзья. 25.08.2018г. было 9 дней, 28.10.2018г. – 40 дней. Количество лиц, которые будут присутствовать при поминании, Истец определяла самостоятельно. Заболевание глаза, в связи с которым Истцу сделали операцию, возникло на нервной почве в связи со смертью сына.

Ответчик, отбывающий наказание в ФКУ ИК-41 ГУ ФСИН России по <адрес> и принимающий участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, исковые требования не признал в полном объёме. Пояснил суду, что не имеет возможности выплатить заявленную сумму, у него осталась семья, которой необходимо помогать.

Согласно представленным Ответчиком письменным возражениям на иск, поводом для совершения преступления явилось противоправное поведение потерпевшего ФИО4, его нахождение в состоянии алкогольного опьянения средней степени. Истец ФИО2 ненадлежащим образом исполняла свои родительские обязанности по воспитанию своего сына ФИО4 Ответчик в результате произошедшего лишён свободы, а также возможности воспитывать своих детей. В ходе производства по уголовному делу исковые требования ФИО2 не предъявляла. Ухудшение состояния здоровья и зрения Истца имеет возрастные причины. Несение затрат на производство экспертизы в рамках уголовного дела является личной инициативой Истца. Количество лиц, участвовавших в поминальном обеде, указанное в представленном Истцом чек-листе кафе-бара «Ковчег» от 19.08.2018г., является значительным. Необходимость несения расходов на оплату услуг данного заведения общественного питания, согласно представленным чекам № от 25.08.2018г. и №, ничем не мотивирована. Кроме того, согласно чеку №, при меньшем количестве людей сумма трат больше.

Определением Лазовского районного суда <адрес> от 16.05.2019г. производство по гражданскому делу в части взыскания затрат в размере 6 000 руб. на доставку тела из <адрес> в <адрес> края для производства экспертизы прекращено, поскольку в указанной части заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке.

Помощник прокурора <адрес> Дзёмина О.Ю. в заключении полагала необходимым заявленные исковые требования удовлетворить частично. Требования в части возмещения расходов на погребение - в пределах минимальной стоимости услуг, о возмещении расходов на транспортировку трупа из <адрес> в <адрес>, на организацию поминального обеда в день похорон и о компенсации морального вреда – удовлетворить в полном объёме, в части возмещения расходов на лечение, оплату поминального обеда на 9 и 40 дней – отказать.

Суд, заслушав участников судебного заседания, исследовав доводы искового заявления и письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствие с пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

В соответствии с частью 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как установлено в судебном заседании, вступившим в законную силу приговором Лазовского районного суда <адрес> от 31.01.2019г. Ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы. Согласно приговору, ФИО1 16.08.2018г. нанёс ФИО4 множественные удары ножом, повлекшие телесные повреждения, в результате которых наступила смерть потерпевшего (л.д. 29-36)

Согласно пункту 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку факт умышленного причинения Ответчиком смерти ФИО4 установлен вступившим в законную силу приговором суда, данное обстоятельство не подлежит повторному доказыванию.

Истец в рамках производства по уголовному делу была признана потерпевшей, погибший ФИО4 приходился ей сыном.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., суд приходит к выводу о необходимости их удовлетворения в полном объёме в силу следующего.

Согласно пункту 1 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствие с пунктом 2 указанной статьи размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Довод письменных возражений Ответчика относительно ненадлежащего воспитания Истцом погибшего ФИО4 подлежит отклонению как не имеющий значения при определении размера компенсации морального вреда.

Довод письменных возражений Ответчика о противоправном поведении погибшего ФИО4 не может быть принят судом во внимание, поскольку данное обстоятельство подлежало исследованию и оценке в рамках производства по уголовному делу в отношении ФИО1 о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Также не может быть принят судом во внимание довод Ответчика об отсутствии у него финансовой возможности компенсировать взыскиваемые расходы, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения Ответчика от обязанности возместить причинённый вред.

Суд приходит к выводу о том, что Истцу в результате смерти её сына, являющегося близким родственником, от неправомерных умышленных действий Ответчика, с учётом возраста Истца, безусловно причинены нравственные страдания, заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым. Доказательств, которые подтверждали бы обратное, суду не представлено.

На основании изложенного с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Требования Истца о взыскании расходов на погребение подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно заявленным исковым требованиям, Истец просит взыскать с Ответчика расходы на погребение в размере 65 000 руб.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» под погребением понимаются обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащие санитарным и иным требованиям.

Общеизвестно, что при погребении тела человека русскими обычаями предусмотрено его поминание. Согласно сложившимся традициям и обычаям предусмотрена установка памятника, оградки.

В состав расходов на достойные похороны (погребение) включаются как расходы по предоставлению ритуальных предметов, перевозка тела умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, организация поминального обеда в день захоронения, так и установка памятника, обустройство могилы, которые общеприняты и соответствуют традициям населения России, являются одной из форм сохранения памяти об умершем.

Указанные обстоятельства как общеизвестные в силу части 1 статьи 61 ГПК РФ не нуждаются в доказывании.

Согласно представленным Истцом документам, услуги по транспортировке и погребению тела оказывались Обществом с ограниченной ответственностью «Гранит».

Суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании с Ответчика в пользу Истца расходов по транспортировке тела из <адрес> края в <адрес> в размере 6 000 руб., поскольку данные расходы являлись необходимыми при организации погребения. Стоимость расходов соответствует информации о стоимости данной услуги, предоставленной ООО «Гранит» (л.д. 69)

Разрешая требование о взыскании расходов, понесённых при организации погребения, суд, исходя из вышеуказанной информации ООО «Гранит» о наименованиях и стоимости услуг, а также с учётом представленных Истцом товарных чеков о наименованиях и стоимости фактически оказанных услуг, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает необходимым удовлетворить данное требование частично, исходя из минимальной стоимости услуг, со взысканием с Ответчика в пользу Истца расходов в размере 34 550 руб. (перевозка тела покойного в морг – 2500, могила – 15 000 руб., захоронение – 5 000 руб., памятник – 2 500 руб., верёвка – 1 000 руб., доставка тела к дому – 2 500 руб., катафалк – 3 000 руб., табличка – 600 руб., венок – 1 000 руб., лента – 250 руб., платки – 250 руб., косынки – 250 руб., покров – 700 руб.)

Представленный суду чек-лист № от 19.08.2018г. кафе-бара «Ковчег» ООО «Киара», подтверждающий факт несения расходов в размере 191 900 руб. на организацию поминального обеда в вышеуказанной сумме в день погребения, суд признаёт в качестве допустимого и достоверного доказательства. Оснований для вывода о его подложности не имеется (л.д. 8)

Расходы в указанной сумме суд полагает необходимым взыскать в полном объёме с Ответчика в пользу Истца, поскольку данные расходы являлись необходимыми при организации погребения. Размер понесённых расходов является разумным, основания для вывода об их несоразмерности отсутствуют.

Вместе с тем, оснований для взыскания с Ответчика в пользу Истца расходов на организацию поминального обеда 25.08.2018г. в размере 76 480 руб. и 28.10.2018г. в размере 86 200 руб. суд не усматривает, поскольку по смыслу вышеприведённых положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» данные расходы не являются расходами на погребение.

Кроме того, суд не усматривает оснований для взыскания с Ответчика в пользу Истца расходов на лечение в размере 10 000 руб. в ООО «Приморский центр микрохирургии глаза», поскольку Истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, возлагающих на сторону обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые данная сторона ссылается как на основания своих требований, не предоставлено суду допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями Ответчика и возникновением у Истца заболевания, потребовавшего оперативного вмешательства.

На основании изложенного с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы на транспортировку тела из <адрес> края в <адрес> в размере 6 000 руб. и расходы на организацию погребения в размере 226 450 руб.

Кроме того, в соответствие с п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу положений подпункта 4 пункта 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ Истец, предъявившая требования о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, освобождена от уплаты государственной пошлины, с Ответчика, не освобождённого от её уплаты, подлежит взысканию в доход бюджета Лазовского муниципального района государственная пошлина за рассмотрение судом дела.

Размер государственной пошлины в соответствие с подпунктами 1 и 3 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 5 824,5 руб. (300 руб. – за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда + 5 524,5 руб. – за требование имущественного характера исходя из размера взысканного материального ущерба).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённого в результате совершения преступления – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. и материальный ущерб в размере 232 450 рублей. Всего взыскать 1 232 450 (один миллион двести тридцать две тысячи четыреста пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Лазовского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 5 824 (пять тысяч восемьсот двадцать четыре) рубля 50 копеек за рассмотрение судом дела.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Лазовский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение суда составлено «21» мая 2019 г.

Судья А.С. Галчатников