Решение № 2-3723/2017 2-3723/2017~М-2742/2017 М-2742/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 2-3723/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Бескровной О.А., при секретаре Кирьяковой Е.А., с участием представителя истца по доверенности ФИО4, представителя ответчика по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование исковых требований указал, что дата произошло ДТП, в результате которого автомашина истца получила механические повреждения. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в сумме 210000 руб. Не согласившись с выплаченной суммой, истец вынужден был обратиться к независимому оценщику, по результатам заключения которого сумма восстановительного ремонта определена в размере 418715 руб. дата ответчику направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения. В связи с тем, что требования истца удовлетворены не были, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 190000 руб., штраф 95000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., оценку 20000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика иск не признал, просил в удовлетворении требований отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу положений п. 14 ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что дата произошло ДТП, в результате которого автомашина истца получила механические повреждения. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в сумме 210000 руб. Не согласившись с выплаченной суммой, истец вынужден был обратиться к независимому оценщику, по результатам заключения которого сумма восстановительного ремонта определена в размере 418715 руб. дата ответчику направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение, которая оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела по инициативе ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза, согласно результатов которой, проведение восстановительного ремонта не целесообразно ввиду превышения среднерыночной стоимости автомашины, сумма восстановительного ремонта определена в размере 906523,33 руб., рыночная стоимость определена в размере 326800 руб., стоимость годных остатков определена в сумме 108457 руб.

Экспертное заключение сторонами не оспорено, в связи с чем, суд принимает его как допустимое доказательство размера причиненного вреда транспортному средству, признает его обоснованным и документально подтвержденным.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При таких обстоятельствах, с учетом установленной экспертом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 218300 руб. и произведенной ответчиком выплаты в размере 210000 руб., суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку ответчик в добровольном порядке исполнил обязательства по оплате страхового возмещения, а разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов и признана судом находящейся в пределах статистической достоверности, то исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения и вытекающие из них требования о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа, расходов по оценке ущерба, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес> суд в течение месяца, путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд <адрес>.

Судья О.А. Бескровная