Апелляционное постановление № 22-1835/2025 от 16 сентября 2025 г. по делу № 4/16-20/2025

Председательствующий по делу Материал №

судья Бочкарникова Л.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 17 сентября 2025 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего Жукова А.В.,

при секретаре судебного заседания Бронниковой В.С.,

с участием прокурора отдела

прокуратуры <адрес> Куценко А.Г.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Савватеевой Н.А. и осужденного ФИО1 на постановление <данные изъяты> районного суда <адрес> от <Дата>, которым

отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Савватеевой Н.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ осужденному

ФИО1, родившемуся <Дата> в <адрес>, гражданину РФ, судимому:

- <Дата> мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением <данные изъяты> городского суда <адрес> от <Дата> условное осуждение отменено, ФИО1 направлен для отбывания лишения свободы в исправительную колонию строгого режима;

- <Дата><данные изъяты> районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от <Дата>) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением <данные изъяты> городского суда <адрес> от <Дата> неотбытая часть наказания заменена на 1 год 11 месяцев 6 дней исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства;

- <Дата><данные изъяты> городским судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ (приговор от <Дата>) к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

начало срока <Дата>, конец срока <Дата>.

С ФИО1 взыскано 5190 рублей процессуальных издержек, связанных с участием адвоката по назначению,

выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, и мнение прокурора Куценко А.Г. о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Савватеева Н.А. обратилась в <данные изъяты> районный суд <адрес> с ходатайством о замене осужденному ФИО1, отбывающему наказание в ФКУ ИК№ УФСИН России по <адрес> (далее – ИК, ИУ), неотбытой части лишения свободы принудительными работами, указав, что он отбыл необходимый срок, нарушений ПВР не допускает, трудоустроен, имеет 3 поощрения, посещает режимные мероприятия, правильно реагирует на беседы воспитательного и профилактического характера, делает из них правильные выводы, социально-полезные связи сохранены, вину осознал, в содеянном раскаивается.

<Дата> судом в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Савватеева полагает постановление суда не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Судом учтено исключительно мнение администрации ИУ, а также наличие дисциплинарных взысканий, но не учтены данные о личности ФИО1. На дату обращения с ходатайством о замене наказания им отбыто более 1/3 срока лишения свободы. Приводя характеристику его личности, отмечает, что он за период отбывания наказания с <Дата> более года к ответственности не привлекался, напротив, имеет три поощрения. Ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», считает, что правопослушное и примерное поведение ФИО1, его добросовестное отношение к исполнению обязанностей в течение длительного времени свидетельствуют о высокой степени исправления. Наличие взысканий, погашенных в январе 2025 года, не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Просит постановление отменить и заменить ФИО1 неотбытую часть лишения свободы принудительными работами.

Не соглашаясь с постановлением, ФИО1 в апелляционной жалобе приводит такие же доводы. Кроме того, полагает о предвзятом отношении суда к нему и обращает внимание, что суд противоречит требованиям постановления Пленума ВС РФ № 8 от 21 апреля 2009 года, указывая одновременно о его непродолжительном нахождении в ИУ и об отбытии им более 1/3 срока наказания. Оценивая 10 взысканий, суд не указал дату последнего из них, которое, причем, на момент рассмотрения ходатайства являлось погашенным, и не учел, что они были получены в СИЗО в адаптационном периоде, когда он, как осужденный, находился в стрессе от разлуки от семьи и привычных условий жизни. Полагает, что администрация ИУ дала ему отрицательную характеристику потому, что он не согласовал с ней поданное ходатайство. В случае замены лишения свободы более мягким видом наказания он также будет находиться под полным контролем администрации. Отмечает, что злостным нарушителем он не признавался, для себя сделал правильные выводы, его семья нуждается в материальной помощи, обеспечить которую при отбывании лишения свободы он не может.

Просит изменить постановление суда и удовлетворить ходатайство адвоката.

В возражениях на жалобы прокурор <адрес> Устьянцев А.Н. просит в их удовлетворении отказать.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, а также признание судом того факта, что лицо зарекомендовало себя с положительной стороны, встало на путь исправления. При этом суду надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В силу ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении подобного ходатайства суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию, возмещение ущерба или иные меры к заглаживанию вреда, причиненного в результате преступления.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, указанные нормы уголовного закона при рассмотрении ходатайства соблюдены.

На момент обращения адвоката с ходатайством в суд ФИО1 отбыто более 1/3 части срока лишения свободы, что, однако, само по себе не является основанием для применения ст. 80 УК РФ.

Согласно характеристике, утвержденной начальником ИУ, справке о взысканиях и поощрениях, ФИО1 прибыл туда <Дата>, на основании постановления от <Дата> отбывает наказание в облегченных условиях, имеет 3 поощрения за добросовестное отношение к труду, за время отбывания наказания в ИК к дисциплинарной ответственности не привлекался, правила внутреннего распорядка не нарушает, обучался по специальности «повар 2 разряда», с <Дата> трудоустроен по специальности, к труду относится положительно, на профилактическом учете не состоит, социально-полезные связи с родственниками сохранены. Из воспитательной работы делает правильные выводы, правила пожарной безопасности и личной гигиены соблюдает, придерживается общепринятых норм и правил поведения. В отношениях с представителями администрации вежлив и корректен, с осужденными конфликтных ситуаций не допускает, в психодиагностических мероприятиях участвует. Со слов, в содеянном раскаивается, вину признает.

Вместе с тем, ФИО1 в период нахождения в СИЗО после вынесения приговора подвергался 10 взысканиям.

Доводы жалоб о необоснованном учете судом этих погашенных взысканий противоречат обозначенным положениям ч. 4 ст. 80 УК РФ, и поскольку период содержания осужденного под стражей зачитывается в срок назначаемого ему лишения свободы, при принятии решения о замене наказания подлежат учету и взыскания, полученные им до начала отбывания лишения свободы в исправительном учреждении по вступившему в законную силу приговору.

При этом доводы осужденного о том, что совершение всех 10 нарушений в течение двух месяцев было допущено им в адаптационный период из-за стресса, вызванного попаданием в СИЗО и разлукой с семьей, не могут быть признаны убедительными, так как он ранее уже отбывал наказание в местах лишения свободы, и допущенные им в период с <Дата> до <Дата> нарушения носили однородный характер.

Доводы ФИО1 о предвзятости к нему суда и сотрудников ИК являются голословными. Его личности и степени исправления судом была дана объективная характеристика с учетом как положительных, так и отрицательных аспектов. Каких-либо вопросов по поводу содержания озвученной в судебном заседании характеристики представителю ИК он не задавал и несогласия с ней не высказывал.

Таким образом, судом в обжалуемом постановлении верно отмечено, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не являлось примерным и свидетельствующим о достижении им той степени исправления, которая позволяла бы заменить назначенное ему лишение свободы принудительными работами.

С учетом количества, характера и периодичности полученных ФИО1 взысканий и наличия на момент рассмотрения ходатайства всего 3 поощрений, полученных в период, когда для него стали наступать сроки, дающие право на применение положений уголовного закона, улучшающих его положение, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении его ходатайства.

Соблюдение осужденным правил внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения является его обязанностью, а потому достаточным основанием для удовлетворения ходатайства о замене наказания более мягким не является.

Не усматривает суд апелляционной инстанции и существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы влекли отмену или изменение принятого судебного решения. Вопреки доводам жалобы ФИО1, каких-либо противоречивых выводов в постановлении суда не содержится.

Вопрос о способе возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Шильке Е.А. по назначению, разрешен судом правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <данные изъяты> районного суда <адрес> от <Дата> об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Савватеевой Н.А. в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ путем подачи жалобы непосредственно в кассационный суд.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.В. Жуков