Решение № 12-345/2021 от 12 апреля 2021 г. по делу № 12-345/2021

Судья Губарева О.И. дело <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

<данные изъяты><данные изъяты>

резолютивная часть оглашена <данные изъяты>

мотивированное решение составлено <данные изъяты>

Судья Московского областного суда Бирюкова Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Каламаева А.Л., действующего по ордеру в интересах ФИО1, на постановление судьи Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Мансуровой Махлийохон,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Мансурова Махлийохон (MANSUROVA MAKHLIYOKHON), <данные изъяты> года рождения, уроженка и гражданка Республики Узбекистан, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда за пределы Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным постановлением городского суда, защитник Каламаев А.Л., действующий по ордеру в интересах ФИО1, его обжаловал, просил отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, ФИО1 в судебное заседание Московского областного суда не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, в связи с чем, суд второй инстанции с учетом мнения защитника Каламаева А.Л. счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Защитник Каламаев А.Л. в суде второй инстанции просил удовлетворить жалобу по изложенным в ней основаниям.

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив материалы дела в полном объеме, заслушав защитника Каламаева А.Л., изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

На основании ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение, предусмотренное ч. 1.1 данной статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или <данные изъяты>, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Из постановления судьи городского суда следует, что <данные изъяты> в 15 часов 00 минут в ходе проверки сотрудниками ОВМ УМВД России по г.о. Подольск места пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства по адресу: <данные изъяты><данные изъяты>, стр. 2, здание корпуса № 2, территория производственно-складских помещений, была выявлена гражданка Республики Узбекистан ФИО1, которая <данные изъяты> прибыла на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы, по истечении установленного ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» срока за пределы Российской Федерации не выехала и незаконно находилась на территории Российской Федерации.

Те же обстоятельства установлены протоколом об административном правонарушении.

Действия ФИО1 были квалифицированы по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Однако с постановлением судьи городского суда согласиться нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В своей жалобе заявитель указал на то, что ФИО1 дважды привлечена к административной ответственности за одно и тоже административное правонарушение.

В обосновании данных доводов адвокатом Каламаевым А.Л. была представлена копия постановления судьи Подольского городского суда от <данные изъяты>, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ из которой следует, что <данные изъяты> в 15 часов 00 минут с целью выявления и пресечения правонарушений в сфере миграционного законодательства на территории РФ сотрудниками ОВМ УМВД России по г.о. Подольск проведена проверка места пребывания (проживания) иностранных граждан по адресу: <данные изъяты><данные изъяты>, территория производственно-складских помещений, в ходе которой выявлена гражданка Республики Узбекистан ФИО1, которая <данные изъяты> въехала на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы, сроком до 90 суток, однако по истечении определенного срока пребывания с <данные изъяты> по <данные изъяты> не имея законных оснований для дальнейшего нахождения на территории Российской Федерации, в нарушение требований ст. 5 Федерального Закона РФ №115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», уклонилась от выезда из Российской Федерации, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Однако в связи с существенными процессуальными нарушениями, вышеуказанным решением судьи Московского областного суда (<данные изъяты>) постановление судьи Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Мансуровой Махлийохон было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Подольский городской суд <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что судьей городского суда при рассмотрении дела нарушены требования ст. ст. 24.1, 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

На основании вышеизложенного постановление судьи Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> принято с существенными процессуальными нарушениями, а значит не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Подольский городской суд <данные изъяты>, поскольку сроки давности, предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ на момент рассмотрения жалобы, не истекли.

При новом рассмотрении дела судье первой инстанции необходимо учесть изложенное, проверить доводы жалобы и по имеющимся и вновь представленным доказательствам принять законное и обоснованное решение по делу в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Мансуровой Махлийохон отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Подольский городской суд <данные изъяты>.

Судья Е.Ю. Бирюкова